Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая компания) ссылался на то, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают подвальное помещение жилого дома, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу N А06-4614/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области, об обязании ответчика освободить незаконно занятое подвальное помещение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" (далее - ООО "УК "Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон") об обязании ответчика освободить незаконно занятое подвальное помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона жилого многоквартирного дома N 36.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, суд обязал ООО "Каспий Ритейл" и ООО "ПКФ "Фалкон" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона жилого многоквартирного дома N 36.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Фалкон" просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивировав нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников жилья.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в жилом доме N 36 по ул. Набережная Приволжского Затона города Астрахани 1 этаж является нежилым, не этаже размещены ряд помещений, собственниками которых являются как юридические, так и физические лица.
ООО "УК "Центр Плюс" было выявлено, что в подвальном помещении был произведен ремонт, в результате которого доступ к инженерным сетям, расположенным в подвале, оказался невозможным, на вход в подвальное помещении со стороны двора была установлена металлическая дверь с запорным механизмом, произведены работы по ограждению части (в месте нахождения 5 и 6 подъезда) подвального помещения.
Указанное подвальное помещение используется ООО "Каспий Ритейл", ООО "Фалкон" для эксплуатации магазина "Городок" - который оборудовал подвальное помещение под складское помещение (аудиопротокол - показания представителя ответчика).
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что представители управляющей компании неоднократно обращались к ответчикам с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на отчужденное имущество, документы, подтверждающие правомерность проведенных работ по переустройству и перепланировки подвального помещения, а также обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям в подвал дома, однако, до настоящего времени, указанные требования не исполнены - доступ в подвал по прежнему ограничен, документы не предоставлены.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) и установив, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают подвальное помещение жилого дома, относящегося к общему имуществу жильцов, суд первой инстанции удовлетворил требование управляющей компании, обладающей полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в интересах жильцов, об обязании ответчиков освободить спорное помещение.
При рассмотрении предъявленного иска судом правомерно включен в предмет исследования вопрос об отнесении спорного подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судами установлено, что в подвальном помещении жилого дома N 36 по ул. Набережной Приволжского Затона г. Астрахани размещены инженерные коммуникации разводящих сетей и стояков отопления, в том числе технические устройства, запорно-регулирующая аппаратура, обеспечивающая квартиры теплом и предназначена для обслуживания более одного помещения, то есть, 2х подъездов. Кроме того, в подвальном помещении расположены отключающие и спускные краны, позволяющих производить спуск воды и отключение стояка при проведении ремонтных, промывных и других работ по обслуживанию и эксплуатации системы отопления. На стояках в подвале установлена отключающая арматура, позволяющая в случае ремонта отключать стояки водоснабжения, в зону обслуживания которой входят все помещения 2 подъездов.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Таким образом, техническим подвалами признаются не только те подвалы, в которых располагаются технически сложные и объемные инженерные сооружения. Как следует из пунктов 5 - 7 Правил, включение в состав общего имущества отдельных инженерных систем не препятствует включению в состав общего имущества подвальных помещений, в которых указанные системы расположены.
Указанные коммуникации в силу закона (статьи 36 ЖК РФ) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, помещение в котором данные коммуникации находятся, относятся к техническому подвалу, и также являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Наличие указанного оборудования и инженерных коммуникаций предполагает свободный доступ в помещение, в котором оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации помещения.
Судами установлено, что в самостоятельный объект недвижимости подвал не выделен, права на подвальное помещение, как самостоятельный объект недвижимости, за кем-либо не зарегистрированы. Правоустанавливающий документ в виде свидетельства о праве собственности на занимаемое подвальное помещение ответчиком не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно сделан вывод о принадлежности спорного подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом от 19.06.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, дом N 36, заключен договор управления с ООО УК "Центр Плюс".
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2015 собственники многоквартирного дома поручили ООО УК "Центр Плюс" представление своих интересов по вопросу истребования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (помещении технического подвала) из чужого незаконного владения и приведении его в надлежащее состояние (л.д. 74 - 75).
Данные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения закона, а также решения общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома о наделении ООО УК "Центр Плюс" полномочиями на представление интересов собственников помещений по обращению в судебные органы по вопросу истребования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (помещении технического подвала) из чужого незаконного владения и приведении его в надлежащее состояние, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о том, что истец правомочен обращаться в арбитражный суд с иском в интересах жильцов.
Кроме того, суды отметили, ответчиком в результате размещения в подвале дома складских помещений нарушаются действующие нормы, а именно (пункт 4.10 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) в силу которого в подвальном этаже запрещается размещение складов любого назначения и пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" о запрете использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов). Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются актами осмотров от 29.07.2015 (л.д. 13), актом осмотра от 23.01.2013 (л.д. 18), справкой о выполнении требований санитарного законодательства в магазине "Городок N 8" ООО "Каспий Ритейл" (ООО ПКФ "Фалкон") по результатам участия в прокурорской проверке от 05.02. - 12.02.2015 (л.д. 16 - 17), актом проверки от 02.05.2012 (л.д. 22), сообщение прокуратуры Кировского района г. Астрахани от 08.02.2013 N 3492ж-12 (л.д. 19 - 20).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики доказательств пользования спорным помещением на законных основаниях, а именно - с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не представили. Правоустанавливающий документ в виде свидетельства о праве собственности на занимаемое подвальное помещение ответчиками не предоставлено, а также не представлено доказательств наличия разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, помещения магазина ООО ПКФ "Фалкон", расположенные на первом этаже многоквартирного дома по ул. Набережного Приволжского Затона, 36 с устройством машинного отделения в техническом подполье жилого дома, поскольку согласно сообщению Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани от 16.05.2015 N 07-04-01-1081 за таким разрешением в адрес управления никто не обращался (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении ответчиками подвального помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, дом N 36.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вышеприведенный вывод судов, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему главой 35 АПК РФ, не обладает правом по переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А06-4614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф06-19721/2017 ПО ДЕЛУ N А06-4614/2016
Требование: Об обязании освободить незаконно занятое подвальное помещение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая компания) ссылался на то, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают подвальное помещение жилого дома, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N Ф06-19721/2017
Дело N А06-4614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу N А06-4614/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области, об обязании ответчика освободить незаконно занятое подвальное помещение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" (далее - ООО "УК "Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон") об обязании ответчика освободить незаконно занятое подвальное помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона жилого многоквартирного дома N 36.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, суд обязал ООО "Каспий Ритейл" и ООО "ПКФ "Фалкон" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона жилого многоквартирного дома N 36.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Фалкон" просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивировав нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников жилья.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в жилом доме N 36 по ул. Набережная Приволжского Затона города Астрахани 1 этаж является нежилым, не этаже размещены ряд помещений, собственниками которых являются как юридические, так и физические лица.
ООО "УК "Центр Плюс" было выявлено, что в подвальном помещении был произведен ремонт, в результате которого доступ к инженерным сетям, расположенным в подвале, оказался невозможным, на вход в подвальное помещении со стороны двора была установлена металлическая дверь с запорным механизмом, произведены работы по ограждению части (в месте нахождения 5 и 6 подъезда) подвального помещения.
Указанное подвальное помещение используется ООО "Каспий Ритейл", ООО "Фалкон" для эксплуатации магазина "Городок" - который оборудовал подвальное помещение под складское помещение (аудиопротокол - показания представителя ответчика).
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что представители управляющей компании неоднократно обращались к ответчикам с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на отчужденное имущество, документы, подтверждающие правомерность проведенных работ по переустройству и перепланировки подвального помещения, а также обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям в подвал дома, однако, до настоящего времени, указанные требования не исполнены - доступ в подвал по прежнему ограничен, документы не предоставлены.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) и установив, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают подвальное помещение жилого дома, относящегося к общему имуществу жильцов, суд первой инстанции удовлетворил требование управляющей компании, обладающей полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в интересах жильцов, об обязании ответчиков освободить спорное помещение.
При рассмотрении предъявленного иска судом правомерно включен в предмет исследования вопрос об отнесении спорного подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судами установлено, что в подвальном помещении жилого дома N 36 по ул. Набережной Приволжского Затона г. Астрахани размещены инженерные коммуникации разводящих сетей и стояков отопления, в том числе технические устройства, запорно-регулирующая аппаратура, обеспечивающая квартиры теплом и предназначена для обслуживания более одного помещения, то есть, 2х подъездов. Кроме того, в подвальном помещении расположены отключающие и спускные краны, позволяющих производить спуск воды и отключение стояка при проведении ремонтных, промывных и других работ по обслуживанию и эксплуатации системы отопления. На стояках в подвале установлена отключающая арматура, позволяющая в случае ремонта отключать стояки водоснабжения, в зону обслуживания которой входят все помещения 2 подъездов.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Таким образом, техническим подвалами признаются не только те подвалы, в которых располагаются технически сложные и объемные инженерные сооружения. Как следует из пунктов 5 - 7 Правил, включение в состав общего имущества отдельных инженерных систем не препятствует включению в состав общего имущества подвальных помещений, в которых указанные системы расположены.
Указанные коммуникации в силу закона (статьи 36 ЖК РФ) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, помещение в котором данные коммуникации находятся, относятся к техническому подвалу, и также являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Наличие указанного оборудования и инженерных коммуникаций предполагает свободный доступ в помещение, в котором оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации помещения.
Судами установлено, что в самостоятельный объект недвижимости подвал не выделен, права на подвальное помещение, как самостоятельный объект недвижимости, за кем-либо не зарегистрированы. Правоустанавливающий документ в виде свидетельства о праве собственности на занимаемое подвальное помещение ответчиком не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно сделан вывод о принадлежности спорного подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом от 19.06.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, дом N 36, заключен договор управления с ООО УК "Центр Плюс".
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2015 собственники многоквартирного дома поручили ООО УК "Центр Плюс" представление своих интересов по вопросу истребования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (помещении технического подвала) из чужого незаконного владения и приведении его в надлежащее состояние (л.д. 74 - 75).
Данные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения закона, а также решения общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома о наделении ООО УК "Центр Плюс" полномочиями на представление интересов собственников помещений по обращению в судебные органы по вопросу истребования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (помещении технического подвала) из чужого незаконного владения и приведении его в надлежащее состояние, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о том, что истец правомочен обращаться в арбитражный суд с иском в интересах жильцов.
Кроме того, суды отметили, ответчиком в результате размещения в подвале дома складских помещений нарушаются действующие нормы, а именно (пункт 4.10 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) в силу которого в подвальном этаже запрещается размещение складов любого назначения и пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" о запрете использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов). Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются актами осмотров от 29.07.2015 (л.д. 13), актом осмотра от 23.01.2013 (л.д. 18), справкой о выполнении требований санитарного законодательства в магазине "Городок N 8" ООО "Каспий Ритейл" (ООО ПКФ "Фалкон") по результатам участия в прокурорской проверке от 05.02. - 12.02.2015 (л.д. 16 - 17), актом проверки от 02.05.2012 (л.д. 22), сообщение прокуратуры Кировского района г. Астрахани от 08.02.2013 N 3492ж-12 (л.д. 19 - 20).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики доказательств пользования спорным помещением на законных основаниях, а именно - с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не представили. Правоустанавливающий документ в виде свидетельства о праве собственности на занимаемое подвальное помещение ответчиками не предоставлено, а также не представлено доказательств наличия разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, помещения магазина ООО ПКФ "Фалкон", расположенные на первом этаже многоквартирного дома по ул. Набережного Приволжского Затона, 36 с устройством машинного отделения в техническом подполье жилого дома, поскольку согласно сообщению Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани от 16.05.2015 N 07-04-01-1081 за таким разрешением в адрес управления никто не обращался (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении ответчиками подвального помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, дом N 36.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вышеприведенный вывод судов, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему главой 35 АПК РФ, не обладает правом по переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А06-4614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)