Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года по делу N А58-6174/2015 по заявлению прокуратуры г. Якутска (ОГРН 1031402044563 ИНН 1435058287) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" (ИНН 1435241405, ОГРН 1111435005670) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Камратова А.Г., старший прокурор отдела;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, Прокуратура города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Решением суда первой инстанции 11 января 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить, что общество являлось застройщиком объекта капитального строительства и в отношении какого конкретно объекта осуществлялось строительство. По мнению суда первой инстанции полученные объяснения физических лиц не могут быть расценены судом как объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, акт осмотра от 20.10.2015 составлен в отсутствие законного представителя общества не может служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Доказательств осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения административным органом не представлено.
Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны, оценка доказательства дана в нарушение ст. 71 АПК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в частности опросы были проведены прокуратурой не физических, а должностных лиц о чем следует из документов. Акт осмотра явился основанием возбуждения дела об административном правонарушении поскольку он фиксирует объективный факт строительства на указанном земельном участке.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294059332.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено заявителем, Прокуратурой города Якутска на основании обращения начальника Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска Шкляр И.С. 20.10.2015 совместно с заместителем руководителя отдела надзора за строительством объектов жилья Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен акт осмотра объекта капитального строительства "многоквартирного жилого дома по пр. Ленина г. Якутска, расположенного на земельном участке квартал 55 с кадастровым номером: 14:36:107005:395 (т. 1 л. 35). К акту приложены фотоматериалы места осмотра.
В акте было отражено, что, предположительно, застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" (ИНН 1435241405, ОГРН 1111435005670).
В ходе осмотра было установлено, что:
- начаты работы по устройству свайных фундаментов: пробурены скважины и установлены монолитные железобетонные сваи, имеется складирование монолитных ж/б свай СМ 12-40, работы на момент проведения приостановлены, территория строительной площадки ограждена не инвентарным ограждением без защитных козырьков, ограждение, состоит из различных материалов: досок, брусков, профлиста, паспорт объекта отсутствует, через строительную площадку проходят подземные канализационные сети, относящиеся к рядом стоящим многоэтажным жилым домам, рядом с установленными сваями наблюдается канализационный смотровой колодец, строительство осуществляется без разрешения на строительство;
- объект не зарегистрирован в органах государственного строительного надзора;
- при бурении скважин грунт из скважин не удален со строительной площадки;
- наблюдают скважины с установленными сваями, как без предварительного заполнения скважин раствором, так и без полного заполнения скважин раствором.
21 октября 2015 года прокуратурой получено объяснение Коклян Серож Вазировича (т. 1, л. 44) являющегося прорабом на указанном объекте строительства.
Из объяснения данного лица следует, что директором и учредителем ООО "Норд-Спецстрой-1" является Фероян Гриша Ншанович. Земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:395 находится в собственности Фероян Гриши Ншановича. На данном земельном участке общество начало строительство в связи с тем, что согласно проекту строительства многоквартирного дома ООО "Прогрессресурс" часть указанного дома должна быть построена на земельном участке Ферояна Г.Н. Без согласия Ферояна Г.Н. ООО "Прогрессресурс" через его участок провел канализационную трубу. В этой связи ООО "Норд-Спецстрой-1" стало устанавливать сваи, что бы ООО "Прогрессресурс" не захватил земельный участок. В настоящее время строительство приостановлено до оформления всех документов для дальнейшего строительства. Документы для строительства находятся на стадии оформления.
Из объяснения усматривается, что лицо отказалось от переводчика, поскольку в совершенстве владеет русским языком и ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание указанную информацию, прокуратура 2 ноября 2015 составила справку о проверке соблюдения градостроительного законодательства и, руководствуясь п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03.11.2015 вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 12) в отношении общества в присутствие его законного представителя.
В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой 03.11.2015 было получено объяснение Фероян Гриши Ншановича (т. 1, л. 41), пояснившего, что он является директором ООО "Норд-Спецстрой-1", что Коклян Серож Вазирович является прорабом данного общества, что на данном земельном участке планируется построить 16-этажный дом, что строительные работы осуществлялись обществом с начала октября 2015 до 20.10.2015, что строительство начато в связи с тем, что соседнее строительство захватывало их земельный участок, что согласно проекту ООО "Прогресс" часть 16-этажного многоквартирного дома должен быть построен на участке ООО "Норд-Спецстрой-1"; что без согласия ООО "Норд-Спецстрой-1" ООО "Прогресс" провело канализационную трубу, в этой связи ООО "Норд-Спецстрой-1" начал устанавливать сваи, что бы ООО "Прогресс" не захватил земельный участок; что в настоящее время ООО "Норд-Спецстрой-1" сделали изыскание грунтов, получили техническое условие у ОАО "Водоканал", Энергосбыт, ООО "Тепловые сети", проект разработали, проект прошел экспертизу. Осталось получить разрешение на строительство.
Из объяснения усматривается, что лицо отказалось от переводчика, поскольку в совершенстве владеет русским языком и ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отражены выше установленные обстоятельства, а также то, что они содержат признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ч. 3).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции считает, что строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к случаю допускающему строительство без разрешения на строительство.
Принимая во внимание пояснения директора общества и работника общества, а также акт осмотра и приложенные к нему фотоматериалы, суд апелляционной инстанции считает данные доказательства надлежащими в связи со следующим.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1).
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч. 2).
Статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (ч. 1).
Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2).
Статьей 26.7 Установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1).
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).
В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами (ч. 4).
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3).
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1).
Статьей 67 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1).
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (ч. 2).
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив акт осмотра с приложенными фотоматериалами, пояснения директора и прораба общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ считает, данные доказательства являются соответствующими требованиям установленным законодательством к доказательствам по делам об административном правонарушении.
У суда апелляционной инстанции нет законных оснований сомневаться в достоверности сведений полученных прокуратурой в рамках дела об административном правонарушении и предоставленных ей, в том числе директором общества и ее работником. Кроме того пояснения данных лиц подтверждаются, объективными доказательствами к которым суд апелляционной инстанции относит акт осмотра и фотоматериалы.
Доводы общества содержащиеся в отзыве представленном в суд первой инстанции, (т. 1, л. 70) суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Как следует из данного отзыва, общество указывает, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Норд-Спецстрой-1" выполняет функции застройщика, генерального подрядчика или субподрядчика, ответственных за осуществление строительством. Факт того, что Фероян Г.Н. является директором общества, и одновременно собственником земельного участка, не может служить достаточным правовым основанием для признания общества совершившим административное правонарушение.
Между тем, как было указано ранее, данные лица не оспаривали, а подтвердили в ходе административного разбирательства, что работы по строительству осуществляет именно общество, уточнив факт сбора документов и причины начала строительства без разрешения на строительство.
У суда апелляционной инстанции нет законных оснований сомневаться в достоверности указанных обстоятельств, подтвержденных, в том числе актом осмотра, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями указанных лиц.
В материалах дела также имеется постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) N 364-С от 04.12.2015 которым, директор ООО "Норд-Спецстрой-1" Фероян Гриша Ншанович признан виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае именно в действиях ООО "Норд-Спецстрой-1" усматривается наличие события охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является заказчиком указанного строительства и одновременно выполнял функции застройщика.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делам о градостроительной деятельности составляет один год с момента обнаружения правонарушения и которое установлено актом осмотра от 20 октября 2015.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу надлежит назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., в минимальном размере.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" января 2016 года по делу N А58-6174/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1", зарегистрированное по адресу: 677902 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Жатай, ул. Строда 5-27 (ИНН 1435241405, ОГРН 1111435005670) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в размере 500 000 рублей.
Штраф подлежит зачислению в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия), ИНН 1435058287 КПП 143501001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 98401000000, номер счета получателя платежа: 40101810100000010002, ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001.
Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 04АП-562/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6174/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А58-6174/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года по делу N А58-6174/2015 по заявлению прокуратуры г. Якутска (ОГРН 1031402044563 ИНН 1435058287) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" (ИНН 1435241405, ОГРН 1111435005670) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Камратова А.Г., старший прокурор отдела;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Прокуратура города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Решением суда первой инстанции 11 января 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить, что общество являлось застройщиком объекта капитального строительства и в отношении какого конкретно объекта осуществлялось строительство. По мнению суда первой инстанции полученные объяснения физических лиц не могут быть расценены судом как объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, акт осмотра от 20.10.2015 составлен в отсутствие законного представителя общества не может служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Доказательств осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения административным органом не представлено.
Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны, оценка доказательства дана в нарушение ст. 71 АПК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в частности опросы были проведены прокуратурой не физических, а должностных лиц о чем следует из документов. Акт осмотра явился основанием возбуждения дела об административном правонарушении поскольку он фиксирует объективный факт строительства на указанном земельном участке.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294059332.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2016.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено заявителем, Прокуратурой города Якутска на основании обращения начальника Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска Шкляр И.С. 20.10.2015 совместно с заместителем руководителя отдела надзора за строительством объектов жилья Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен акт осмотра объекта капитального строительства "многоквартирного жилого дома по пр. Ленина г. Якутска, расположенного на земельном участке квартал 55 с кадастровым номером: 14:36:107005:395 (т. 1 л. 35). К акту приложены фотоматериалы места осмотра.
В акте было отражено, что, предположительно, застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" (ИНН 1435241405, ОГРН 1111435005670).
В ходе осмотра было установлено, что:
- начаты работы по устройству свайных фундаментов: пробурены скважины и установлены монолитные железобетонные сваи, имеется складирование монолитных ж/б свай СМ 12-40, работы на момент проведения приостановлены, территория строительной площадки ограждена не инвентарным ограждением без защитных козырьков, ограждение, состоит из различных материалов: досок, брусков, профлиста, паспорт объекта отсутствует, через строительную площадку проходят подземные канализационные сети, относящиеся к рядом стоящим многоэтажным жилым домам, рядом с установленными сваями наблюдается канализационный смотровой колодец, строительство осуществляется без разрешения на строительство;
- объект не зарегистрирован в органах государственного строительного надзора;
- при бурении скважин грунт из скважин не удален со строительной площадки;
- наблюдают скважины с установленными сваями, как без предварительного заполнения скважин раствором, так и без полного заполнения скважин раствором.
21 октября 2015 года прокуратурой получено объяснение Коклян Серож Вазировича (т. 1, л. 44) являющегося прорабом на указанном объекте строительства.
Из объяснения данного лица следует, что директором и учредителем ООО "Норд-Спецстрой-1" является Фероян Гриша Ншанович. Земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:395 находится в собственности Фероян Гриши Ншановича. На данном земельном участке общество начало строительство в связи с тем, что согласно проекту строительства многоквартирного дома ООО "Прогрессресурс" часть указанного дома должна быть построена на земельном участке Ферояна Г.Н. Без согласия Ферояна Г.Н. ООО "Прогрессресурс" через его участок провел канализационную трубу. В этой связи ООО "Норд-Спецстрой-1" стало устанавливать сваи, что бы ООО "Прогрессресурс" не захватил земельный участок. В настоящее время строительство приостановлено до оформления всех документов для дальнейшего строительства. Документы для строительства находятся на стадии оформления.
Из объяснения усматривается, что лицо отказалось от переводчика, поскольку в совершенстве владеет русским языком и ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание указанную информацию, прокуратура 2 ноября 2015 составила справку о проверке соблюдения градостроительного законодательства и, руководствуясь п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03.11.2015 вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 12) в отношении общества в присутствие его законного представителя.
В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой 03.11.2015 было получено объяснение Фероян Гриши Ншановича (т. 1, л. 41), пояснившего, что он является директором ООО "Норд-Спецстрой-1", что Коклян Серож Вазирович является прорабом данного общества, что на данном земельном участке планируется построить 16-этажный дом, что строительные работы осуществлялись обществом с начала октября 2015 до 20.10.2015, что строительство начато в связи с тем, что соседнее строительство захватывало их земельный участок, что согласно проекту ООО "Прогресс" часть 16-этажного многоквартирного дома должен быть построен на участке ООО "Норд-Спецстрой-1"; что без согласия ООО "Норд-Спецстрой-1" ООО "Прогресс" провело канализационную трубу, в этой связи ООО "Норд-Спецстрой-1" начал устанавливать сваи, что бы ООО "Прогресс" не захватил земельный участок; что в настоящее время ООО "Норд-Спецстрой-1" сделали изыскание грунтов, получили техническое условие у ОАО "Водоканал", Энергосбыт, ООО "Тепловые сети", проект разработали, проект прошел экспертизу. Осталось получить разрешение на строительство.
Из объяснения усматривается, что лицо отказалось от переводчика, поскольку в совершенстве владеет русским языком и ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отражены выше установленные обстоятельства, а также то, что они содержат признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ч. 3).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции считает, что строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к случаю допускающему строительство без разрешения на строительство.
Принимая во внимание пояснения директора общества и работника общества, а также акт осмотра и приложенные к нему фотоматериалы, суд апелляционной инстанции считает данные доказательства надлежащими в связи со следующим.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1).
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч. 2).
Статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (ч. 1).
Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2).
Статьей 26.7 Установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1).
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).
В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами (ч. 4).
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3).
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1).
Статьей 67 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1).
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (ч. 2).
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив акт осмотра с приложенными фотоматериалами, пояснения директора и прораба общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ считает, данные доказательства являются соответствующими требованиям установленным законодательством к доказательствам по делам об административном правонарушении.
У суда апелляционной инстанции нет законных оснований сомневаться в достоверности сведений полученных прокуратурой в рамках дела об административном правонарушении и предоставленных ей, в том числе директором общества и ее работником. Кроме того пояснения данных лиц подтверждаются, объективными доказательствами к которым суд апелляционной инстанции относит акт осмотра и фотоматериалы.
Доводы общества содержащиеся в отзыве представленном в суд первой инстанции, (т. 1, л. 70) суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Как следует из данного отзыва, общество указывает, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Норд-Спецстрой-1" выполняет функции застройщика, генерального подрядчика или субподрядчика, ответственных за осуществление строительством. Факт того, что Фероян Г.Н. является директором общества, и одновременно собственником земельного участка, не может служить достаточным правовым основанием для признания общества совершившим административное правонарушение.
Между тем, как было указано ранее, данные лица не оспаривали, а подтвердили в ходе административного разбирательства, что работы по строительству осуществляет именно общество, уточнив факт сбора документов и причины начала строительства без разрешения на строительство.
У суда апелляционной инстанции нет законных оснований сомневаться в достоверности указанных обстоятельств, подтвержденных, в том числе актом осмотра, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями указанных лиц.
В материалах дела также имеется постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) N 364-С от 04.12.2015 которым, директор ООО "Норд-Спецстрой-1" Фероян Гриша Ншанович признан виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае именно в действиях ООО "Норд-Спецстрой-1" усматривается наличие события охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является заказчиком указанного строительства и одновременно выполнял функции застройщика.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делам о градостроительной деятельности составляет один год с момента обнаружения правонарушения и которое установлено актом осмотра от 20 октября 2015.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу надлежит назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., в минимальном размере.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" января 2016 года по делу N А58-6174/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1", зарегистрированное по адресу: 677902 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Жатай, ул. Строда 5-27 (ИНН 1435241405, ОГРН 1111435005670) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в размере 500 000 рублей.
Штраф подлежит зачислению в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия), ИНН 1435058287 КПП 143501001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 98401000000, номер счета получателя платежа: 40101810100000010002, ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001.
Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)