Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.
Взыскать с С. * в пользу К. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.,
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года удовлетворены исковые требования М. к С., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Представитель М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика С. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., понесенных им при рассмотрении дела по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.
Представитель третьего лица К. также представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.
Заявитель М. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования изложенные в заявлении поддержал.
Ответчик не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года удовлетворен иск М. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Для ведения гражданского дела истцом М. был заключен договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2015 года, стоимость которых в общей сумме составила * руб.
Судом также установлено, что истец понес расходы на нотариальные услуги при составлении доверенности в размере * руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения М. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика С. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму в размере * руб. завышенной.
Суд так же правомерно взыскал с ответчика С. судебные расходы на нотариальные услуги * руб.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23323/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23323
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.
Взыскать с С. * в пользу К. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года удовлетворены исковые требования М. к С., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Представитель М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика С. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., понесенных им при рассмотрении дела по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.
Представитель третьего лица К. также представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.
Заявитель М. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования изложенные в заявлении поддержал.
Ответчик не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года удовлетворен иск М. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Для ведения гражданского дела истцом М. был заключен договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2015 года, стоимость которых в общей сумме составила * руб.
Судом также установлено, что истец понес расходы на нотариальные услуги при составлении доверенности в размере * руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения М. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика С. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму в размере * руб. завышенной.
Суд так же правомерно взыскал с ответчика С. судебные расходы на нотариальные услуги * руб.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)