Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 г. по делу N А27-3876/2017 (судья Андуганова О.С.)
по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город" (1154217001685, ИНН 4217168905, 654066, ул. Грдины, 27-офис 5, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием связи,
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город" (далее - ООО "УК "Любимый город", ответчик) об обязании не чинить препятствий в доступе к принадлежащему на праве собственности оборудованию связи, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Любимый город" по следующим адресам: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 2, 10, 11, 14, 17, ул. Грдины, 13, 15, 19, ул. Запорожская, 5, ул. Кузнецова, 21, пр. Кузнецкстроевский, 36, ул. Ленина, 89, ул. Народная, 37, ул. Обнорского, 2, пр. Октябрьский, 54, 58, 64, ул. Петракова, 76, ул. Смирнова, 12, 14, ул. Тольятти, 26, ул. Транспортная, 73, 77, 105, ул. Циолковского, 15, 34, 74, ул. Чекалина, 14, ул. Шункова, 2, ул. Дружбы, 3, 12 и обязании обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в указанных выше многоквартирных домах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик в отсутствие полномочий от собственников от своего имени ограничивает доступ оператору связи к оборудованию, предназначенному для оказания услуг связи жителям данного дома и размещенному в местах общего пользования с согласия и в интересах абонентов, являющихся одновременно собственниками общедомового имущества.
По мнению заявителя жалобы, ответчик должен руководствоваться действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательными для управляющих организаций, которые обязаны не препятствовать входу в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечить доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Достаточным основанием для размещения оборудования связи в многоквартирном доме является наличие договоров на оказание услуг связи, заключенных между оператором связи и абонентом.
Размещенное истцом оборудование используется исключительно для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "УК "Любимый город" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Новокузнецке по адресам: ул. Батюшкова, 2, 10, 11, 14,17, ул. Грдины, 13, 15, 19, ул. Запорожская, 5, ул. Кузнецова, 21, пр. Кузнецкстроевский, 36, ул. Ленина, 89, ул. Народная, 37, ул. Обнорского, 2, пр. Октябрьский, 54, 58, 64, ул. Петракова, 76, ул. Смирнова, 12, 14, ул. Тольятти, 26, ул. Транспортная, 73, 77, 105, ул. Циолковского, 15, 34, 74, ул. Чекалина, 14, ул. Шункова, 2, ул. Дружбы, 3, 12, в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений о выборе ООО УК "Любимый город" управляющей компанией, договоры управления соответствующими многоквартирным домом.
Истец, ссылаясь на наличие договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в вышеперечисленных многоквартирных домах, расположение в технических помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего истцу оборудования и систематическое воспрепятствование со стороны управляющей компании в доступе работников истца в данные помещения в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании заключенных с физическими лицами договоров по оказанию услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерными ссылки ответчика на положения пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, об обеспечении допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи, поскольку приведенные положения могут быть отнесены исключительно к полномочиям организаций связи, разместивших оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, на которых собственниками приняты решения об утверждении размера арендной платы за использование общего имущества в многоквартирных домах и наделении управляющей компании соответствующими полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества в соответствующих многоквартирных домах, то есть собственниками были приняты решения о платном характере предоставления общего имущества дома в пользование операторам связи в том числе.
Доводы истца о не легитимности указанных решений судом отклонены, поскольку ПАО "Ростелеком" не вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, требование товарищества о заключении возмездного договора с оператором связи соответствует положениям Закона о связи, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при отсутствии доказательств законности размещения оборудования связи в многоквартирных домах (наличия решений общих собраний собственников о предоставлении общего имущества для размещения оборудования связи), суд счел неправомерным предъявление истцом требований к управляющей компании об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования в соответствующих многоквартирных домах.
Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2017 N 304-ЭС17-6211 по делу N А03-23751.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 года по делу N А27-3876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 07АП-7742/2017 ПО ДЕЛУ N А27-3876/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А27-3876/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 г. по делу N А27-3876/2017 (судья Андуганова О.С.)
по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город" (1154217001685, ИНН 4217168905, 654066, ул. Грдины, 27-офис 5, г. Новокузнецк, Кемеровская область)
об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием связи,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город" (далее - ООО "УК "Любимый город", ответчик) об обязании не чинить препятствий в доступе к принадлежащему на праве собственности оборудованию связи, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Любимый город" по следующим адресам: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 2, 10, 11, 14, 17, ул. Грдины, 13, 15, 19, ул. Запорожская, 5, ул. Кузнецова, 21, пр. Кузнецкстроевский, 36, ул. Ленина, 89, ул. Народная, 37, ул. Обнорского, 2, пр. Октябрьский, 54, 58, 64, ул. Петракова, 76, ул. Смирнова, 12, 14, ул. Тольятти, 26, ул. Транспортная, 73, 77, 105, ул. Циолковского, 15, 34, 74, ул. Чекалина, 14, ул. Шункова, 2, ул. Дружбы, 3, 12 и обязании обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в указанных выше многоквартирных домах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик в отсутствие полномочий от собственников от своего имени ограничивает доступ оператору связи к оборудованию, предназначенному для оказания услуг связи жителям данного дома и размещенному в местах общего пользования с согласия и в интересах абонентов, являющихся одновременно собственниками общедомового имущества.
По мнению заявителя жалобы, ответчик должен руководствоваться действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательными для управляющих организаций, которые обязаны не препятствовать входу в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечить доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Достаточным основанием для размещения оборудования связи в многоквартирном доме является наличие договоров на оказание услуг связи, заключенных между оператором связи и абонентом.
Размещенное истцом оборудование используется исключительно для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "УК "Любимый город" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Новокузнецке по адресам: ул. Батюшкова, 2, 10, 11, 14,17, ул. Грдины, 13, 15, 19, ул. Запорожская, 5, ул. Кузнецова, 21, пр. Кузнецкстроевский, 36, ул. Ленина, 89, ул. Народная, 37, ул. Обнорского, 2, пр. Октябрьский, 54, 58, 64, ул. Петракова, 76, ул. Смирнова, 12, 14, ул. Тольятти, 26, ул. Транспортная, 73, 77, 105, ул. Циолковского, 15, 34, 74, ул. Чекалина, 14, ул. Шункова, 2, ул. Дружбы, 3, 12, в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений о выборе ООО УК "Любимый город" управляющей компанией, договоры управления соответствующими многоквартирным домом.
Истец, ссылаясь на наличие договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в вышеперечисленных многоквартирных домах, расположение в технических помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего истцу оборудования и систематическое воспрепятствование со стороны управляющей компании в доступе работников истца в данные помещения в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании заключенных с физическими лицами договоров по оказанию услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерными ссылки ответчика на положения пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, об обеспечении допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи, поскольку приведенные положения могут быть отнесены исключительно к полномочиям организаций связи, разместивших оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, на которых собственниками приняты решения об утверждении размера арендной платы за использование общего имущества в многоквартирных домах и наделении управляющей компании соответствующими полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества в соответствующих многоквартирных домах, то есть собственниками были приняты решения о платном характере предоставления общего имущества дома в пользование операторам связи в том числе.
Доводы истца о не легитимности указанных решений судом отклонены, поскольку ПАО "Ростелеком" не вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, требование товарищества о заключении возмездного договора с оператором связи соответствует положениям Закона о связи, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при отсутствии доказательств законности размещения оборудования связи в многоквартирных домах (наличия решений общих собраний собственников о предоставлении общего имущества для размещения оборудования связи), суд счел неправомерным предъявление истцом требований к управляющей компании об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования в соответствующих многоквартирных домах.
Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2017 N 304-ЭС17-6211 по делу N А03-23751.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 года по делу N А27-3876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)