Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с крыши многоквартирного дома льда и снега автомобилю истца, который был оставлен на придомовой стоянке, были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего - Титовца А.А.,
судей - Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.О., ТСЖ "Большевистская, <...>" на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Большевистская, <...>" в пользу С.О. убытки в размере <...> рублей <...> копеек, судебные издержки по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.О. к товариществу собственников жилья "Большевистская, <...>", отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения представителей истца - С.Е., З., представителя ответчика - С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась с иском к ТСЖ "Большевистская, <...>", заявила требования о возмещении убытков в размере <...> рубля <...> копеек, причиненных повреждением автомобиля при сходе снега и льда с крыши дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
В обоснование иска указала, что 30.10.2014 года оставила принадлежащий ей автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на открытой придомовой стоянке по адресу ул. <...>. В результате падения с крыши многоквартирного дома льда и снега автомобилю были причинены повреждения стоимость которых составила - <...> рубля <...> копеек. Поскольку стоянка находится на придомовой территории, полагает, что ТСЖ "Большевистская, <...>" в ведении которого находится управление многоквартирным домом должно нести ответственность за его ненадлежащее содержание.
Истец в судебном заседании не участвовала, представители истца требования поддержали, указав, что стоянка была открыта, не имелось предупреждений об опасности, в связи с чем истцом не было допущено грубой неосторожности.
Представители ответчика полагали иск необоснованным, указав на то, что все были предупреждены об опасности схода снега в связи с сильным снегопадом, вывешены объявления о запрете оставления автомобиля ближе чем в 4 метрах от стены здания, аналогичные предупреждения были вручены собственникам нежилых помещений находящихся в здании, в том числе салона красоты, который посещала истец, оставив автомобиль на стоянке, в связи с чем полагают, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Также указали на то, что часть повреждений, указанных истцом не находится в причинно-следственной связи с падением на автомобиль снега, размер ущерба полагают необоснованным.
Судом постановлено вышеназванное решение с которым не согласны как истец, так и ответчик.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, полагая, что суд неверно определил размер причиненного ущерба. Полагает, что выводы суда относительно заключения эксперта С. необоснованно исключившего из перечня поврежденных деталей автомобиля (фильтр воздушный, привод дворников, радиатор охлаждения, кронштейн крыла переднего правый, левый, крыло переднее левое) не отвечают требованиям оценки доказательств. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в суд для опроса в качестве специалиста, неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Ш., которым непосредственно проводился ремонт автомобиля и пояснившего необходимость замены фильтра в связи с повреждением его крышки на что указано в акте осмотра, радиатора в связи с его повреждением в связи с ударом снега о капот, на фотографии имеются следы утечки антифриза, вызванные повреждением, а также на повреждения кронштейна крыла переднего правого левого. Поскольку автомобиль экспертом С. не осматривался, полагает, что его выводы о характере повреждений являются предположениями, и учету заключение подлежало только в части определения процента износа. Также ссылается на то, что автомобиль ремонтировался у дилера, в связи с чем учету подлежала стоимость работ и материалов использованных при ремонте в данном техническом центре, при определении размера убытков суд не учел, что истцу была предоставлена скидка на приобретение запасных частей, тогда их реальная стоимость значительно выше.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое, уменьшив размер ущерба в соответствии с основанием предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ - грубой неосторожностью истца.
Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности, поскольку истец припарковав автомобиль в непосредственной близости от стены дома в не отведенном для стоянки автомобиля месте и проигнорировав предупреждение об опасности схода снега, несет ответственность за причиненный ее собственности ущерб в той же мере, что и ТСЖ. Также в жалобе ссылается на то, что определяя размер ущерба суд первой инстанции неправомерно определил его без учета износа автомобиля истца 17,65%,.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Представители истца поддерживают доводы жалобы доверителя, жалобу ответчика полагают безосновательной.
Представитель ответчика поддержал поданную жалобу, жалобу истца просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб - судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.
Как следует из материалов дела 30.10.2014 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был оставленный на открытой придомовой стоянке у многоквартирного дома по адресу: <...> был поврежден упавшим с крыши многоквартирного дома льдом и снегом. Протоколом осмотра места происшествия 30.10.2014 года зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений в виде вмятины на капоте диаметром 90 см с повреждением лакокрасочного материала. Указанные обстоятельства, в том числе факт причинения ущерба имуществу истца не оспариваются сторонами.
Поскольку обязанность по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в том числе в части очистки кровли и иных частей дома от снега, наледи, льда и сосулек возложена собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на созданное ими ТСЖ "Большевистская, <...>", вывод суда о наличии причинно-следственной связи бездействия ответчика и причинения ущерба является обоснованным. В апелляционной жалобе ответчиков доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не приведено.
Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истицы и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы заявителя жалобы о том, что грубая неосторожность истицы заключается в том, что истец, несмотря на предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши оставила автомобиль на стоянке, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что истица оставила машину в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассмотрев иск, суд первой инстанции определил размер ущерба с учетом объема повреждений автомобиля в результате падения льда и снега с крыши дома, затрат на их устранение как <...> рублей <...> копеек, удовлетворив требования частично. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Согласно представленному истцом заключению специалиста N <...> от 12.11.21014 года об определении затрат на восстановление автомобиля осмотр автомобиля проводился 12.11.2014 года, при этом указано на повреждения: деформация капота, обивки капота, поломка воздушного фильтра, сломана накладка АВС центр, деформация короба воздухопритока, сломан жиклер левый, сломан привод дворников деформирован охлаждающий радиатор, сломаны форсунки омывателя левого, деформированы кронштейны крыла переднего левого, переднего правого, сломана накладка воздухозаборника салона, деформировано крыло переднее левое, деформированы петли капота правая и левая. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей определен специалистом как <...> рубль, с учетом износа (25,35%) <...> рубля <...> копеек.
Поскольку осмотр автомобиля специалистом проводился не в день происшествия, заключение не содержит оценки причинно-следственной связи выявленных дефектов и способа причинения ущерба, в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2014 года указано только на наличие вмятины на капоте и повреждение лакокрасочного покрытия, без указания ее глубины, имелись основания для назначения судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N <...> от 07.07.2015 года повреждение таких деталей как: воздушный фильтр привод дворников, деформация охлаждающего радиатора, кронштейнов крыла переднего левого, переднего правого, при указанных обстоятельствах (падение снега и льда) маловероятно. Учитывая, что доказательств опровергающих выводы эксперта изложенные в заключении N <...> от 07.07.2015 года относительно отсутствия причинно-следственной связи между всеми указанными в акте осмотр автомобиля проводился 12.11.2014 года дефектами и способом, обстоятельствами причинения ущерба имуществу, не имеется, доводы истца о том, что все выявленные при осмотре автомобиля недостатки возникли в результате падения на автомобиль снега и льда и не имели иной причины, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, имелись основания для определения ущерба без учета стоимости запасных частей, а также работ по их замене в отношении которых отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие, что причиной поломки явилось виновное бездействие ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку на момент рассмотрения иска повреждения автомобиля были устранены истцом, произведен ремонт, при определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические затраты истца исключив затраты на приобретение тех деталей и запасных частей, а также стоимость работ которые были исключены экспертом из числе находящихся в причинной связи с происшествием.
Согласно расчету приведенному в заключении эксперта N <...> от 07.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен на детали и работы и износа была определена как <...> рублей <...> копеек. Определенная судом ко взысканию сумма ущерба с учетом фактически понесенных истцом затрат по ремонту составила - <...> рублей <...> копеек. Согласно представленным в материалы дела доказательствам затраты истца по оплате деталей были снижены подрядчиком в связи с предоставлением скидки, размер которой превысил размер износа, установленного экспертом, также истцу была предоставлена скидка на стоимость работ.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что определяя размер ущерба суд не принял во внимание амортизационный износ автомобиля, так как не уменьшил стоимость деталей с учетом износа, судебная коллегия полагает надуманными.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего оснований не установлено, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О., ТСЖ "Большевистская, <...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13628/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля при сходе снега и льда с крыши дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с крыши многоквартирного дома льда и снега автомобилю истца, который был оставлен на придомовой стоянке, были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13628/2015
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего - Титовца А.А.,
судей - Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.О., ТСЖ "Большевистская, <...>" на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Большевистская, <...>" в пользу С.О. убытки в размере <...> рублей <...> копеек, судебные издержки по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.О. к товариществу собственников жилья "Большевистская, <...>", отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения представителей истца - С.Е., З., представителя ответчика - С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась с иском к ТСЖ "Большевистская, <...>", заявила требования о возмещении убытков в размере <...> рубля <...> копеек, причиненных повреждением автомобиля при сходе снега и льда с крыши дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
В обоснование иска указала, что 30.10.2014 года оставила принадлежащий ей автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на открытой придомовой стоянке по адресу ул. <...>. В результате падения с крыши многоквартирного дома льда и снега автомобилю были причинены повреждения стоимость которых составила - <...> рубля <...> копеек. Поскольку стоянка находится на придомовой территории, полагает, что ТСЖ "Большевистская, <...>" в ведении которого находится управление многоквартирным домом должно нести ответственность за его ненадлежащее содержание.
Истец в судебном заседании не участвовала, представители истца требования поддержали, указав, что стоянка была открыта, не имелось предупреждений об опасности, в связи с чем истцом не было допущено грубой неосторожности.
Представители ответчика полагали иск необоснованным, указав на то, что все были предупреждены об опасности схода снега в связи с сильным снегопадом, вывешены объявления о запрете оставления автомобиля ближе чем в 4 метрах от стены здания, аналогичные предупреждения были вручены собственникам нежилых помещений находящихся в здании, в том числе салона красоты, который посещала истец, оставив автомобиль на стоянке, в связи с чем полагают, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Также указали на то, что часть повреждений, указанных истцом не находится в причинно-следственной связи с падением на автомобиль снега, размер ущерба полагают необоснованным.
Судом постановлено вышеназванное решение с которым не согласны как истец, так и ответчик.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, полагая, что суд неверно определил размер причиненного ущерба. Полагает, что выводы суда относительно заключения эксперта С. необоснованно исключившего из перечня поврежденных деталей автомобиля (фильтр воздушный, привод дворников, радиатор охлаждения, кронштейн крыла переднего правый, левый, крыло переднее левое) не отвечают требованиям оценки доказательств. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в суд для опроса в качестве специалиста, неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Ш., которым непосредственно проводился ремонт автомобиля и пояснившего необходимость замены фильтра в связи с повреждением его крышки на что указано в акте осмотра, радиатора в связи с его повреждением в связи с ударом снега о капот, на фотографии имеются следы утечки антифриза, вызванные повреждением, а также на повреждения кронштейна крыла переднего правого левого. Поскольку автомобиль экспертом С. не осматривался, полагает, что его выводы о характере повреждений являются предположениями, и учету заключение подлежало только в части определения процента износа. Также ссылается на то, что автомобиль ремонтировался у дилера, в связи с чем учету подлежала стоимость работ и материалов использованных при ремонте в данном техническом центре, при определении размера убытков суд не учел, что истцу была предоставлена скидка на приобретение запасных частей, тогда их реальная стоимость значительно выше.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое, уменьшив размер ущерба в соответствии с основанием предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ - грубой неосторожностью истца.
Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности, поскольку истец припарковав автомобиль в непосредственной близости от стены дома в не отведенном для стоянки автомобиля месте и проигнорировав предупреждение об опасности схода снега, несет ответственность за причиненный ее собственности ущерб в той же мере, что и ТСЖ. Также в жалобе ссылается на то, что определяя размер ущерба суд первой инстанции неправомерно определил его без учета износа автомобиля истца 17,65%,.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Представители истца поддерживают доводы жалобы доверителя, жалобу ответчика полагают безосновательной.
Представитель ответчика поддержал поданную жалобу, жалобу истца просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб - судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.
Как следует из материалов дела 30.10.2014 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был оставленный на открытой придомовой стоянке у многоквартирного дома по адресу: <...> был поврежден упавшим с крыши многоквартирного дома льдом и снегом. Протоколом осмотра места происшествия 30.10.2014 года зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений в виде вмятины на капоте диаметром 90 см с повреждением лакокрасочного материала. Указанные обстоятельства, в том числе факт причинения ущерба имуществу истца не оспариваются сторонами.
Поскольку обязанность по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в том числе в части очистки кровли и иных частей дома от снега, наледи, льда и сосулек возложена собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на созданное ими ТСЖ "Большевистская, <...>", вывод суда о наличии причинно-следственной связи бездействия ответчика и причинения ущерба является обоснованным. В апелляционной жалобе ответчиков доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не приведено.
Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истицы и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы заявителя жалобы о том, что грубая неосторожность истицы заключается в том, что истец, несмотря на предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши оставила автомобиль на стоянке, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что истица оставила машину в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассмотрев иск, суд первой инстанции определил размер ущерба с учетом объема повреждений автомобиля в результате падения льда и снега с крыши дома, затрат на их устранение как <...> рублей <...> копеек, удовлетворив требования частично. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Согласно представленному истцом заключению специалиста N <...> от 12.11.21014 года об определении затрат на восстановление автомобиля осмотр автомобиля проводился 12.11.2014 года, при этом указано на повреждения: деформация капота, обивки капота, поломка воздушного фильтра, сломана накладка АВС центр, деформация короба воздухопритока, сломан жиклер левый, сломан привод дворников деформирован охлаждающий радиатор, сломаны форсунки омывателя левого, деформированы кронштейны крыла переднего левого, переднего правого, сломана накладка воздухозаборника салона, деформировано крыло переднее левое, деформированы петли капота правая и левая. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей определен специалистом как <...> рубль, с учетом износа (25,35%) <...> рубля <...> копеек.
Поскольку осмотр автомобиля специалистом проводился не в день происшествия, заключение не содержит оценки причинно-следственной связи выявленных дефектов и способа причинения ущерба, в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2014 года указано только на наличие вмятины на капоте и повреждение лакокрасочного покрытия, без указания ее глубины, имелись основания для назначения судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N <...> от 07.07.2015 года повреждение таких деталей как: воздушный фильтр привод дворников, деформация охлаждающего радиатора, кронштейнов крыла переднего левого, переднего правого, при указанных обстоятельствах (падение снега и льда) маловероятно. Учитывая, что доказательств опровергающих выводы эксперта изложенные в заключении N <...> от 07.07.2015 года относительно отсутствия причинно-следственной связи между всеми указанными в акте осмотр автомобиля проводился 12.11.2014 года дефектами и способом, обстоятельствами причинения ущерба имуществу, не имеется, доводы истца о том, что все выявленные при осмотре автомобиля недостатки возникли в результате падения на автомобиль снега и льда и не имели иной причины, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, имелись основания для определения ущерба без учета стоимости запасных частей, а также работ по их замене в отношении которых отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие, что причиной поломки явилось виновное бездействие ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку на момент рассмотрения иска повреждения автомобиля были устранены истцом, произведен ремонт, при определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические затраты истца исключив затраты на приобретение тех деталей и запасных частей, а также стоимость работ которые были исключены экспертом из числе находящихся в причинной связи с происшествием.
Согласно расчету приведенному в заключении эксперта N <...> от 07.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен на детали и работы и износа была определена как <...> рублей <...> копеек. Определенная судом ко взысканию сумма ущерба с учетом фактически понесенных истцом затрат по ремонту составила - <...> рублей <...> копеек. Согласно представленным в материалы дела доказательствам затраты истца по оплате деталей были снижены подрядчиком в связи с предоставлением скидки, размер которой превысил размер износа, установленного экспертом, также истцу была предоставлена скидка на стоимость работ.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что определяя размер ущерба суд не принял во внимание амортизационный износ автомобиля, так как не уменьшил стоимость деталей с учетом износа, судебная коллегия полагает надуманными.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего оснований не установлено, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О., ТСЖ "Большевистская, <...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)