Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате оказания услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности погиб близкий родственник истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-2083/2014, поступившего из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ЖСК N 969 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску Г.Т. к ЖСК N 969, К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, по иску Г.М. к ЖСК N 969, К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ЖСК N 969 - Ч., С., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.Т. и Г.М. - П., а также представителя 3-го лица ГУП "ТЭК СПб" - Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.Т. обратилась в суд с иском и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ЖСК N ... и К.Н., как с председателя ЖСК, субсидиарно в счет компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, денежные средства размере <...>, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - мужа Г. в размере <...>.
Г.М. обратилась в суд с иском и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ЖСК N 969 и К.Н., как с председателя ЖСК, субсидиарно в счет компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, денежные средства в размере <...> а также в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - отца Г. в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в период <дата> в нарушение требований СанПиН температура горячей воды, подаваемой в квартиру по адресу их регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, превышала 75 градусов Цельсия. Так, <дата> в ходе принятия душа Г. (муж Г.Т., отец Г.М.) получил многочисленные ожоги, в связи с чем, был госпитализирован и умер <дата> в ожоговом центре им. Джанелидзе. В ходе рассмотрения уголовного дела по данному факту была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что регулятор температуры ГВС дома неисправен и не может выполнять свои функции. Из заключения комиссионного судебно-медицинского исследования следует, что повреждения погибший Г. мог получить, если температура горячей воды составляла 50 - 80 градусов Цельсия в течение примерно одной минуты. <дата> и <дата> ГУП "ТЭК СПб" была проведена проверка, в ходе которой были установлены неисправность регулятора температуры и превышение температуры горячей воды относительно требований СанПиН, что создает угрозу жизни здоровью жильцов дома. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истицы полагали, что ответчиком ЖСК N 969 оказаны услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не отвечающие требованиям безопасности, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года исковые требования Г.Т. и Г.М. к ЖСК N 969 и К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, выделены в отдельное производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года с ЖСК N 969 в пользу Г.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, в пользу Г.М. - в сумме <...>. С ЖСК N 969 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЖСК N 969 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истицам Г.М. и Г.Т. на праве собственности принадлежит <адрес>.
В период с <дата> и в течение 2 месяцев после указанной даты истицы проживали в указанной квартире и являлись потребителями коммунальных услуг, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ЖСК N 969, председателем которого является К.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При этом, как разъяснено в п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя и вышеизложенного, бремя доказывания оказания услуг по поставке горячего водоснабжению в квартиру истиц надлежащего качества лежало на ответчике ЖСК N 969.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ЖСК N 969 является абонентом ГУП "ТЭК СПб" на основании договора теплоснабжения N ... от <дата> года.
Из ответа, направленного ГУП "ТЭК" в следственный отдел Выборгского района от <дата> года, следует, что за период с <дата> по <дата> плановых или аварийных отключений от подачи теплоносителя на границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (первые фланцы первых задвижек в ИТП здания) в <адрес> не проводилось. Температура теплоносителя на воде тепловых сетей в указанный дом соответствовала заданному температурному режиму и составляла согласно показаниям узла учета тепловой энергии абонента в среднем 95 градусов Цельсия в подающем трубопроводе и 49 градусов Цельсия в обратном трубопроводе. Горячее водоснабжение осуществляется от двух ИТП дома через регуляторы температуры, которые должны снижать температуру подаваемой горячей воды к водоразборным кранам до 60 - 75 градусов Цельсия согласно Правилам ТЭТЭ п. 9.58 Установленный абонентом (ЖСК N 969) узел учета тепловой энергии не фиксирует температуру и давление ГВС. При плановом обходе ИТП <дата> представителем филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" зафиксировано, что фактическая температура воды в системе ГВС на момент обследования в нарушение правил составляла 92 градуса Цельсия. При этом обнаружено и также зафиксировано в акте обследования, что регулирующий винт регулятора температуры "прикипел" к корпусу, что позволяет сделать вывод о том, что с начала отопительного сезона обслуживающим персоналом абонента не производилась настройка регулятора температуры ГВС. Абоненту было рекомендовано отрегулировать температуру ГВС, но при проверке <дата> установлено, что регулировка не производилась и температура ГВС составляла 92 градуса Цельсия (л.д. 144 - 145).
Из ответа, направленного ГУП "ТЭК СПб" в следственный отдел Выборгского района от <дата> года, усматривается, что снижение температуры подаваемой горячей воды к водоразборным кранам до 60 - 79 градусов Цельсия происходит с помощью регулятора температуры, где смешивается вода из прямого трубопровода с водой из обратного трубопровода системы отопления (подмес холодной водопроводной воды в системы отопления ГВС не допускается, а происходит только непосредственно в кранах водоразбора в квартирах) (л.д. 135).
В материалы дела представлено предписание от <дата> года, направленное ГУП "ТЭК" ЖСК N 969 о проведении настройки регулятора температуры в системе горячего водоснабжения либо его замене в срок до <дата> (л.д. 153).
Из акта от <дата> года, составленного ГУП "ТЭК СПб" в присутствии представителя ЖСК N 969 - ст. мастера по сан. тех. работам П. в отношении <адрес>, следует, что на момент проверки температура ГВС не регулируется, подмес из обратного трубопровода к РТ открыт, регулирующий винт прикипел к корпусу РТ в ИТП N 1 и N 2. Абоненту предложено в срок до <дата> устранить замечания: отрегулировать температуру ГВС согласно Правилам ТЭТЭ п. 9.58 (60 - 75 градусов Цельсия), устранить установленные замечания в соответствии с Правилами ТЭТЭ и проекта теплоснабжения (л.д. 149 - 150).
Из акта от <дата> года, составленного ГУП "ТЭК СПб" в присутствии представителя ЖСК N 969 - ст. мастера по сан. тех. работам П. в отношении <адрес>, следует, что температура воды в системе ГВС не отрегулирована (л.д. 151 - 152).
Из акта от <дата> года, составленного ГУП "ТЭК СПб" в присутствии представителя ЖСК N 969 председателя К.Н. в отношении <адрес>, следует, что подача ГВС в ТЦ N 2 осуществляется с нарушением Правил ТЭТЭ п. 9.58 (л.д. 154 - 155). Абоненту предложено устранить замечания в срок до <дата> года.
Из показаний свидетеля В., контролера ГУП "ТЭК СПб", усматривается, что <дата> в ходе обхода ею было установлено, что регулятор температуры в <адрес> был не в рабочем состоянии, регулятор прикипел, горячая вода превышала норму в 10 - 20 раз, при этом в ходе следующего обхода замечания абонентом не были устранены в установленный срок (л.д. 182).
Апелляционным определением по гражданскому делу N 2-3869/2013 по искам Г.Т., Г.М. к ЖСК N 969, К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией установлено, что из крана <адрес> <дата> единомоментно потекла вода, температура которой превышала максимально разрешенные параметры, что было бы невозможно при исправной системе водоснабжения, находящейся в зоне обслуживания ЖСК N 969, что явилось причиной смерти Г. в результате ожога горячей водой при приеме душа.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оказаны истицам услуги по поставке в квартиру горячей воды ненадлежащего качества, чем нарушены их права, как потребителей.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истиц, определенный судом первой инстанции, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах акты от <дата> и от <дата> года, составленные ГУП "ТЭК СПб", не свидетельствуют о неработоспособности регулятора температуры в период с <дата>, также указывает, что в тепловом центре <адрес> открыт подмес из обратного трубопровода в РТ в систему ГВС, что снижает температуру даже при неисправном РТ и позволяет подавать горячую воду в квартиры жильцов должной температуры.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств оказания услуг по поставке горячего водоснабжения в квартиру истиц надлежащего качества, в опровержение обстоятельств, отраженных в представленных в материалы дела доказательств о поступлении в квартиру истиц воды с температурой значительно превышающей допустимые нормы, однако, таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд правомерно признал установленным факт нарушения ответчиком прав истиц, как потребителей услуги ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года и оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 969 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-15195/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2083/2014
Требование: О взыскании с жилищно-строительного кооператива ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, а при недостаточности средств - с председателя в порядке субсидиарной ответственности.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате оказания услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности погиб близкий родственник истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-15195/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-2083/2014, поступившего из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ЖСК N 969 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску Г.Т. к ЖСК N 969, К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, по иску Г.М. к ЖСК N 969, К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ЖСК N 969 - Ч., С., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.Т. и Г.М. - П., а также представителя 3-го лица ГУП "ТЭК СПб" - Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ЖСК N ... и К.Н., как с председателя ЖСК, субсидиарно в счет компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, денежные средства размере <...>, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - мужа Г. в размере <...>.
Г.М. обратилась в суд с иском и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ЖСК N 969 и К.Н., как с председателя ЖСК, субсидиарно в счет компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, денежные средства в размере <...> а также в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - отца Г. в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в период <дата> в нарушение требований СанПиН температура горячей воды, подаваемой в квартиру по адресу их регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, превышала 75 градусов Цельсия. Так, <дата> в ходе принятия душа Г. (муж Г.Т., отец Г.М.) получил многочисленные ожоги, в связи с чем, был госпитализирован и умер <дата> в ожоговом центре им. Джанелидзе. В ходе рассмотрения уголовного дела по данному факту была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что регулятор температуры ГВС дома неисправен и не может выполнять свои функции. Из заключения комиссионного судебно-медицинского исследования следует, что повреждения погибший Г. мог получить, если температура горячей воды составляла 50 - 80 градусов Цельсия в течение примерно одной минуты. <дата> и <дата> ГУП "ТЭК СПб" была проведена проверка, в ходе которой были установлены неисправность регулятора температуры и превышение температуры горячей воды относительно требований СанПиН, что создает угрозу жизни здоровью жильцов дома. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истицы полагали, что ответчиком ЖСК N 969 оказаны услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не отвечающие требованиям безопасности, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года исковые требования Г.Т. и Г.М. к ЖСК N 969 и К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, выделены в отдельное производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года с ЖСК N 969 в пользу Г.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, в пользу Г.М. - в сумме <...>. С ЖСК N 969 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЖСК N 969 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истицам Г.М. и Г.Т. на праве собственности принадлежит <адрес>.
В период с <дата> и в течение 2 месяцев после указанной даты истицы проживали в указанной квартире и являлись потребителями коммунальных услуг, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ЖСК N 969, председателем которого является К.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При этом, как разъяснено в п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя и вышеизложенного, бремя доказывания оказания услуг по поставке горячего водоснабжению в квартиру истиц надлежащего качества лежало на ответчике ЖСК N 969.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ЖСК N 969 является абонентом ГУП "ТЭК СПб" на основании договора теплоснабжения N ... от <дата> года.
Из ответа, направленного ГУП "ТЭК" в следственный отдел Выборгского района от <дата> года, следует, что за период с <дата> по <дата> плановых или аварийных отключений от подачи теплоносителя на границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (первые фланцы первых задвижек в ИТП здания) в <адрес> не проводилось. Температура теплоносителя на воде тепловых сетей в указанный дом соответствовала заданному температурному режиму и составляла согласно показаниям узла учета тепловой энергии абонента в среднем 95 градусов Цельсия в подающем трубопроводе и 49 градусов Цельсия в обратном трубопроводе. Горячее водоснабжение осуществляется от двух ИТП дома через регуляторы температуры, которые должны снижать температуру подаваемой горячей воды к водоразборным кранам до 60 - 75 градусов Цельсия согласно Правилам ТЭТЭ п. 9.58 Установленный абонентом (ЖСК N 969) узел учета тепловой энергии не фиксирует температуру и давление ГВС. При плановом обходе ИТП <дата> представителем филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" зафиксировано, что фактическая температура воды в системе ГВС на момент обследования в нарушение правил составляла 92 градуса Цельсия. При этом обнаружено и также зафиксировано в акте обследования, что регулирующий винт регулятора температуры "прикипел" к корпусу, что позволяет сделать вывод о том, что с начала отопительного сезона обслуживающим персоналом абонента не производилась настройка регулятора температуры ГВС. Абоненту было рекомендовано отрегулировать температуру ГВС, но при проверке <дата> установлено, что регулировка не производилась и температура ГВС составляла 92 градуса Цельсия (л.д. 144 - 145).
Из ответа, направленного ГУП "ТЭК СПб" в следственный отдел Выборгского района от <дата> года, усматривается, что снижение температуры подаваемой горячей воды к водоразборным кранам до 60 - 79 градусов Цельсия происходит с помощью регулятора температуры, где смешивается вода из прямого трубопровода с водой из обратного трубопровода системы отопления (подмес холодной водопроводной воды в системы отопления ГВС не допускается, а происходит только непосредственно в кранах водоразбора в квартирах) (л.д. 135).
В материалы дела представлено предписание от <дата> года, направленное ГУП "ТЭК" ЖСК N 969 о проведении настройки регулятора температуры в системе горячего водоснабжения либо его замене в срок до <дата> (л.д. 153).
Из акта от <дата> года, составленного ГУП "ТЭК СПб" в присутствии представителя ЖСК N 969 - ст. мастера по сан. тех. работам П. в отношении <адрес>, следует, что на момент проверки температура ГВС не регулируется, подмес из обратного трубопровода к РТ открыт, регулирующий винт прикипел к корпусу РТ в ИТП N 1 и N 2. Абоненту предложено в срок до <дата> устранить замечания: отрегулировать температуру ГВС согласно Правилам ТЭТЭ п. 9.58 (60 - 75 градусов Цельсия), устранить установленные замечания в соответствии с Правилами ТЭТЭ и проекта теплоснабжения (л.д. 149 - 150).
Из акта от <дата> года, составленного ГУП "ТЭК СПб" в присутствии представителя ЖСК N 969 - ст. мастера по сан. тех. работам П. в отношении <адрес>, следует, что температура воды в системе ГВС не отрегулирована (л.д. 151 - 152).
Из акта от <дата> года, составленного ГУП "ТЭК СПб" в присутствии представителя ЖСК N 969 председателя К.Н. в отношении <адрес>, следует, что подача ГВС в ТЦ N 2 осуществляется с нарушением Правил ТЭТЭ п. 9.58 (л.д. 154 - 155). Абоненту предложено устранить замечания в срок до <дата> года.
Из показаний свидетеля В., контролера ГУП "ТЭК СПб", усматривается, что <дата> в ходе обхода ею было установлено, что регулятор температуры в <адрес> был не в рабочем состоянии, регулятор прикипел, горячая вода превышала норму в 10 - 20 раз, при этом в ходе следующего обхода замечания абонентом не были устранены в установленный срок (л.д. 182).
Апелляционным определением по гражданскому делу N 2-3869/2013 по искам Г.Т., Г.М. к ЖСК N 969, К.Н. о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией установлено, что из крана <адрес> <дата> единомоментно потекла вода, температура которой превышала максимально разрешенные параметры, что было бы невозможно при исправной системе водоснабжения, находящейся в зоне обслуживания ЖСК N 969, что явилось причиной смерти Г. в результате ожога горячей водой при приеме душа.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оказаны истицам услуги по поставке в квартиру горячей воды ненадлежащего качества, чем нарушены их права, как потребителей.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истиц, определенный судом первой инстанции, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах акты от <дата> и от <дата> года, составленные ГУП "ТЭК СПб", не свидетельствуют о неработоспособности регулятора температуры в период с <дата>, также указывает, что в тепловом центре <адрес> открыт подмес из обратного трубопровода в РТ в систему ГВС, что снижает температуру даже при неисправном РТ и позволяет подавать горячую воду в квартиры жильцов должной температуры.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств оказания услуг по поставке горячего водоснабжения в квартиру истиц надлежащего качества, в опровержение обстоятельств, отраженных в представленных в материалы дела доказательств о поступлении в квартиру истиц воды с температурой значительно превышающей допустимые нормы, однако, таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд правомерно признал установленным факт нарушения ответчиком прав истиц, как потребителей услуги ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года и оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 969 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)