Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родионова, 199" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-23723/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску товарищества собственников жилья "Родионова, 199" (ИНН 5260385880, ОГРН 1145260007067) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Арсенал-ЛТД" (ИНН 5263001300, ОГРН 1025204414223), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", о взыскании 236 654 руб. 54 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
товарищество собственников жилья "Родионова, 199" (далее - ТСЖ "Родионова, 199", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Арсенал-ЛТД" (далее - ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", ответчик) о взыскании 236 654 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Родионова, 199" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ссылается на отсутствие возможности их самостоятельного получения.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании: у ЗАО "Кустовой вычислительный центр" сведений по оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по строке отопление и ГВС, расчета ежемесячных начислений, норматив за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года за потребленные услуги, сведений по оплате жителей за данный период по отоплению и ГВС; у ООО "Нижновтеплоэнерго" - сведений по оплате в ООО "Нижновтеплоэнерго" за 2014 год, расчета ежемесячных начислений по фактическим показаниям приборов учета и по нормативу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года.
Кроме того, указал на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на то, что договор между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ООО ТЦ "Арсенал" был расторгнут, поскольку истец просил взыскать не задолженность по договорным обязательствам, а сумму неосновательного обогащения, которая была получена ООО ТЦ "Арсенал" от собственников квартир, но не оплачена поставщику - ООО "Нижновтеплоэнерго".
Ответчик ходатайством от 08.04.2016 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" (исполнитель коммунальных услуг) и ООО "Нижновтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 11.01.2011 N 33209 на отпуск коммунальных ресурсов.
В период с 01.01.2014 по 18.06.2014 на основании договора от 11.01.2011 N 33209 на отпуск коммунальных ресурсов ООО "Нижновтеплоэнерго" обеспечивало подачу ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем выставило счета-фактуры для оплаты полученного ресурса на сумму 506 428 руб. 79 коп.
ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" оплатило поставленную тепловую энергию на основании данного договора.
По акту приема-передачи от 19.06.2014 жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, д. 199 по ул. Родионова, передан ТСЖ "Родионова, 199" в управление.
До указанной даты спорный дом находился в управлении ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД".
25.06.2014 между ТСЖ "Родионова, 199" и ООО "Нижновтеплоэнерго" заключен договор N 33311 купли-продажи коммунальных ресурсов.
Пунктом 1.4 договора от 25.06.2014 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация проводит корректировку размера платы по отоплению до фактических показаний приборов коммерческого учета один раз в календарный год и выявленную разницу (положительную или отрицательную) учитывает в выставляемых платежных документах. Корректировка проводится при наличии показаний общедомовых приборов коммерческого учета за все месяцы отопительных периодов одного календарного года.
ООО "Нижновтеплоэнерго" по итогам 2014 года произвело корректировку размера платы за тепловую энергию исходя из фактического ее потребления и выставило ТСЖ для оплаты счета-фактуры на сумму 236 654 руб. 54 коп.
Письмом от 15.06.2015 ТСЖ "Родионова, 199" обратилось к ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" с требованием о возмещении стоимости оплаченной ТСЖ тепловой энергии.
Поскольку ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" отказалось возместить ТСЖ стоимость тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Соответственно, расчет платы потребителям за услуги отопления должен производиться в соответствии с требованиями пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым плата за отопление рассчитывается равными долями в течение года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом если дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, исполнитель обязан один раз в год произвести корректировку платы.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей в рассматриваемый период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 25, 27 Правил N 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. При этом, один раз в год производится корректировка размера платы за отопление до фактических показаний общедомового прибора учета. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Как следует из искового заявления неосновательное обогащение истец связывает с тем, что в период с 01.01.2014 по 18.06.2014 услуги по управлению многоквартирным жилым домом осуществляло ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" и оно ежемесячно получало от собственников жилья денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг, в том числе и за оплату услуг по отоплению. В указанный период собственники помещений в многоквартирном доме N 199 по ул. Родионова, г. Н. Новгород оплачивали ответчику оказанные услуги по отоплению, исходя из нормативов потребления. При этом ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" перечисляло ресурсоснабжающей организации денежные средства в счет оплаты отопления из расчета 1/12 показаний прибора учета за 2013 год. Собственники в полной мере исполнили свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуг за отопление. По мнению ТСЖ, задолженность, выявленная ресурсоснабжающей организацией, в результате проведенной корректировки должна быть отнесена на ответчика, являвшегося управляющей организацией спорного многоквартирного дома до 19.06.2014.
На основании представленного ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "Родионова 199" корректировочному счету фактуре N 1215 от 30.04.2015 г. и расчету размера платы по отоплению за 2014 год по договору N 33311, размер начислений за фактическое потребление коммунального ресурса по показаниям прибора учета, составил сумму 1 341 800 руб. 35 коп. за потребленные 731,32 Гкал. Потребителям же, в соответствии с условиями соглашения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и организацией, обслуживающей данный дом, выставлялись счета фактуры, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса - 1/12, за отопительный период 2014 года начислено к оплате 1 105 145 руб. 82 коп. за потребленные 599,52 Гкал.
По итогам года третье лицо произвело корректировку начислений до фактического количества потребленной тепловой энергии согласно данным прибора учета, установленного в доме.
В результате проведенной проверки было выявлено, что фактический перерасход тепловой энергии на нужды отопления за 2014 год составил 131,80 Гкал стоимостью 236 654 руб. 53 коп.
Вместе с тем, поскольку объектом теплоснабжения является жилой дом, то обязательства управляющей организации (в период 01.01.2014 по 18.06.2014 ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД") по оплате потребленной энергии не должны превышать обязательств граждан по оплате этой энергии.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.
В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.
Ссылается апеллянта на отсутствие возможности самостоятельного получения отраженных в ходатайстве доказательств, документально не подтверждена. Истцом не представлено доказательств отправки адресату письма от 25.08.2015 N 25.
На основании вышеизложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права и не является процессуальным нарушением.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств по тем же основаниям.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-23723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родионова, 199" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-23723/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А43-23723/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родионова, 199" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-23723/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску товарищества собственников жилья "Родионова, 199" (ИНН 5260385880, ОГРН 1145260007067) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Арсенал-ЛТД" (ИНН 5263001300, ОГРН 1025204414223), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", о взыскании 236 654 руб. 54 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Родионова, 199" (далее - ТСЖ "Родионова, 199", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Арсенал-ЛТД" (далее - ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД", ответчик) о взыскании 236 654 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Родионова, 199" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ссылается на отсутствие возможности их самостоятельного получения.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании: у ЗАО "Кустовой вычислительный центр" сведений по оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по строке отопление и ГВС, расчета ежемесячных начислений, норматив за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года за потребленные услуги, сведений по оплате жителей за данный период по отоплению и ГВС; у ООО "Нижновтеплоэнерго" - сведений по оплате в ООО "Нижновтеплоэнерго" за 2014 год, расчета ежемесячных начислений по фактическим показаниям приборов учета и по нормативу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года.
Кроме того, указал на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на то, что договор между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ООО ТЦ "Арсенал" был расторгнут, поскольку истец просил взыскать не задолженность по договорным обязательствам, а сумму неосновательного обогащения, которая была получена ООО ТЦ "Арсенал" от собственников квартир, но не оплачена поставщику - ООО "Нижновтеплоэнерго".
Ответчик ходатайством от 08.04.2016 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" (исполнитель коммунальных услуг) и ООО "Нижновтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 11.01.2011 N 33209 на отпуск коммунальных ресурсов.
В период с 01.01.2014 по 18.06.2014 на основании договора от 11.01.2011 N 33209 на отпуск коммунальных ресурсов ООО "Нижновтеплоэнерго" обеспечивало подачу ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем выставило счета-фактуры для оплаты полученного ресурса на сумму 506 428 руб. 79 коп.
ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" оплатило поставленную тепловую энергию на основании данного договора.
По акту приема-передачи от 19.06.2014 жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, д. 199 по ул. Родионова, передан ТСЖ "Родионова, 199" в управление.
До указанной даты спорный дом находился в управлении ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД".
25.06.2014 между ТСЖ "Родионова, 199" и ООО "Нижновтеплоэнерго" заключен договор N 33311 купли-продажи коммунальных ресурсов.
Пунктом 1.4 договора от 25.06.2014 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация проводит корректировку размера платы по отоплению до фактических показаний приборов коммерческого учета один раз в календарный год и выявленную разницу (положительную или отрицательную) учитывает в выставляемых платежных документах. Корректировка проводится при наличии показаний общедомовых приборов коммерческого учета за все месяцы отопительных периодов одного календарного года.
ООО "Нижновтеплоэнерго" по итогам 2014 года произвело корректировку размера платы за тепловую энергию исходя из фактического ее потребления и выставило ТСЖ для оплаты счета-фактуры на сумму 236 654 руб. 54 коп.
Письмом от 15.06.2015 ТСЖ "Родионова, 199" обратилось к ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" с требованием о возмещении стоимости оплаченной ТСЖ тепловой энергии.
Поскольку ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" отказалось возместить ТСЖ стоимость тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Соответственно, расчет платы потребителям за услуги отопления должен производиться в соответствии с требованиями пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым плата за отопление рассчитывается равными долями в течение года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом если дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, исполнитель обязан один раз в год произвести корректировку платы.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей в рассматриваемый период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 25, 27 Правил N 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. При этом, один раз в год производится корректировка размера платы за отопление до фактических показаний общедомового прибора учета. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Как следует из искового заявления неосновательное обогащение истец связывает с тем, что в период с 01.01.2014 по 18.06.2014 услуги по управлению многоквартирным жилым домом осуществляло ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" и оно ежемесячно получало от собственников жилья денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг, в том числе и за оплату услуг по отоплению. В указанный период собственники помещений в многоквартирном доме N 199 по ул. Родионова, г. Н. Новгород оплачивали ответчику оказанные услуги по отоплению, исходя из нормативов потребления. При этом ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД" перечисляло ресурсоснабжающей организации денежные средства в счет оплаты отопления из расчета 1/12 показаний прибора учета за 2013 год. Собственники в полной мере исполнили свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуг за отопление. По мнению ТСЖ, задолженность, выявленная ресурсоснабжающей организацией, в результате проведенной корректировки должна быть отнесена на ответчика, являвшегося управляющей организацией спорного многоквартирного дома до 19.06.2014.
На основании представленного ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "Родионова 199" корректировочному счету фактуре N 1215 от 30.04.2015 г. и расчету размера платы по отоплению за 2014 год по договору N 33311, размер начислений за фактическое потребление коммунального ресурса по показаниям прибора учета, составил сумму 1 341 800 руб. 35 коп. за потребленные 731,32 Гкал. Потребителям же, в соответствии с условиями соглашения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и организацией, обслуживающей данный дом, выставлялись счета фактуры, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса - 1/12, за отопительный период 2014 года начислено к оплате 1 105 145 руб. 82 коп. за потребленные 599,52 Гкал.
По итогам года третье лицо произвело корректировку начислений до фактического количества потребленной тепловой энергии согласно данным прибора учета, установленного в доме.
В результате проведенной проверки было выявлено, что фактический перерасход тепловой энергии на нужды отопления за 2014 год составил 131,80 Гкал стоимостью 236 654 руб. 53 коп.
Вместе с тем, поскольку объектом теплоснабжения является жилой дом, то обязательства управляющей организации (в период 01.01.2014 по 18.06.2014 ООО ТЦ "Арсенал-ЛТД") по оплате потребленной энергии не должны превышать обязательств граждан по оплате этой энергии.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.
В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.
Ссылается апеллянта на отсутствие возможности самостоятельного получения отраженных в ходатайстве доказательств, документально не подтверждена. Истцом не представлено доказательств отправки адресату письма от 25.08.2015 N 25.
На основании вышеизложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права и не является процессуальным нарушением.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств по тем же основаниям.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-23723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родионова, 199" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)