Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.10.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО ЖЭК "45 квартал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-5493/2016 по иску Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный Ж.Р., ул. Южная, 4, ОГРН 1113804003500) к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" (665727, Иркутская область, г. Братск, Центральный Ж.Р., ул. Рябикова, 42/14, 125, ОГРН 1133804001979) о понуждении заключить договор, и
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора N 2465 от 01.05.2015.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 11 июля 2016 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что формулировка пункта 1.1 проекта договора противоречит пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, пункт 3.1.6 проекта договора незаконно вменяет управляющей компании обязанность по установке общедомового прибора учета, которая закреплена за ресурсоснабжающими организациями согласно пунктам 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ресурсоснабжающая организация МП "ДГИ" в ответ на заявку управляющей организации ООО ЖЭК "45 квартал" письмом N 08-2355/1 от 15.05.2015 направило для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2465.
Письмом N 137 от 31.07.2015 ООО ЖЭК "45 квартал" направило в адрес МП "ДГИ" подписанный договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2465 с приложением протокола разногласий к договору.
Согласно письмам от 05.08.2015, 17.08.2015, 29.03.2016 стороны не урегулировали возникшие разногласия по заключению спорного договора.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика заключить спорный договор, урегулировав возникшие разногласия в судебном порядке.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву, ответчик является стороной обязанной заключить договор ресурсоснабжения, поскольку имеет статус исполнителя коммунальных услуг, его возражения относительно редакций отдельных пунктов проекта договора не основаны на нормах гражданского законодательства.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу N А19-5493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 04АП-4704/2016 ПО ДЕЛУ N А19-5493/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А19-5493/2016
Резолютивная часть объявлена 26.10.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО ЖЭК "45 квартал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-5493/2016 по иску Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный Ж.Р., ул. Южная, 4, ОГРН 1113804003500) к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" (665727, Иркутская область, г. Братск, Центральный Ж.Р., ул. Рябикова, 42/14, 125, ОГРН 1133804001979) о понуждении заключить договор, и
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора N 2465 от 01.05.2015.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 11 июля 2016 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что формулировка пункта 1.1 проекта договора противоречит пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, пункт 3.1.6 проекта договора незаконно вменяет управляющей компании обязанность по установке общедомового прибора учета, которая закреплена за ресурсоснабжающими организациями согласно пунктам 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ресурсоснабжающая организация МП "ДГИ" в ответ на заявку управляющей организации ООО ЖЭК "45 квартал" письмом N 08-2355/1 от 15.05.2015 направило для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2465.
Письмом N 137 от 31.07.2015 ООО ЖЭК "45 квартал" направило в адрес МП "ДГИ" подписанный договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2465 с приложением протокола разногласий к договору.
Согласно письмам от 05.08.2015, 17.08.2015, 29.03.2016 стороны не урегулировали возникшие разногласия по заключению спорного договора.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика заключить спорный договор, урегулировав возникшие разногласия в судебном порядке.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву, ответчик является стороной обязанной заключить договор ресурсоснабжения, поскольку имеет статус исполнителя коммунальных услуг, его возражения относительно редакций отдельных пунктов проекта договора не основаны на нормах гражданского законодательства.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу N А19-5493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)