Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-173713/13, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску СОАО "ВСК" к ООО УК "Дом-Мастер", ООО "ТРЭК-Центр", третье лицо - ОАО "Открытие Страхование", о взыскании 370 249 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ифраимов В.Ю. (доверенность от 30.09.2015),
от ответчиков - от ООО УК "Мастер-Дом" - Семирозов А.А. (доверенность от 11.01.2016), от ООО "ТРЭК-Центр" - извещено, представитель не явился,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК-Центр" (далее - Ответчик 2) о взыскании 370 249 рублей 39 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 решение от 14.11.2014 и постановление от 16.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, не мотивировали причины, по которым представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, выводы судов о недоказанности истцом своих требований не могут быть положены в основу отказа страховщику в иске. При новом рассмотрении суду надлежит установить лицо, ответственное за содержание дома, с которого упал лед на транспортное средство, и, соответственно, лицо, ответственное за причиненный вред; определить характер повреждений транспортного средства и размер причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить как факт падения наледи на автотранспортное средство именно с крыши дома по адресу: город Москва, переулок Огородная Слобода, дом 14, так и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда; совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, отсутствует.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, то есть факт и последствия падения льда с крыши здания на автомобиль и ответственное лицо за причинение ущерба.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании не отрицал тот факт, что именно Ответчик 1 является управляющей организацией дома N 14 по переулку Огородная Слобода в городе Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 1, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 29.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.02.2013 в результате падения наледи с крыши дома N 14 по адресу: Москва, переулок Огородная Слобода, причинены механические повреждения автомобилю "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак <...>, застрахованному истцом по договору страхования КАСКО N 1286DС5028769.
Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение своему страхователю в размере 584 249 рублей 39 копеек по платежному поручению от 19.07.2013 N 79565.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В обоснование своих требований истец представил справку отдела МВД России по Басманному району города Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013, которыми подтверждается факт обращения страхователя в правоохранительные органы с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения наледи с крыши дома по указанному выше адресу.
Кроме того, в постановлении от 08.02.2013 указано, что за очистку кровли от снега и наледи отвечает ООО "РЭК-Центр РЭУ 2" (Ответчик 2).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда именно ответчиками.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно толкованию данной нормы материального права, данному судом кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2015, истцу достаточно доказать факт причинения вреда и указать на лицо, ответственное за его причинение, а на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.
Толкование закона судом кассационной инстанции является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчиков в причинении ущерба основан на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Как указал суд кассационной инстанции, все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган; истец признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки, доказательств наличия повреждений на автомобиле и согласующихся с этим фактических обстоятельств (зимнее время года, наличие обильного снега, в том числе на здании).
Согласно пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Ответчик 1 в отзывах на исковое заявление подтвердил, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, переулок Огородная Слобода, 14, его представитель не отрицал данный факт в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, Ответчик 1 является полномочным представителем собственников помещений в указанном доме и отвечает за надлежащее техническое и санитарное содержание данного дома, в том числе за своевременную очистку крыши дома от снега и наледи.
Ответчик 1 был вправе поручить обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния дома другому лицу - эксплуатирующей организации (Ответчику 2) на основании договора. Однако Ответчиком 1 такой договор с Ответчиком 2 либо иной эксплуатирующей организацией в материалы дела не представлен. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 на то, что за очистку кровли от снега и наледи отвечает ООО "РЭК-Центр РЭУ 2", документально не подтверждена.
Изложенное свидетельствует о том, что Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
В дело также не представлено доказательств того, что Ответчик 2 является надлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в иске к Ответчику 2.
Размер ущерба определен истцом в страховом акте, который ответчиками не оспорен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что застрахованное истцом автотранспортное средство повреждено в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, переулок Огородная Слобода, 14, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией - Ответчиком 1 обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи. Возмещение причиненного вреда должно быть возложено на Ответчика 1 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, указанном в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-173713/13 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 370 249 (триста семьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 39 копеек в возмещение убытков, 16 405 (шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК-Центр" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 09АП-11453/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173713/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 09АП-11453/2016-ГК
Дело N А40-173713/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-173713/13, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску СОАО "ВСК" к ООО УК "Дом-Мастер", ООО "ТРЭК-Центр", третье лицо - ОАО "Открытие Страхование", о взыскании 370 249 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ифраимов В.Ю. (доверенность от 30.09.2015),
от ответчиков - от ООО УК "Мастер-Дом" - Семирозов А.А. (доверенность от 11.01.2016), от ООО "ТРЭК-Центр" - извещено, представитель не явился,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК-Центр" (далее - Ответчик 2) о взыскании 370 249 рублей 39 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 решение от 14.11.2014 и постановление от 16.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, не мотивировали причины, по которым представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, выводы судов о недоказанности истцом своих требований не могут быть положены в основу отказа страховщику в иске. При новом рассмотрении суду надлежит установить лицо, ответственное за содержание дома, с которого упал лед на транспортное средство, и, соответственно, лицо, ответственное за причиненный вред; определить характер повреждений транспортного средства и размер причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить как факт падения наледи на автотранспортное средство именно с крыши дома по адресу: город Москва, переулок Огородная Слобода, дом 14, так и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда; совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, отсутствует.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, то есть факт и последствия падения льда с крыши здания на автомобиль и ответственное лицо за причинение ущерба.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании не отрицал тот факт, что именно Ответчик 1 является управляющей организацией дома N 14 по переулку Огородная Слобода в городе Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 1, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 29.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.02.2013 в результате падения наледи с крыши дома N 14 по адресу: Москва, переулок Огородная Слобода, причинены механические повреждения автомобилю "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак <...>, застрахованному истцом по договору страхования КАСКО N 1286DС5028769.
Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение своему страхователю в размере 584 249 рублей 39 копеек по платежному поручению от 19.07.2013 N 79565.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В обоснование своих требований истец представил справку отдела МВД России по Басманному району города Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013, которыми подтверждается факт обращения страхователя в правоохранительные органы с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения наледи с крыши дома по указанному выше адресу.
Кроме того, в постановлении от 08.02.2013 указано, что за очистку кровли от снега и наледи отвечает ООО "РЭК-Центр РЭУ 2" (Ответчик 2).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда именно ответчиками.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно толкованию данной нормы материального права, данному судом кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2015, истцу достаточно доказать факт причинения вреда и указать на лицо, ответственное за его причинение, а на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.
Толкование закона судом кассационной инстанции является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчиков в причинении ущерба основан на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Как указал суд кассационной инстанции, все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган; истец признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки, доказательств наличия повреждений на автомобиле и согласующихся с этим фактических обстоятельств (зимнее время года, наличие обильного снега, в том числе на здании).
Согласно пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Ответчик 1 в отзывах на исковое заявление подтвердил, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, переулок Огородная Слобода, 14, его представитель не отрицал данный факт в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно, Ответчик 1 является полномочным представителем собственников помещений в указанном доме и отвечает за надлежащее техническое и санитарное содержание данного дома, в том числе за своевременную очистку крыши дома от снега и наледи.
Ответчик 1 был вправе поручить обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния дома другому лицу - эксплуатирующей организации (Ответчику 2) на основании договора. Однако Ответчиком 1 такой договор с Ответчиком 2 либо иной эксплуатирующей организацией в материалы дела не представлен. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 на то, что за очистку кровли от снега и наледи отвечает ООО "РЭК-Центр РЭУ 2", документально не подтверждена.
Изложенное свидетельствует о том, что Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
В дело также не представлено доказательств того, что Ответчик 2 является надлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в иске к Ответчику 2.
Размер ущерба определен истцом в страховом акте, который ответчиками не оспорен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что застрахованное истцом автотранспортное средство повреждено в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, переулок Огородная Слобода, 14, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией - Ответчиком 1 обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи. Возмещение причиненного вреда должно быть возложено на Ответчика 1 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, указанном в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-173713/13 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 370 249 (триста семьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 39 копеек в возмещение убытков, 16 405 (шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК-Центр" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)