Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу М. - защитника ООО "УК Центральная" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2016 года, которым
ООО "УК Центральная", расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года, ООО "УК Центральная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ООО "УК Центральная" Малчинов Э.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, считает, что в действиях организации отсутствует состав правонарушения, копия протокола об административном правонарушении в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ не была вручена представителю ООО "УК Центральная".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи Горно-Алтайского городского суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 4 которого содержится перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай в адрес ООО "УК Центральная" вынесено предписание N 145, согласно которому ООО "УК Центральная" необходимо осуществлять управление в многоквартирным домом <адрес> до момента выбора собственниками новой управляющей организации (пункт 1); в срок до 15 марта 2016 года необходимо принять исчерпывающие меры по устранению выявленных при осмотре из чердачного помещения нарушений, касающихся видимых трещин и просветов в покрытии (кровле) и наличия строительного мусора в чердачном помещении в многоквартирном доме <адрес>.
На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 23 марта 2016 года, старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай была проведена проверка исполнения ООО "УК Центральная" предписания от 30 декабря 2015 года.
Из акта проверки от 25 марта 2016 года N 80, следует, что ООО "УК Центральная" ненадлежащим образом выполнило предписание, а именно не выполнило в срок пункт 2 предписания от 30 декабря 2015 года об устранении выявленных нарушений, касающихся видимых трещин и просветов в покрытии (кровле) и наличия строительного мусора в чердачном помещении в многоквартирном доме N 30 по проспекту Коммунистическому в г. Горно-Алтайске.
25 марта 2016 года по результатам проверки в отношении ООО "УК Центральная" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором указано место, время совершения и событие административного правонарушения; предписанием N 145 от 30 декабря 2015 года; распоряжением о проведении проверки от 23 марта 2016 года; уведомлением ООО "УК Центральная" от 23 марта 2016 года о проведении проверки исполнения предписания; актом проверки от 25 марта 2016 года, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК Центральная" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы об устранении нарушений, законное предписание надзорного органа не было выполнено ООО "УК Центральная" в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 23 марта 2016 года, проведенной в присутствии защитника ООО "УК Центральная" Бородина А.В. Проверкой при осмотре из чердачного помещения 23 марта 2016 года установлено наличие видимых трещин и просветов в покрытии (кровле) и наличие строительного мусора в чердачном помещении многоквартирного дома <адрес>.
Строительно-техническое заключение специалиста ООО "СФ "РосЭксперТ" от 21 апреля 2016 года, на которое ссылается в жалобе заявитель, не опровергает выводов о виновности ООО "УК Центральная", поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ образует невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания контролирующего органа в установленный срок. Из представленного ООО "УК Центральная" заключения специалиста следует, что оно составлено от 21 апреля 2016 года, то есть спустя месяц после истечения срока для выполнения предписания, сведений о дате проведения осмотра, о квалификации эксперта, о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит. Поэтому, применительно к положениям статьей 26.4, 26.11 КоАП РФ, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ООО "УК Центральная" предписания в установленный срок.
Доводам жалобы о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении положений части 6 статьи 28.2 КоАП РФ была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей второй инстанции, с которой следует согласиться.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ неявка извещенного в установленном порядке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.
Статья 25.15 КоАП РФ допускает извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ).
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью.
В деле имеется уведомление, адресованное генеральному директору ООО "УК Центральная", о необходимости явиться в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай 25 марта 2016 года, в 14 часов 00 минут, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО "УК Центральная" 24 марта 2016 года входящий N 39г., однако директор организации данное уведомление проигнорировал.
В соответствии с правами единоличного исполнительного органа общества, предоставленными пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор ООО "УК Центральная" уполномочил на представление интересов организации по данному административному делу Бородина А.В., о чем 25 марта 2016 года была выдана соответствующая доверенность. Из содержания доверенности следует, что Бородин А.В. уполномочен представлять интересы ООО "УК Центральная" в обследованиях и проведении мероприятий по государственному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай по многоквартирному дому <адрес>.
Бородин А.В. участвовал при составлении акта проверки исполнения предписания и составлении протокола об административном правонарушении 25 марта 2016 года, воспользовался своим правом подачи объяснений, которые указал в протоколе об административном правонарушении. Бородину А.В. разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили право ООО "УК Центральная" на защиту, либо могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не установлено.
По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "УК Центральная" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "УК Центральная" в соответствии требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с применением части 3.2 указанной статьи, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "УК Центральная" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2016 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УК Центральная" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "УК Центральная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-105/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 4-а-105/2016
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу М. - защитника ООО "УК Центральная" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2016 года, которым
ООО "УК Центральная", расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года, ООО "УК Центральная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ООО "УК Центральная" Малчинов Э.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, считает, что в действиях организации отсутствует состав правонарушения, копия протокола об административном правонарушении в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ не была вручена представителю ООО "УК Центральная".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи Горно-Алтайского городского суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 4 которого содержится перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай в адрес ООО "УК Центральная" вынесено предписание N 145, согласно которому ООО "УК Центральная" необходимо осуществлять управление в многоквартирным домом <адрес> до момента выбора собственниками новой управляющей организации (пункт 1); в срок до 15 марта 2016 года необходимо принять исчерпывающие меры по устранению выявленных при осмотре из чердачного помещения нарушений, касающихся видимых трещин и просветов в покрытии (кровле) и наличия строительного мусора в чердачном помещении в многоквартирном доме <адрес>.
На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 23 марта 2016 года, старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай была проведена проверка исполнения ООО "УК Центральная" предписания от 30 декабря 2015 года.
Из акта проверки от 25 марта 2016 года N 80, следует, что ООО "УК Центральная" ненадлежащим образом выполнило предписание, а именно не выполнило в срок пункт 2 предписания от 30 декабря 2015 года об устранении выявленных нарушений, касающихся видимых трещин и просветов в покрытии (кровле) и наличия строительного мусора в чердачном помещении в многоквартирном доме N 30 по проспекту Коммунистическому в г. Горно-Алтайске.
25 марта 2016 года по результатам проверки в отношении ООО "УК Центральная" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором указано место, время совершения и событие административного правонарушения; предписанием N 145 от 30 декабря 2015 года; распоряжением о проведении проверки от 23 марта 2016 года; уведомлением ООО "УК Центральная" от 23 марта 2016 года о проведении проверки исполнения предписания; актом проверки от 25 марта 2016 года, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК Центральная" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы об устранении нарушений, законное предписание надзорного органа не было выполнено ООО "УК Центральная" в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 23 марта 2016 года, проведенной в присутствии защитника ООО "УК Центральная" Бородина А.В. Проверкой при осмотре из чердачного помещения 23 марта 2016 года установлено наличие видимых трещин и просветов в покрытии (кровле) и наличие строительного мусора в чердачном помещении многоквартирного дома <адрес>.
Строительно-техническое заключение специалиста ООО "СФ "РосЭксперТ" от 21 апреля 2016 года, на которое ссылается в жалобе заявитель, не опровергает выводов о виновности ООО "УК Центральная", поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ образует невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания контролирующего органа в установленный срок. Из представленного ООО "УК Центральная" заключения специалиста следует, что оно составлено от 21 апреля 2016 года, то есть спустя месяц после истечения срока для выполнения предписания, сведений о дате проведения осмотра, о квалификации эксперта, о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит. Поэтому, применительно к положениям статьей 26.4, 26.11 КоАП РФ, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ООО "УК Центральная" предписания в установленный срок.
Доводам жалобы о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении положений части 6 статьи 28.2 КоАП РФ была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей второй инстанции, с которой следует согласиться.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ неявка извещенного в установленном порядке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.
Статья 25.15 КоАП РФ допускает извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ).
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью.
В деле имеется уведомление, адресованное генеральному директору ООО "УК Центральная", о необходимости явиться в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай 25 марта 2016 года, в 14 часов 00 минут, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО "УК Центральная" 24 марта 2016 года входящий N 39г., однако директор организации данное уведомление проигнорировал.
В соответствии с правами единоличного исполнительного органа общества, предоставленными пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор ООО "УК Центральная" уполномочил на представление интересов организации по данному административному делу Бородина А.В., о чем 25 марта 2016 года была выдана соответствующая доверенность. Из содержания доверенности следует, что Бородин А.В. уполномочен представлять интересы ООО "УК Центральная" в обследованиях и проведении мероприятий по государственному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай по многоквартирному дому <адрес>.
Бородин А.В. участвовал при составлении акта проверки исполнения предписания и составлении протокола об административном правонарушении 25 марта 2016 года, воспользовался своим правом подачи объяснений, которые указал в протоколе об административном правонарушении. Бородину А.В. разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили право ООО "УК Центральная" на защиту, либо могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не установлено.
По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "УК Центральная" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "УК Центральная" в соответствии требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с применением части 3.2 указанной статьи, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "УК Центральная" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2016 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УК Центральная" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "УК Центральная" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Алтай
В.Б.САРБАШЕВ
Верховного Суда Республики Алтай
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)