Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Промлит": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ТСЖ "Карла Маркса 105а": Шмуратко В.Д., председатель ТСЖ, Солод В.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 105а"
на решение от 25.11.2015
по делу N А73-12155/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит"
к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 105а"
о взыскании 841 388,50 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (ОГРН 1052700269005, г. Хабаровск) (далее - ООО "Промлит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Карла Маркса 105а" (ОГРН 1142724003443, г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Карла Маркса 105а") 841 388,50 рублей, составляющих: долг - 787 817,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 20.08.2015-53 570,66 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2014 на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 105а по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.
Решением от 25.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 787 817,84 рубля, проценты - 51 468,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Карла Маркса 105а" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на неверный расчет неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, не может быть больше одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд должен был применить положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; не подписание сторонами Приложения N 2 к договору, в связи с чем считает, что истец принял на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, определенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; выполнение истцом работ ненадлежащего качества и в меньших объемах, чем предусмотрено указанным Постановлением (услуги по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов и внутридомового газового оборудования истец не оказывал).
Отзыв в материалы дела не направлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Промлит" сочла доводы жалобы необоснованными, полагая решение суда - не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 105а, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Карла Маркса 105а".
01.07.2014 между ТСЖ "Карла Маркса 105а" (ТСЖ) и ООО "Промлит" (исполнитель) заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 105а по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, по условиям которого ТСЖ поручило, а исполнитель принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые действия, направленные на выполнение работ (оказание услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, ТСЖ обязалось за выполнение указанного поручения выплачивать исполнителю вознаграждение в размере в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся, исходя из объема работ, предусмотренного договором и цены за 1 кв. м обслуживаемой площади на основании выставленных платежных документов.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых ТСЖ по настоящему договору, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения" и отражен в Приложении N 2 к договору (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 цена договора на момент заключения определяется, исходя из перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, приведенных в Приложении N 2 к договору, в размере 20,65 рублей за 1 кв. м общей площади в месяц.
В силу пункта 4.3 договора в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, зафиксированные двухсторонним актом, перерасчет производится по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Плата по договору осуществляется в срок не позже 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов, представляемых исполнителем ТСЖ (пункт 4.5 договора).
В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ООО "Промлит" выполнило работы и оказало услуги, предусмотренные договором, для ТСЖ "Карла Маркса 105а", на оплату которых выставлены счета на общую сумму 1 331 726,76 рублей.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 543 908,92 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 787 817,84 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2015 с требованием погасить задолженность - оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Взаимоотношения сторон по договору от 01.07.2014 правомерно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", с учетом положений жилищного законодательства, а также общих норм об обязательствах.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом для ответчика в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 спорных услуг на общую сумму 1 331 726,76 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами на выполненные работы, нарядами-заданиями.
Стоимость оказанных услуг в месяц рассчитана в соответствии с условиями пунктов 2.4, 4.1 договора.
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составила 787 817,84 руб.
Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Учитывая доказанность факта оказания предусмотренных договором от 01.07.2014 услуг в спорный период, при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 787 817,84 рубля.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 570,66 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за период с 16.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 51 468,80 рублей по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с корректировкой судом расчета процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015, с учетом отнесения оплат на погашение задолженности предыдущего месяца.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, не может быть больше одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с возложением на суд обязанности по применению положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подлежит отклонению, исходя из неверного толкования норм как материального, так и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о не подписании сторонами Приложения N 2 к договору (отсутствии указанного Приложения) опровергается материалами дела (наличием самого спорного Приложения N 2 - т. 1 л.д. 17), а также письмами ответчика за август 2014 года со ссылкой на Приложение N 2 к договору.
При этом, доказательств наличия разногласий между сторонами, касающихся условий договора и содержания Приложения N 2 к нему, в материалы дела не представлено.
Исходя из пункта 2.5 договора, содержащего указание на перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отраженного в Приложении N 2 к договору, ссылка в жалобе на не подписание сторонами спорного Приложения, при наличии подписей сторон на самом договоре, отклоняется.
Поскольку в Приложении N 2 к договору оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов и внутридомового газового оборудования не поименовано, довод апелляционной жалобы о не оказании истцом указанных услуг подлежит отклонению.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, для оказания спорных услуг ТСЖ самостоятельно заключило договоры с исполнителями соответствующих услуг в порядке части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества приводился ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, который отклонен судом ввиду отсутствия доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, исходя из отсутствия актов, в которых зафиксированы факты оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренных пунктом 4.3 договора.
Так, согласно указанному пункту в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, зафиксированные двухсторонним актом, перерасчет производится по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность истца содержать имущество в точном соответствии с перечнем работ, определенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подлежит отклонению, поскольку способом управления домом выбрано ТСЖ, в то время как истец не является управляющей компанией по смыслу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом, в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, а при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
В случае же управления многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме несет управляющая организация (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2015 по делу N А73-12155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 06АП-7469/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12155/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 06АП-7469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Промлит": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ТСЖ "Карла Маркса 105а": Шмуратко В.Д., председатель ТСЖ, Солод В.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 105а"
на решение от 25.11.2015
по делу N А73-12155/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит"
к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 105а"
о взыскании 841 388,50 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (ОГРН 1052700269005, г. Хабаровск) (далее - ООО "Промлит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Карла Маркса 105а" (ОГРН 1142724003443, г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Карла Маркса 105а") 841 388,50 рублей, составляющих: долг - 787 817,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 20.08.2015-53 570,66 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2014 на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 105а по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.
Решением от 25.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 787 817,84 рубля, проценты - 51 468,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Карла Маркса 105а" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на неверный расчет неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, не может быть больше одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд должен был применить положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; не подписание сторонами Приложения N 2 к договору, в связи с чем считает, что истец принял на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, определенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; выполнение истцом работ ненадлежащего качества и в меньших объемах, чем предусмотрено указанным Постановлением (услуги по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов и внутридомового газового оборудования истец не оказывал).
Отзыв в материалы дела не направлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Промлит" сочла доводы жалобы необоснованными, полагая решение суда - не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 105а, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Карла Маркса 105а".
01.07.2014 между ТСЖ "Карла Маркса 105а" (ТСЖ) и ООО "Промлит" (исполнитель) заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 105а по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, по условиям которого ТСЖ поручило, а исполнитель принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые действия, направленные на выполнение работ (оказание услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, ТСЖ обязалось за выполнение указанного поручения выплачивать исполнителю вознаграждение в размере в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся, исходя из объема работ, предусмотренного договором и цены за 1 кв. м обслуживаемой площади на основании выставленных платежных документов.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых ТСЖ по настоящему договору, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения" и отражен в Приложении N 2 к договору (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 цена договора на момент заключения определяется, исходя из перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, приведенных в Приложении N 2 к договору, в размере 20,65 рублей за 1 кв. м общей площади в месяц.
В силу пункта 4.3 договора в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, зафиксированные двухсторонним актом, перерасчет производится по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Плата по договору осуществляется в срок не позже 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов, представляемых исполнителем ТСЖ (пункт 4.5 договора).
В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ООО "Промлит" выполнило работы и оказало услуги, предусмотренные договором, для ТСЖ "Карла Маркса 105а", на оплату которых выставлены счета на общую сумму 1 331 726,76 рублей.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 543 908,92 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 787 817,84 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2015 с требованием погасить задолженность - оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Взаимоотношения сторон по договору от 01.07.2014 правомерно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", с учетом положений жилищного законодательства, а также общих норм об обязательствах.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом для ответчика в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 спорных услуг на общую сумму 1 331 726,76 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами на выполненные работы, нарядами-заданиями.
Стоимость оказанных услуг в месяц рассчитана в соответствии с условиями пунктов 2.4, 4.1 договора.
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составила 787 817,84 руб.
Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Учитывая доказанность факта оказания предусмотренных договором от 01.07.2014 услуг в спорный период, при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 787 817,84 рубля.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 570,66 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за период с 16.08.2014 по 20.08.2015 в сумме 51 468,80 рублей по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с корректировкой судом расчета процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015, с учетом отнесения оплат на погашение задолженности предыдущего месяца.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, не может быть больше одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с возложением на суд обязанности по применению положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подлежит отклонению, исходя из неверного толкования норм как материального, так и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о не подписании сторонами Приложения N 2 к договору (отсутствии указанного Приложения) опровергается материалами дела (наличием самого спорного Приложения N 2 - т. 1 л.д. 17), а также письмами ответчика за август 2014 года со ссылкой на Приложение N 2 к договору.
При этом, доказательств наличия разногласий между сторонами, касающихся условий договора и содержания Приложения N 2 к нему, в материалы дела не представлено.
Исходя из пункта 2.5 договора, содержащего указание на перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отраженного в Приложении N 2 к договору, ссылка в жалобе на не подписание сторонами спорного Приложения, при наличии подписей сторон на самом договоре, отклоняется.
Поскольку в Приложении N 2 к договору оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов и внутридомового газового оборудования не поименовано, довод апелляционной жалобы о не оказании истцом указанных услуг подлежит отклонению.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, для оказания спорных услуг ТСЖ самостоятельно заключило договоры с исполнителями соответствующих услуг в порядке части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества приводился ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, который отклонен судом ввиду отсутствия доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, исходя из отсутствия актов, в которых зафиксированы факты оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренных пунктом 4.3 договора.
Так, согласно указанному пункту в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, зафиксированные двухсторонним актом, перерасчет производится по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность истца содержать имущество в точном соответствии с перечнем работ, определенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подлежит отклонению, поскольку способом управления домом выбрано ТСЖ, в то время как истец не является управляющей компанией по смыслу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом, в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, а при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
В случае же управления многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме несет управляющая организация (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2015 по делу N А73-12155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.Е.ПИЧИНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)