Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 20АП-4327/2016 ПО ДЕЛУ N А68-3916/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А68-3916/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от ООО Управляющая компания "Орион" - представителя Хамматова С.Р. (доверенность от 11.0.2016), от ЗАО "Тулатеплосеть" - представителя Максаковой А.В. (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Орион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2016 по делу N А68-3916/2016 (судья Глазкова Е.Н.) принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ЗАО "Тулатеплосеть" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к ООО Управляющая компания "Орион" (ИНН 7107105295, ОГРН 1157154004204), третье лицо - комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, о взыскании 41 053 руб. 68 коп.,

установил:

следующее.
АО "Тулатеплосеть" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Орион", третьему лицу - комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, о взыскании 41 053 руб. 68 коп.
Арбитражным судом Тульской области 13.05.2016 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2016 с ООО Управляющая компания "Орион" в пользу АО "Тульское предприятие тепловых сетей" взысканы денежные средства в сумме 41 053 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ООО Управляющая компания "Орион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2016 по делу N А68-3916/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления, а также не получал копию искового заявления.
Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что в материалах дела отсутствуют технические планы нежилых помещений, правоустанавливающие документы, позволяющие установить собственника нежилых помещений, в которые поставлялась тепловая энергия, их точную площадь, отсутствуют документы позволяющие проверить расчет расхода тепла на отопление, указанных в иске нежилых помещений.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии либо наличии в спорных нежилых помещениях приборов учета тепловой энергии, истцом не представлено обоснование, в связи с чем расчет расхода тепла на отопление произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
От ЗАО "Тулатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменит, принят новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Тулатеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Тулатеплосеть" осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения по адресам: г. Тула, ул. М.Горького, д. 12 помещение, лит. А, 2 этаж, комн. N N 1,2 (поэтажный план), площадью 15,9 кв. м, ул. Максимовского, д. 8, нежилое помещение I, 1 этаж, лит.А, комн. N 1, площ. 10 кв. м, ул. М.Горького, д. 43, помещение 4, лит.А, 1 этаж, комн. N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, площ. 45,1 кв. м, ул. Октябрьская, д. 97, цокольный этаж, комн. N N 1-5, площ. 125,3 кв. м, ул. Пузакова, д. 40/44, нежилое помещение I, лит.А, 1 этаж, комн. N N 1-10, площадь 100,3 кв. м, находящиеся в муниципальной собственности г. Тулы, что подтверждено доказательствами.
Муниципальный контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя с собственником не заключен. Указанные нежилые помещения находятся в МКД. Договор поставки с КИЗО Администрации г. Тулы заключен не был.
На жилые помещения в тех же домах заключен договор поставки тепловой энергии на отопление от 31.08.2015 N 2716/ОТ с ООО УК "Орион" как с управляющей организацией (л.д. 16-23).
В связи с отсутствием в спорных помещениях приборов учета тепловой энергии, расчет потребленного объема ресурса произведен истцом на основании Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 7.10.2013 N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета".
В связи с неоплатой поставленного в спорные нежилые помещения тепла у ответчика за период с октября по декабрь 2015 года имеются неисполненные обязательства перед истцом в размере 41 053 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии в нежилые помещения МКД не влияет на статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по этим домам.
Как указано в части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным жилым домом допускается только одной управляющей организацией. Следовательно, ответчик является управляющей компанией всего многоквартирного дома, а не его части (жилых помещений).
В связи с тем, что ответчик является управляющей организацией МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, именно с него, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, теплоснабжающая организация вправе потребовать оплаты задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс как в жилые, так и в нежилые помещения.
Функции управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг ответчик осуществляет в отношении всего многоквартирного дома, независимо от наличия в нем помимо жилых, еще и нежилых помещений и даже независимо от того, оплачивают ли собственники помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 57614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, собственники помещений, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса).
Из содержания статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правовое положение управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, включает в себя обязанность по поставке энергоресурса от границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с ресурсоснабжающей организацией до конечных потребителей.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" предусмотрено, что плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон.
Положения пунктов 33 - 34 настоящих Правил не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, то к спорным правоотношениям должны применять положения гражданского, а не жилищного законодательства.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет поставленной тепловой энергии, составленный исходя из площади нежилых помещений.
Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения должен обладать, сведениями о собственники нежилых помещений и их технических характеристиках, в том числе площади помещений.
Однако в суд апелляционной инстанции после получения от истца расчета ответчиком не был представлен контррасчет количества потребленной энергии.
Из материалов дела установлено, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 41 053 руб. 68 коп.
Суда апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления, а также не получал копию искового заявления.
Материалами дела установлено, что определение о принятии о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2016 было направлено истцу 17.05.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 300007, Тульская область, г. Тула, ул. Кауля, д. 47, корп. 1.
Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по указанному выше адресу было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 14.05.2016.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком 14.06.2016 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Согласно распечатки с электронной почты, судом первой инстанции 20.06.2016 в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена копия определения Арбитражного суда Тульской области, а также код доступа к электронным материалам.
Исходя из изложенного, ответчик был извещен судом первой инстанции о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика, отклоняется, поскольку данный отзыв не повлиял на законность принятого решения.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 5 июля 2016 года по делу N А68-3916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.БЫЧКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)