Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником части квартиры, истцу выданы предписания о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, указанный конкурс проведен не был, однако ответчик выставляет истцу счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию, ремонту жилого дома, что, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Ю. к ООО "ОЭК" о признании деятельности незаконной, признании незаконным требования, установлении управляющей компании - отказать,
А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ОЭК" и просил признать незаконной деятельность ответчика в пос. * до проведения законных выборов, признать незаконным требование о выплате в размере * руб. * коп., выставленное ответчиком, установить законно избранную управляющую компанию в пос. Новодрожжино, мотивируя требования тем, что он является собственником части квартиры по адресу: * обл., * р-н, <...>, в январе - апреле 2015 года Главным Управлением Московской области" выданы предписания Администрации с/п Булатниковское о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, указанный конкурс проведен не был, однако ООО "ОЭК" выставляет истцу счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание, ремонт жилого дома, что, по мнению истца, является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ОЭК", действующий на основании доверенности В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что деятельность ООО "ОЭК" в Новодрожжино является законной, процедура выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления не была нарушена.
Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мнение на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ОЭК", действующий на основании доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.Ю. является собственником части квартиры по адресу: * обл., * р-н, <...>.
Из материалов дела установлено, что протоколами общего собрания N 001-013, проведенных путем заочного голосования собственниками многоквартирных домов избрана в качестве управляющей организаций, осуществляющей управление жилым домом 8 по адресу: * обл., * муниципальный район, пос. Дрожжино, избрана ООО "Управляющая компания "Лесной уголок" (в настоящее время ООО "Областная эксплуатационная компания").
27.02.2015 года А.Ю. обратился в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением по вопросу легитимности выбора способа управления и управляющей организации по адресу: * обл., * р-н, <...>, на который получен ответ о том, что Администрации сельского поселения Булатниковское выданы предписания о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Однако, в связи с избранием собственниками до проведения конкурса управляющей компании комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов от 20.05.2015 года принято решение об отмене конкурса.
Указанное решение основано на п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75, которым предусмотрено, что в случае, если до проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, конкурс не проводится.
Указанное решение Московского областного УФАС России никем не обжаловано и недействительным не признано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности данного решения не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что общим собранием собственников жилого дома 8 по адресу: * обл., * муниципальный район, пос. *, избрана управляющая организация ООО "ОЭК", протоколы общего собрания не признаны в установленном законом порядке недействительными, то на указанную управляющую компанию возложена функция заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и взимание платы жилищно-коммунальных услуг, ремонт и обслуживание общего имущества собственников, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что выставление ответчиком счета истцу с указанием размера задолженности по оказанным ему услугам, является обоснованным.
Требования истца об установлении судом законно избранной управляющей компании в пос. * не входят в функции суда.
Доводы жалобы о незаконности заочного голосования собственниками многоквартирных домов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное собрание не оспорено и недействительным не признавалось. Предметом рассмотрения данного дела законность его проведения не являлось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18808/2016
Требование: О признании деятельности незаконной, признании незаконным требования, установлении управляющей компании.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником части квартиры, истцу выданы предписания о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, указанный конкурс проведен не был, однако ответчик выставляет истцу счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию, ремонту жилого дома, что, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18808/2016
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Ю. к ООО "ОЭК" о признании деятельности незаконной, признании незаконным требования, установлении управляющей компании - отказать,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ОЭК" и просил признать незаконной деятельность ответчика в пос. * до проведения законных выборов, признать незаконным требование о выплате в размере * руб. * коп., выставленное ответчиком, установить законно избранную управляющую компанию в пос. Новодрожжино, мотивируя требования тем, что он является собственником части квартиры по адресу: * обл., * р-н, <...>, в январе - апреле 2015 года Главным Управлением Московской области" выданы предписания Администрации с/п Булатниковское о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, указанный конкурс проведен не был, однако ООО "ОЭК" выставляет истцу счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание, ремонт жилого дома, что, по мнению истца, является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ОЭК", действующий на основании доверенности В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что деятельность ООО "ОЭК" в Новодрожжино является законной, процедура выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления не была нарушена.
Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мнение на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ОЭК", действующий на основании доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.Ю. является собственником части квартиры по адресу: * обл., * р-н, <...>.
Из материалов дела установлено, что протоколами общего собрания N 001-013, проведенных путем заочного голосования собственниками многоквартирных домов избрана в качестве управляющей организаций, осуществляющей управление жилым домом 8 по адресу: * обл., * муниципальный район, пос. Дрожжино, избрана ООО "Управляющая компания "Лесной уголок" (в настоящее время ООО "Областная эксплуатационная компания").
27.02.2015 года А.Ю. обратился в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением по вопросу легитимности выбора способа управления и управляющей организации по адресу: * обл., * р-н, <...>, на который получен ответ о том, что Администрации сельского поселения Булатниковское выданы предписания о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Однако, в связи с избранием собственниками до проведения конкурса управляющей компании комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов от 20.05.2015 года принято решение об отмене конкурса.
Указанное решение основано на п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75, которым предусмотрено, что в случае, если до проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, конкурс не проводится.
Указанное решение Московского областного УФАС России никем не обжаловано и недействительным не признано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности данного решения не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что общим собранием собственников жилого дома 8 по адресу: * обл., * муниципальный район, пос. *, избрана управляющая организация ООО "ОЭК", протоколы общего собрания не признаны в установленном законом порядке недействительными, то на указанную управляющую компанию возложена функция заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и взимание платы жилищно-коммунальных услуг, ремонт и обслуживание общего имущества собственников, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что выставление ответчиком счета истцу с указанием размера задолженности по оказанным ему услугам, является обоснованным.
Требования истца об установлении судом законно избранной управляющей компании в пос. * не входят в функции суда.
Доводы жалобы о незаконности заочного голосования собственниками многоквартирных домов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное собрание не оспорено и недействительным не признавалось. Предметом рассмотрения данного дела законность его проведения не являлось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)