Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, однако оплата потребленного ресурса ответчиками произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова Е.А.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.О., Р.А. солидарно в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" денежные средства в сумме 55863 руб. 44 коп.
Взыскать с Р.О., Р.А. солидарно в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" расходы по государственной пошлине по 729 руб. 87 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Р.О., Р.А. о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в сумме 37982 руб. 39 коп. за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2016 г., пени за просрочку платежей в размере 17881 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1459 руб. 74 коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, однако оплата потребленного ресурса ответчиками произведена не была.
Представитель истца ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики Р.О., Р.А. не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" по доверенности Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Р.О. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Р.О. и Р.А.
Согласно представленному истцом расчету по квартире Р-вых за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2016 г. числится задолженность по водоснабжению, водоотведению и снабжению тепловой энергией в размере 37982,39 руб.
Указанный расчет задолженности подтвержден выписками из лицевого счета.
Каких-либо доказательств в опровержение данного расчета ответчики суду не представили, на обстоятельства того, что ОАО "ЛГЭК" в спорный период услуги по водоснабжению и поставке тепловой энергии по дому и квартире не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом, не ссылались, тем самым факт наличия задолженности перед истцом за указанный период не опровергли.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу ОАО "ЛГЭК" с Р.О., Р.А. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2016 г. в размере 37982,39 руб., а также пени за просрочку внесения платежей судом в соответствии с требованиями пункта 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р.А. о нарушении судом норм процессуального права, а именно отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании 12.05.2017 года, поскольку он был направлен в срочную командировку, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается самим Р.А. в апелляционной жалобе, судебную повестку на заседание, назначенное судом на 12.05.2017 года, он получил 05.05.2017 года, то есть заблаговременно, в связи с чем имел реальную возможность с помощью различных средств связи (телефон, факс, электронная почта) уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Р.О. также была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе ввиду командировки Р.А., в суд не направила.
Довод апелляционной жалобы о несогласии Р.А. с размером задолженности без указания конкретных мотивов такого несогласия и без приведения конкретных обстоятельств в обоснование своих возражений является голословным, а потому не может быть проверен судебной коллегией по существу.
Из материалов дела следует, что Р.А. было известно о настоящем судебном разбирательстве и предъявленных к нему и Р.О. ОАО "ЛГЭК" требований о взыскании задолженности, однако своим правом на предоставление доказательств в обоснование возражений относительно заявленного иска ответчики не воспользовались, не ходатайствовали об истребовании таких доказательств и перед судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2701/2017
Требование: О взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, пени за просрочку платежей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, однако оплата потребленного ресурса ответчиками произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2701/2017
Судья: Леонова Е.А.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.О., Р.А. солидарно в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" денежные средства в сумме 55863 руб. 44 коп.
Взыскать с Р.О., Р.А. солидарно в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" расходы по государственной пошлине по 729 руб. 87 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Р.О., Р.А. о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в сумме 37982 руб. 39 коп. за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2016 г., пени за просрочку платежей в размере 17881 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1459 руб. 74 коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, однако оплата потребленного ресурса ответчиками произведена не была.
Представитель истца ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики Р.О., Р.А. не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" по доверенности Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Р.О. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Р.О. и Р.А.
Согласно представленному истцом расчету по квартире Р-вых за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2016 г. числится задолженность по водоснабжению, водоотведению и снабжению тепловой энергией в размере 37982,39 руб.
Указанный расчет задолженности подтвержден выписками из лицевого счета.
Каких-либо доказательств в опровержение данного расчета ответчики суду не представили, на обстоятельства того, что ОАО "ЛГЭК" в спорный период услуги по водоснабжению и поставке тепловой энергии по дому и квартире не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом, не ссылались, тем самым факт наличия задолженности перед истцом за указанный период не опровергли.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу ОАО "ЛГЭК" с Р.О., Р.А. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2016 г. в размере 37982,39 руб., а также пени за просрочку внесения платежей судом в соответствии с требованиями пункта 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р.А. о нарушении судом норм процессуального права, а именно отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании 12.05.2017 года, поскольку он был направлен в срочную командировку, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается самим Р.А. в апелляционной жалобе, судебную повестку на заседание, назначенное судом на 12.05.2017 года, он получил 05.05.2017 года, то есть заблаговременно, в связи с чем имел реальную возможность с помощью различных средств связи (телефон, факс, электронная почта) уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Р.О. также была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе ввиду командировки Р.А., в суд не направила.
Довод апелляционной жалобы о несогласии Р.А. с размером задолженности без указания конкретных мотивов такого несогласия и без приведения конкретных обстоятельств в обоснование своих возражений является голословным, а потому не может быть проверен судебной коллегией по существу.
Из материалов дела следует, что Р.А. было известно о настоящем судебном разбирательстве и предъявленных к нему и Р.О. ОАО "ЛГЭК" требований о взыскании задолженности, однако своим правом на предоставление доказательств в обоснование возражений относительно заявленного иска ответчики не воспользовались, не ходатайствовали об истребовании таких доказательств и перед судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)