Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7376/2017) ООО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-88249/2016 (судья Е.А. Орлова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 356 127 руб. 92 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 г. N 7АЛ/16 по выставленному акту от 30.09.2016 N 00000249 и 10 123 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату отклонено апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Теплострой Плюс" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Наш Дом" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7А/16 от 01.06.2016 (далее - Договор) с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах в г. Луга.
Оплата по Договору производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.1 Договора).
В случае внесения населением платы за коммунальные услуги непосредственно Ресурсоснабжающей организации, если потребители не внесли Ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то Ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты ресурсов от Исполнителя коммунальных услуг (п. 8 Приложения N 8 к Договору).
В соответствии с актом N 249 от 30.09.2016 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы общей стоимостью 356 127, 92 рублей, которые последним оплачены в установленные сроки не были.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлен факт оказания истцом в спорный период (сентябрь 2016 года) услуг, предусмотренных договором, данный факт ответчиком не оспаривался.
Все документы, необходимые для оплаты, представлены ответчику (л.д. 36).
Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он был лишен возможности представить свою позицию относительно исковых требований в связи с ненаправлением в его адрес искового заявления, отклоняется апелляционным судом. Так, в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику искового заявления (л.д. 9). Согласно данным ФГУП "Почта России" почтовое отправление 19112406177403 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление опубликовано на сайте Мой арбитр и ответчик имел возможность ознакомиться с ним, равно как и с материалами дела.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-88249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-7376/2017 ПО ДЕЛУ N А56-88249/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-7376/2017
Дело N А56-88249/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7376/2017) ООО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-88249/2016 (судья Е.А. Орлова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 356 127 руб. 92 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 г. N 7АЛ/16 по выставленному акту от 30.09.2016 N 00000249 и 10 123 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату отклонено апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Теплострой Плюс" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Наш Дом" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7А/16 от 01.06.2016 (далее - Договор) с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах в г. Луга.
Оплата по Договору производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.1 Договора).
В случае внесения населением платы за коммунальные услуги непосредственно Ресурсоснабжающей организации, если потребители не внесли Ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то Ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты ресурсов от Исполнителя коммунальных услуг (п. 8 Приложения N 8 к Договору).
В соответствии с актом N 249 от 30.09.2016 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы общей стоимостью 356 127, 92 рублей, которые последним оплачены в установленные сроки не были.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлен факт оказания истцом в спорный период (сентябрь 2016 года) услуг, предусмотренных договором, данный факт ответчиком не оспаривался.
Все документы, необходимые для оплаты, представлены ответчику (л.д. 36).
Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он был лишен возможности представить свою позицию относительно исковых требований в связи с ненаправлением в его адрес искового заявления, отклоняется апелляционным судом. Так, в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику искового заявления (л.д. 9). Согласно данным ФГУП "Почта России" почтовое отправление 19112406177403 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление опубликовано на сайте Мой арбитр и ответчик имел возможность ознакомиться с ним, равно как и с материалами дела.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-88249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)