Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-251247/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-2105)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" (ОГРН 1127746569631, 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 11)
о взыскании 1.174.569 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова А.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Балабанова Г.Н. по доверенности от 01.07.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК", с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" о взыскании 1.159.686 руб. 57 коп. долга и 14.882 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-251247/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская набережная, д. 10, корп. 3, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии.
На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ составлен акт N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 г. о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии по адресу: Москва, Нагатинская набережная, д. 10, корп. 3 за период с 07.11.2013 г. по 14.11.2013 г.
Согласно акту бездоговорного потребления N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 г. предыдущая проверка по спорному адресу с участием представителя ответчика проводилась 06.11.2013 г., что подтверждается актом проверки N 67-01/06-ОТИ от 06.11.2013 г. Таким образом, периодом бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов является период с 07.11.2013 г. по 14.11.2013 г.
Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 07.11.2013 г. по 14.11.2013 г. согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии составила 1.159.686 руб. 57 коп.
Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".
Исчисленный на основании расчета начислении тепловой энергии, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, объем бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 г. составил 982,946 Гкал.
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Истцом 19.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 02-ф11/04-35997/15 с требованием оплатить потребленную тепловую энергию в 15-дневный срок с приложением акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату потребленной тепловой энергии. Требование ПАО "МОЭК" об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя получено ответчиком 21.10.2015, о чем свидетельствует отметка о получении представителем ответчика.
В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии не была произведена ответчиком в полном размере до подачи искового заявления в суд, у ПАО "МОЭК" возникло право требования фактически потребленной тепловой энергии, размер которой составил: 1.159.686 руб. 57 коп.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.159.686 руб. 57 коп. задолженности по бездоговорному потреблению законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию за период с 06.11.2015 по 01.01.2016 г в размере 14.882 руб. 64 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на комиссионном обследовании дома, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
28.03.2014 сотрудниками тепловой инспекции ПАО "МОЭК" совместно с представителем Управы района "Нагатино-Садовники", представителем ГБУ "Жилищник района "Нагатино-Садовники" проведено комиссионное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская набережная, д. 10, корп. 3, запитанного от тепловой камеры N 3236/1. Представитель ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" по уведомлению N 02-Ф11/06-13977/14 от 27.03.2014 не явился. В ходе совместного обследования ПАО "МОЭК" установлено фактическое потребление ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
По факту проверки ПАО "МОЭК" в присутствии представителя Управы района "Нагатино-Садовники", представителя ГБУ "Жилищник района "Нагатино-Садовники" составлен акт о потреблении ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" тепловой энергии N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 за период с 07.11.2013 по 30.11.2013.
При выявлении факта потребления тепловой энергии законом не установлен порядок и процедура оформления акта о выявлении фактического потребления.
Таким образом, процедура проведения проверки при бездоговорном потреблении, предусмотренная ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" не относится к спорным отношениям.
Более того, согласно акту о бездоговорного потребления N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 предыдущая проверка по спорному адресу с участием представителя Ответчика проводилась 06.11.2013, что подтверждается актом проверки N 67-01/06-ОТИ от 06.11.2013. Ответчик признал факт бездоговорного потребления, подтвержденный актом N 67-01/06-ОТИ от 06.11.2013 и оплатил стоимость фактически потребленных энергоресурсов в досудебном порядке.
Ссылки ответчика на то, что он фактически потреблял тепловую энергию для нужд отопления жилой части многоквартирного дома в период с 07.11.2013 по 14.11.2013, является неправомерным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Факт осуществления Ответчиком функции по управлению спорным многоквартирным домом в период с 07.11.2013 по 30.11.2013 Ответчиком не оспаривается.
Предыдущая проверка по спорному адресу с участием представителя Ответчика проводилась 06.11.2013, о чем отмечается в акте о бездоговорном потреблении N 06/278-ОТИ от 28.03.2014, по результату которой Истцом и Ответчиком установлен факт потребления энергоресурсов без заключенного договора.
Таким образом, периодом фактического потребления Ответчиком энергоресурсов является период с 07.11.2013 по 30.11.2013.
Согласно акту проверки N 142-01/06-ОТИ от 28.03.2014, акту о выявлении бездоговорного потребления N 06/278-ОТИ от 28.03.2014, расчету объема и стоимости, расчету начислений тепловой энергии в ходе проверки было установлено потребление тепловой энергии жилой части дома на нужды ЦО и ГВС, а нежилой части на нужды ЦО.
В связи с чем, утверждение Ответчика о том, что было произведено включение горячего водоснабжения, противоречит обстоятельствам дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 309, 395, 539 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-251247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-31628/2016 ПО ДЕЛУ N А40-251247/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-31628/2016
Дело N А40-251247/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-251247/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-2105)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" (ОГРН 1127746569631, 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 11)
о взыскании 1.174.569 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова А.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Балабанова Г.Н. по доверенности от 01.07.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК", с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" о взыскании 1.159.686 руб. 57 коп. долга и 14.882 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-251247/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская набережная, д. 10, корп. 3, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии.
На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ составлен акт N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 г. о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии по адресу: Москва, Нагатинская набережная, д. 10, корп. 3 за период с 07.11.2013 г. по 14.11.2013 г.
Согласно акту бездоговорного потребления N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 г. предыдущая проверка по спорному адресу с участием представителя ответчика проводилась 06.11.2013 г., что подтверждается актом проверки N 67-01/06-ОТИ от 06.11.2013 г. Таким образом, периодом бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов является период с 07.11.2013 г. по 14.11.2013 г.
Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 07.11.2013 г. по 14.11.2013 г. согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии составила 1.159.686 руб. 57 коп.
Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".
Исчисленный на основании расчета начислении тепловой энергии, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, объем бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 г. составил 982,946 Гкал.
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Истцом 19.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 02-ф11/04-35997/15 с требованием оплатить потребленную тепловую энергию в 15-дневный срок с приложением акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату потребленной тепловой энергии. Требование ПАО "МОЭК" об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя получено ответчиком 21.10.2015, о чем свидетельствует отметка о получении представителем ответчика.
В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии не была произведена ответчиком в полном размере до подачи искового заявления в суд, у ПАО "МОЭК" возникло право требования фактически потребленной тепловой энергии, размер которой составил: 1.159.686 руб. 57 коп.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.159.686 руб. 57 коп. задолженности по бездоговорному потреблению законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию за период с 06.11.2015 по 01.01.2016 г в размере 14.882 руб. 64 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на комиссионном обследовании дома, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
28.03.2014 сотрудниками тепловой инспекции ПАО "МОЭК" совместно с представителем Управы района "Нагатино-Садовники", представителем ГБУ "Жилищник района "Нагатино-Садовники" проведено комиссионное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская набережная, д. 10, корп. 3, запитанного от тепловой камеры N 3236/1. Представитель ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" по уведомлению N 02-Ф11/06-13977/14 от 27.03.2014 не явился. В ходе совместного обследования ПАО "МОЭК" установлено фактическое потребление ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
По факту проверки ПАО "МОЭК" в присутствии представителя Управы района "Нагатино-Садовники", представителя ГБУ "Жилищник района "Нагатино-Садовники" составлен акт о потреблении ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" тепловой энергии N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 за период с 07.11.2013 по 30.11.2013.
При выявлении факта потребления тепловой энергии законом не установлен порядок и процедура оформления акта о выявлении фактического потребления.
Таким образом, процедура проведения проверки при бездоговорном потреблении, предусмотренная ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" не относится к спорным отношениям.
Более того, согласно акту о бездоговорного потребления N 06/278-ОТИ от 28.03.2014 предыдущая проверка по спорному адресу с участием представителя Ответчика проводилась 06.11.2013, что подтверждается актом проверки N 67-01/06-ОТИ от 06.11.2013. Ответчик признал факт бездоговорного потребления, подтвержденный актом N 67-01/06-ОТИ от 06.11.2013 и оплатил стоимость фактически потребленных энергоресурсов в досудебном порядке.
Ссылки ответчика на то, что он фактически потреблял тепловую энергию для нужд отопления жилой части многоквартирного дома в период с 07.11.2013 по 14.11.2013, является неправомерным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Факт осуществления Ответчиком функции по управлению спорным многоквартирным домом в период с 07.11.2013 по 30.11.2013 Ответчиком не оспаривается.
Предыдущая проверка по спорному адресу с участием представителя Ответчика проводилась 06.11.2013, о чем отмечается в акте о бездоговорном потреблении N 06/278-ОТИ от 28.03.2014, по результату которой Истцом и Ответчиком установлен факт потребления энергоресурсов без заключенного договора.
Таким образом, периодом фактического потребления Ответчиком энергоресурсов является период с 07.11.2013 по 30.11.2013.
Согласно акту проверки N 142-01/06-ОТИ от 28.03.2014, акту о выявлении бездоговорного потребления N 06/278-ОТИ от 28.03.2014, расчету объема и стоимости, расчету начислений тепловой энергии в ходе проверки было установлено потребление тепловой энергии жилой части дома на нужды ЦО и ГВС, а нежилой части на нужды ЦО.
В связи с чем, утверждение Ответчика о том, что было произведено включение горячего водоснабжения, противоречит обстоятельствам дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 309, 395, 539 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-251247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)