Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик указал, что исполнитель не оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-15467/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности в размере 64 686 264,07 руб.,
третьи лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "УК Кировская Жилищная Компания", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011595 в размере 33 972 080,54 руб. за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 430,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам 8,25% годовых, до момента полного погашения задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
С ООО "УК Кировская жилищная компания" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга в размере 30 929 872,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 591,69 руб., а также расходы по оплате экспертизы 45 516,41 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает МУП "ВКХ", судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны согласовали иной порядок зачисления денежных средств, поступивших от ответчика истцу. Часть денежных средств, поступивших в спорный период, отнесены на иные периоды, а также были учтены при рассмотрении иного спора, по которому судебный акт вступил в законную силу.
В судебном заседании 13.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 20.10.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011595 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор). Согласно пунктам 2.1, 2.2, договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик лишь частично произвел оплату тепловой энергии и горячей воды, поставленной за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, которая на дату подачи иска составила 63 519 668 рублей 30 копеек.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика основного долга в размере 30 929 872,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 591,69 руб.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с наличием у сторон разногласий по объему поставленной тепловой энергии в исковом периоде, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручалось федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Карпушко Елене Николаевне.
Согласно экспертному заключению объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания", не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в соответствии с договором N 011595 от 28.09.2012 в период с сентября 2014 по февраль 2015 года, составил 20471,5487 Гкал.
Сумма задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за теплоснабжение по договору N 011595 от 28.09.2012 за период с сентября 2014 по февраль 2015 года, исходя из фактически поставленного объема тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 30 929 872,91 руб.
В суде первой инстанции была допрошена эксперт Карпушко Е.Н., которая дала пояснения по экспертному заключению, письменный ответ приобщен к материалам дела.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.
Исходя из содержащегося в экспертном заключении вывода относительно объема поставленного ответчику коммунального ресурса за спорный период, с учетом произведенных оплат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату разрешения настоящего спора неоплаченная задолженность ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги теплоснабжения за октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года составила 30 929 872,91 руб., в связи с чем, требования МУП "ВКХ" по иску в указанной сумме удовлетворены.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса судебными инстанциями также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом учтены выводы эксперта и произведен перерасчет процентов исходя из суммы долга 30 929 872,91 руб. С применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% сумма процентов составила 703 591,69 руб.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы относительно того, что судом при определении суммы задолженности неверно учтена оплата, поступившая от ответчика, без учета согласованного сторонами порядка зачисления денежных средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Приведенные в жалобе данные об отнесении ряда сумм, поступивших в спорном периоде, на иные периоды, не имеют ссылку на конкретные платежные документы, и не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы.
Сумма оплаты была установлена экспертом в ходе проведенной экспертизы и положена в основу вывода эксперта о величине задолженности ответчика за поставленный коммунальный ресурс в спорный период.
Оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции, в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по делу.
В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А12-15467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2016 N Ф06-13103/2016 ПО ДЕЛУ N А12-15467/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик указал, что исполнитель не оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N Ф06-13103/2016
Дело N А12-15467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-15467/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности в размере 64 686 264,07 руб.,
третьи лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "УК Кировская Жилищная Компания", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011595 в размере 33 972 080,54 руб. за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 430,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам 8,25% годовых, до момента полного погашения задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
С ООО "УК Кировская жилищная компания" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга в размере 30 929 872,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 591,69 руб., а также расходы по оплате экспертизы 45 516,41 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает МУП "ВКХ", судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны согласовали иной порядок зачисления денежных средств, поступивших от ответчика истцу. Часть денежных средств, поступивших в спорный период, отнесены на иные периоды, а также были учтены при рассмотрении иного спора, по которому судебный акт вступил в законную силу.
В судебном заседании 13.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 20.10.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011595 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор). Согласно пунктам 2.1, 2.2, договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик лишь частично произвел оплату тепловой энергии и горячей воды, поставленной за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, которая на дату подачи иска составила 63 519 668 рублей 30 копеек.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика основного долга в размере 30 929 872,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 591,69 руб.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с наличием у сторон разногласий по объему поставленной тепловой энергии в исковом периоде, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручалось федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Карпушко Елене Николаевне.
Согласно экспертному заключению объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания", не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в соответствии с договором N 011595 от 28.09.2012 в период с сентября 2014 по февраль 2015 года, составил 20471,5487 Гкал.
Сумма задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за теплоснабжение по договору N 011595 от 28.09.2012 за период с сентября 2014 по февраль 2015 года, исходя из фактически поставленного объема тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 30 929 872,91 руб.
В суде первой инстанции была допрошена эксперт Карпушко Е.Н., которая дала пояснения по экспертному заключению, письменный ответ приобщен к материалам дела.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.
Исходя из содержащегося в экспертном заключении вывода относительно объема поставленного ответчику коммунального ресурса за спорный период, с учетом произведенных оплат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату разрешения настоящего спора неоплаченная задолженность ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги теплоснабжения за октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года составила 30 929 872,91 руб., в связи с чем, требования МУП "ВКХ" по иску в указанной сумме удовлетворены.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса судебными инстанциями также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом учтены выводы эксперта и произведен перерасчет процентов исходя из суммы долга 30 929 872,91 руб. С применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% сумма процентов составила 703 591,69 руб.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы относительно того, что судом при определении суммы задолженности неверно учтена оплата, поступившая от ответчика, без учета согласованного сторонами порядка зачисления денежных средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Приведенные в жалобе данные об отнесении ряда сумм, поступивших в спорном периоде, на иные периоды, не имеют ссылку на конкретные платежные документы, и не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы.
Сумма оплаты была установлена экспертом в ходе проведенной экспертизы и положена в основу вывода эксперта о величине задолженности ответчика за поставленный коммунальный ресурс в спорный период.
Оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции, в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по делу.
В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А12-15467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)