Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-17023/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 179 497 руб. ущерба в порядке суброгации,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-17023/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) взыскано 179 497 руб. ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") и Кудиновой И.А. заключен договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис ДСТ N 0004017856 от указанной даты), согласно которому принадлежащий страхователю автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, застрахован по риску "хищение + ущерб" на сумму 680 900 руб.
Срок действия настоящего договора страхования определен сторонами с 28.01.2015 по 27.01.2016.
02.12.2015 в результате падения дерева по адресу: г. Воронеж, ул. Комарова, д. 16, был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015, а также актом ОАО "УК Советского района" от 04.12.2015.
Согласно названному акту дерево произрастало на придомовой территории дома N 16 по указанному адресу на расстоянии 6,63 см от фундамента дома.
Заявлением на выплату возмещения по договору У-360-01763151/15 от 02.12.2015 Кудинова И.А. уведомила ООО "Зетта Страхование" о наступлении страхового случая, предусмотренного договором-полисом ДСТ N 0004017856 от 28.01.2015.
По результатам осмотра (акт N У-360-01763151/15/1 от 08.12.2015) и дополнительного осмотра (акт N У-360-01763151/15/1 от 14.01.2016) транспортного средства экспертом-техником ООО "Декра Русь" Прасловым Е.А. были составлены экспертные заключения по обстоятельствам происшествия и объему и технологиям восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136.
Кудиновой И.А. было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Казарцева А.Ю.
29.01.2016 между Кудиновой И.А. и ИП Казарцевым А.Ю. заключен договор (заказ-наряд) N КР00001367 на ремонт автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136.
Согласно акту выполненных работ к договору ИП Казарцевым А.Ю. были выполнены ремонтные работы в общей сумме 179 497 руб., на основании которого ИП Казарцевым А.Ю. выставлен счет на оплату N КР00000089 от 01.02.2016 на указанную сумму.
05.02.2016 на основании заявления Кудиновой И.А. истцом составлен акт N У-360-01763151/15/1 о страховом событии, согласно которому сумма ущерба, причиненного падением дерева автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, и подлежащего выплате составляет 179 497 руб.
В связи с наступлением страхового случая ООО "Зетта Страхование" выплатило Кудиновой И.А. страховое возмещение в размере 179 497 руб., что подтверждается платежным поручением N 12489 от 09.02.2016.
05.04.2016 ОАО "УК Советского района" получена претензия истца N Р-000-157682/16 от 24.03.2016 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 179 497 руб.
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
В силу требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, принадлежащего Кудиновой И.А., произошло 02.12.2015 в результате падения дерева по адресу: г. Воронеж, ул. Комарова, д. 16.
Факт причинения повреждений указанному автомобилю в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Факт выплаты истцом страхового возмещения Кудиновой И.А. в размере 179 497 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 12489 от 09.02.2016, и также не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила N 190-II), придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 Правил N 190-II).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.
Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по ул. Комарова г. Воронежа является ОАО "УК Советского района", указанный факт ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ответственным за содержание упавшего на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, дерева, является ОАО "УК Советского района".
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ОАО "УК Советского района" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Комарова в г. Воронеже, т.е. допустило виновное противоправное поведение в форме неосторожности, которое привело к причинению вреда.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы ОАО "УК Советского района" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения дерева на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД N 16 по ул. Комарова г. Воронежа, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по уходу за данным деревом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Упавшее на автомобиль дерево располагалось на расстоянии 6,63 см от фундамента многоквартирного дома N 16 по указанному адресу, что подтверждается актом от 04.12.2015, составленным ответчиком, как обслуживающей организацией, по факту обследования данного события.
Ответчиком не представлено доказательств, что данное дерево находилось вне зоны ответственности ОАО "УК Советского района" (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-17023/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 19АП-1760/2017 ПО ДЕЛУ N А14-17023/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А14-17023/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-17023/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 179 497 руб. ущерба в порядке суброгации,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-17023/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) взыскано 179 497 руб. ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") и Кудиновой И.А. заключен договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис ДСТ N 0004017856 от указанной даты), согласно которому принадлежащий страхователю автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, застрахован по риску "хищение + ущерб" на сумму 680 900 руб.
Срок действия настоящего договора страхования определен сторонами с 28.01.2015 по 27.01.2016.
02.12.2015 в результате падения дерева по адресу: г. Воронеж, ул. Комарова, д. 16, был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015, а также актом ОАО "УК Советского района" от 04.12.2015.
Согласно названному акту дерево произрастало на придомовой территории дома N 16 по указанному адресу на расстоянии 6,63 см от фундамента дома.
Заявлением на выплату возмещения по договору У-360-01763151/15 от 02.12.2015 Кудинова И.А. уведомила ООО "Зетта Страхование" о наступлении страхового случая, предусмотренного договором-полисом ДСТ N 0004017856 от 28.01.2015.
По результатам осмотра (акт N У-360-01763151/15/1 от 08.12.2015) и дополнительного осмотра (акт N У-360-01763151/15/1 от 14.01.2016) транспортного средства экспертом-техником ООО "Декра Русь" Прасловым Е.А. были составлены экспертные заключения по обстоятельствам происшествия и объему и технологиям восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136.
Кудиновой И.А. было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Казарцева А.Ю.
29.01.2016 между Кудиновой И.А. и ИП Казарцевым А.Ю. заключен договор (заказ-наряд) N КР00001367 на ремонт автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136.
Согласно акту выполненных работ к договору ИП Казарцевым А.Ю. были выполнены ремонтные работы в общей сумме 179 497 руб., на основании которого ИП Казарцевым А.Ю. выставлен счет на оплату N КР00000089 от 01.02.2016 на указанную сумму.
05.02.2016 на основании заявления Кудиновой И.А. истцом составлен акт N У-360-01763151/15/1 о страховом событии, согласно которому сумма ущерба, причиненного падением дерева автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, и подлежащего выплате составляет 179 497 руб.
В связи с наступлением страхового случая ООО "Зетта Страхование" выплатило Кудиновой И.А. страховое возмещение в размере 179 497 руб., что подтверждается платежным поручением N 12489 от 09.02.2016.
05.04.2016 ОАО "УК Советского района" получена претензия истца N Р-000-157682/16 от 24.03.2016 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 179 497 руб.
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
В силу требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, принадлежащего Кудиновой И.А., произошло 02.12.2015 в результате падения дерева по адресу: г. Воронеж, ул. Комарова, д. 16.
Факт причинения повреждений указанному автомобилю в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Факт выплаты истцом страхового возмещения Кудиновой И.А. в размере 179 497 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 12489 от 09.02.2016, и также не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила N 190-II), придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 Правил N 190-II).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.
Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по ул. Комарова г. Воронежа является ОАО "УК Советского района", указанный факт ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ответственным за содержание упавшего на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К915АА136, дерева, является ОАО "УК Советского района".
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ОАО "УК Советского района" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Комарова в г. Воронеже, т.е. допустило виновное противоправное поведение в форме неосторожности, которое привело к причинению вреда.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы ОАО "УК Советского района" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения дерева на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД N 16 по ул. Комарова г. Воронежа, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по уходу за данным деревом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Упавшее на автомобиль дерево располагалось на расстоянии 6,63 см от фундамента многоквартирного дома N 16 по указанному адресу, что подтверждается актом от 04.12.2015, составленным ответчиком, как обслуживающей организацией, по факту обследования данного события.
Ответчиком не представлено доказательств, что данное дерево находилось вне зоны ответственности ОАО "УК Советского района" (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А14-17023/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)