Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А65-28488/2015 (судья Хамитов З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина" (ОГРН 1091690025536, ИНН 1660127069),
о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в размере 108 813 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 499 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.,
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина",
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", о взыскании денежных средств в размере 298 549 руб. 67 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольск РТ",
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г. Зеленодольск (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина", РТ, г. Казань (далее - ответчик) Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в размере 108 813,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 499,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.
25.01.2016 г. ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина") обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г. Зеленодольск о взыскании денежных средств в размере 298 549 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г. Зеленодольск удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскан долг в размере 108 813 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 499 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом на Гагарина", РТ, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г. Зеленодольск о взыскании денежных средств в размере 298 549 руб. 67 коп., отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении дела с целью заключения мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Поскольку доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора заявителем не представлено (отсутствует проект мирового соглашения, доказательства направления его в адрес заинтересованного лица), заинтересованное лицо не поддерживает ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 113 от 22.04.2009 г истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, дом N 5.
ООО "Торговый дом "На Гагарина" в указанном доме на праве собственности с 20.10.2014 г. принадлежит нежилое помещение площадью 577 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/021/2014-237 от 11.11.2014 г. в котором ответчик ведет предпринимательскую деятельность.
Договорные отношения между ООО "Жилкомплекс", как управляющей организацией, и ответчиком как собственником названного нежилого помещения по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на этот объект отсутствуют.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что ООО "Торговый дом "На Гагарина" по согласованию с ООО "УК "Жилкомплекс" и МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольск РТ" демонтировало пришедший в негодность, общедомовой электрический щит и смонтировало новый общедомовой электрический щит в подъезде жилого дома и потратило на эти общедомовые нужды 298 549 рублей 94 копейки, в связи с чем просит возместить понесенные затраты в указанной сумме.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из следующего.
Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "Торговый дом "На Гагарина" в сумме 108 813 руб. 48 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Учитывая результат рассмотрения спора, наличие документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., принимая во внимание объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, размер понесенных расходов и относимость их к рассматриваемому делу, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2014 года ООО "Торговый дом "На Гагарина" заключен договор N 350/14 на выполнение электромонтажных работ для использования в своих предпринимательских целях.
Во исполнение условий договора ООО "Прометей Плюс", являясь подрядной организацией произвел электромонтажные работы по демонтажу находящихся в помещениях ответчика общедомовых щита и кабелей и монтажу нового щита в подъезде дома, расположенного по адресу г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, дом N 5 и проводке к нему электрического кабеля. В соответствии с договором, локальным сметным расчетом, справками о стоимости работ и затрат (КС-3), а также актами приемки выполненных работ (КС-2) общая стоимость работ составила 298 549 рублей 94 копейки.
Согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
Надлежащих и бесспорных доказательств, что ответчиком указанные выше электромонтажные работы по переносу общедомового имущества были произведены не для себя, а по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома, суду не представлено.
Письмо МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольск РТ" от 17.10.2014 г. исх. N 01/2055 не является таким поручением и согласованием. В дело не представлены доказательства согласования собственниками помещений в многоквартирном доме проектно-сметной документации на производство спорных работ, стоимости приобретаемых ответчиком строительных материалов, а также результата выполненных работ. Договоры- соглашения, заключенные ответчиком с третьими лицами содержат перечень работ, которые могли быть произведены ответчиком, однако, не подтверждают согласие собственников помещений в многоквартирном доме на их фактическое проведение.
Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с управляющей компании стоимости выполненных ремонтных работ.
Более того, представленные ответчиком доказательства не подтверждают ухудшения состояния общедомового имущества. Доказательств, что демонтаж являлся неотложным, ответчик не представил.
Суд оценил представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение данных расходов Обществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а не в собственных интересах. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А65-28488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 11АП-10549/2016 ПО ДЕЛУ N А65-28488/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А65-28488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А65-28488/2015 (судья Хамитов З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина" (ОГРН 1091690025536, ИНН 1660127069),
о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в размере 108 813 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 499 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.,
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина",
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", о взыскании денежных средств в размере 298 549 руб. 67 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольск РТ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г. Зеленодольск (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина", РТ, г. Казань (далее - ответчик) Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в размере 108 813,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 499,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.
25.01.2016 г. ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина") обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г. Зеленодольск о взыскании денежных средств в размере 298 549 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г. Зеленодольск удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскан долг в размере 108 813 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 499 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом на Гагарина", РТ, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", РТ, г. Зеленодольск о взыскании денежных средств в размере 298 549 руб. 67 коп., отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении дела с целью заключения мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Поскольку доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора заявителем не представлено (отсутствует проект мирового соглашения, доказательства направления его в адрес заинтересованного лица), заинтересованное лицо не поддерживает ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 113 от 22.04.2009 г истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, дом N 5.
ООО "Торговый дом "На Гагарина" в указанном доме на праве собственности с 20.10.2014 г. принадлежит нежилое помещение площадью 577 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/021/2014-237 от 11.11.2014 г. в котором ответчик ведет предпринимательскую деятельность.
Договорные отношения между ООО "Жилкомплекс", как управляющей организацией, и ответчиком как собственником названного нежилого помещения по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на этот объект отсутствуют.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что ООО "Торговый дом "На Гагарина" по согласованию с ООО "УК "Жилкомплекс" и МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольск РТ" демонтировало пришедший в негодность, общедомовой электрический щит и смонтировало новый общедомовой электрический щит в подъезде жилого дома и потратило на эти общедомовые нужды 298 549 рублей 94 копейки, в связи с чем просит возместить понесенные затраты в указанной сумме.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из следующего.
Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "Торговый дом "На Гагарина" в сумме 108 813 руб. 48 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Учитывая результат рассмотрения спора, наличие документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., принимая во внимание объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, размер понесенных расходов и относимость их к рассматриваемому делу, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2014 года ООО "Торговый дом "На Гагарина" заключен договор N 350/14 на выполнение электромонтажных работ для использования в своих предпринимательских целях.
Во исполнение условий договора ООО "Прометей Плюс", являясь подрядной организацией произвел электромонтажные работы по демонтажу находящихся в помещениях ответчика общедомовых щита и кабелей и монтажу нового щита в подъезде дома, расположенного по адресу г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, дом N 5 и проводке к нему электрического кабеля. В соответствии с договором, локальным сметным расчетом, справками о стоимости работ и затрат (КС-3), а также актами приемки выполненных работ (КС-2) общая стоимость работ составила 298 549 рублей 94 копейки.
Согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
Надлежащих и бесспорных доказательств, что ответчиком указанные выше электромонтажные работы по переносу общедомового имущества были произведены не для себя, а по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома, суду не представлено.
Письмо МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольск РТ" от 17.10.2014 г. исх. N 01/2055 не является таким поручением и согласованием. В дело не представлены доказательства согласования собственниками помещений в многоквартирном доме проектно-сметной документации на производство спорных работ, стоимости приобретаемых ответчиком строительных материалов, а также результата выполненных работ. Договоры- соглашения, заключенные ответчиком с третьими лицами содержат перечень работ, которые могли быть произведены ответчиком, однако, не подтверждают согласие собственников помещений в многоквартирном доме на их фактическое проведение.
Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с управляющей компании стоимости выполненных ремонтных работ.
Более того, представленные ответчиком доказательства не подтверждают ухудшения состояния общедомового имущества. Доказательств, что демонтаж являлся неотложным, ответчик не представил.
Суд оценил представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение данных расходов Обществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а не в собственных интересах. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А65-28488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Гагарина",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)