Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Матрица Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г.
по делу N А40-18882/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-178)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КварталСервис" (ОГРН 1137746323000, 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" (ОГРН 1057747242431, 123007, город Москва, шоссе Хорошевское, дом 68)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мекка С.С. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: Золин А.Н. по доверенности от 29.03.2017,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КварталСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" о взыскании неосновательного обогащения размере 997 708,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-18882/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Матрица Рус" с 23.12.2013 г. является собственником нежилых помещений общей площадью 709,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комната 1, а также долей в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 174,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, расположенными в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" (Nagatino i-Land).
ООО "КварталСервис" в соответствии с Протоколом от 07.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, с 01.01.2014 г. является эксплуатирующей организацией здания, помещения в котором принадлежат ответчику. В соответствии с вопросами 3, 5 протокола общим собранием собственников помещений Здания было решено оформить с Истцом агентские договоры по холодоснабжению с 01.01.2014.
Во исполнение решения собственников помещений Здания Истец заключил договор на оказание услуг холодоснабжения N НЭС-Д-14/2 от 01.01.2014 с ООО "Нагатино-Энергосеть" (Ресурсоснабжающая организация).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика был направлен проект агентского договора N КС-14-53 от 01.01.2014, а также регулярно направлялись отчетные документы об объемах оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.
Как следует из поступившего в адрес Истца гарантийного письма Ответчика N 6/216 от 18.07.2014, он гарантировал подписание со своей стороны и оплату, в том числе, агентского договора N КС-14-53 от 01.01.2014.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал всем собственникам помещений по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, и в том числе ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, что подтверждается договором на оказание услуг холодоснабжения N НЭС-Д-14/2 от 01.01.2014 с Ресурсоснабжающей организацией; актами сдачи-приемки оказанных услуг за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2016 по договору N НЭС-Д-11/04 от 01.01.2011 с Ресурсоснабжающей организацией; отчетами агента Истца с расчетами обеспечения Ответчика по холодоснабжению за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2016, подлинники которых имеются в материалах дела.
Перечень оказываемых ответчику за спорный период работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений в здании.
Размер платы для Ответчика определен исходя из размера расходов Истца по договору на оказание услуг холодоснабжения N НЭС-Д-14/2 от 01.01.2014, заключенному с Ресурсоснабжающей организацией, исходя из доли Ответчика в общем имуществе Здания, и размера агентского вознаграждения по проекту агентского договора по холодоснабжению N КС-14-53 от 01.01.2014.
Проект агентского договора N КС-14-53 от 01.01.2014 предусматривал агентское вознаграждение Истца за оказанные услуги в размере 5% от размера расходов агента без учета НДС 18% (п. 5.1), но не менее сумм, предусмотренных в п. 5.2 договора.
Согласно произведенному истцом расчету, общая сумма потребленных, но не оплаченных Ответчиком услуг по холодоснабжению за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2016, включая агентское вознаграждение, составляет 997 708,10 руб.
Таким образом, на сегодняшний день ответчик имеет неосновательное обогащение в виде оплаты услуг по холодоснабжению за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 997 708,10 руб.
Как установлено судом, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 16.11.2016 N 16/238. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Между тем, ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил.
Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Не использование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчику предоставлены услуги по холодоснабжению надлежащего качества и в необходимом объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что здание (номер 1-2-В по проектной документации) спроектировано и построено с учетом холодоснабжения инженерных систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание не имеет распашных окон или форточек, т.е. все окна глухие. Приток воздуха, а также его нагрев/охлаждение до проектных значений в соответствии со СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" осуществляется только с использованием инженерных систем вентиляции и кондиционирования и поставки хладоносителя (холодоснабжения) согласно рабочему чертежу "Вентиляция и кондиционирование" (том 7, книга 2, раздел 7, номер чертежа 1.1). Холодоснабжение, поступающее в Здание в виде хладоносителя (холодная вода), распределяется по трубопроводам системы вентиляции и кондиционирования.
Холодоснабжение системы вентиляции и кондиционирования Здания в соответствии с проектной документацией осуществляется круглогодично из холодильной подстанции, находящейся во владении ООО "Нагатино-Энергосеть". Именно ООО "Нагатино-Энергосеть" является Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодоснабжению Здания по договору N НЭС-Д-14/2 от 01.01.2014, заключенному с Истцом. Иных источников холодоснабжения Здания в настоящее время не существует.
Учитывая, что в соответствии с проектной документацией Здания холодоснабжение Здания должно осуществляться круглый год для нужд вентиляции и кондиционирования, и Истец как Эксплуатирующая организация обязан соблюдать проектные значения воздуха в системе вентиляции Здания в соответствии со СНиП 2.04.05-91* и СНиП 41-01-2003, Истец не может отказаться от холодоснабжения Здания.
Договоры и иные документы, подтверждающие несение расходов истца на холодоснабжение, представлены в материалах дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-27417/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18882/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-27417/2017-ГК
Дело N А40-18882/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Матрица Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г.
по делу N А40-18882/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-178)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КварталСервис" (ОГРН 1137746323000, 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" (ОГРН 1057747242431, 123007, город Москва, шоссе Хорошевское, дом 68)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мекка С.С. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: Золин А.Н. по доверенности от 29.03.2017,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КварталСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" о взыскании неосновательного обогащения размере 997 708,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-18882/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Матрица Рус" с 23.12.2013 г. является собственником нежилых помещений общей площадью 709,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комната 1, а также долей в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 174,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, расположенными в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" (Nagatino i-Land).
ООО "КварталСервис" в соответствии с Протоколом от 07.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, с 01.01.2014 г. является эксплуатирующей организацией здания, помещения в котором принадлежат ответчику. В соответствии с вопросами 3, 5 протокола общим собранием собственников помещений Здания было решено оформить с Истцом агентские договоры по холодоснабжению с 01.01.2014.
Во исполнение решения собственников помещений Здания Истец заключил договор на оказание услуг холодоснабжения N НЭС-Д-14/2 от 01.01.2014 с ООО "Нагатино-Энергосеть" (Ресурсоснабжающая организация).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика был направлен проект агентского договора N КС-14-53 от 01.01.2014, а также регулярно направлялись отчетные документы об объемах оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.
Как следует из поступившего в адрес Истца гарантийного письма Ответчика N 6/216 от 18.07.2014, он гарантировал подписание со своей стороны и оплату, в том числе, агентского договора N КС-14-53 от 01.01.2014.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал всем собственникам помещений по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, и в том числе ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, что подтверждается договором на оказание услуг холодоснабжения N НЭС-Д-14/2 от 01.01.2014 с Ресурсоснабжающей организацией; актами сдачи-приемки оказанных услуг за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2016 по договору N НЭС-Д-11/04 от 01.01.2011 с Ресурсоснабжающей организацией; отчетами агента Истца с расчетами обеспечения Ответчика по холодоснабжению за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2016, подлинники которых имеются в материалах дела.
Перечень оказываемых ответчику за спорный период работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений в здании.
Размер платы для Ответчика определен исходя из размера расходов Истца по договору на оказание услуг холодоснабжения N НЭС-Д-14/2 от 01.01.2014, заключенному с Ресурсоснабжающей организацией, исходя из доли Ответчика в общем имуществе Здания, и размера агентского вознаграждения по проекту агентского договора по холодоснабжению N КС-14-53 от 01.01.2014.
Проект агентского договора N КС-14-53 от 01.01.2014 предусматривал агентское вознаграждение Истца за оказанные услуги в размере 5% от размера расходов агента без учета НДС 18% (п. 5.1), но не менее сумм, предусмотренных в п. 5.2 договора.
Согласно произведенному истцом расчету, общая сумма потребленных, но не оплаченных Ответчиком услуг по холодоснабжению за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2016, включая агентское вознаграждение, составляет 997 708,10 руб.
Таким образом, на сегодняшний день ответчик имеет неосновательное обогащение в виде оплаты услуг по холодоснабжению за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 997 708,10 руб.
Как установлено судом, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 16.11.2016 N 16/238. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Между тем, ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил.
Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Не использование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчику предоставлены услуги по холодоснабжению надлежащего качества и в необходимом объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что здание (номер 1-2-В по проектной документации) спроектировано и построено с учетом холодоснабжения инженерных систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Здание не имеет распашных окон или форточек, т.е. все окна глухие. Приток воздуха, а также его нагрев/охлаждение до проектных значений в соответствии со СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" осуществляется только с использованием инженерных систем вентиляции и кондиционирования и поставки хладоносителя (холодоснабжения) согласно рабочему чертежу "Вентиляция и кондиционирование" (том 7, книга 2, раздел 7, номер чертежа 1.1). Холодоснабжение, поступающее в Здание в виде хладоносителя (холодная вода), распределяется по трубопроводам системы вентиляции и кондиционирования.
Холодоснабжение системы вентиляции и кондиционирования Здания в соответствии с проектной документацией осуществляется круглогодично из холодильной подстанции, находящейся во владении ООО "Нагатино-Энергосеть". Именно ООО "Нагатино-Энергосеть" является Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодоснабжению Здания по договору N НЭС-Д-14/2 от 01.01.2014, заключенному с Истцом. Иных источников холодоснабжения Здания в настоящее время не существует.
Учитывая, что в соответствии с проектной документацией Здания холодоснабжение Здания должно осуществляться круглый год для нужд вентиляции и кондиционирования, и Истец как Эксплуатирующая организация обязан соблюдать проектные значения воздуха в системе вентиляции Здания в соответствии со СНиП 2.04.05-91* и СНиП 41-01-2003, Истец не может отказаться от холодоснабжения Здания.
Договоры и иные документы, подтверждающие несение расходов истца на холодоснабжение, представлены в материалах дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)