Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-19176/2015 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ИНН 6452109389, ОГРН 1146450002808, адрес местонахождения: 410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 2 "Г"),
заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114),
о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции N 220 от 23.06.2015,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - заявитель, ООО "УК "Горизонт", Общество) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - административный орган) от 23.06.2015 N 220.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ООО "УК "Горизонт" отказал.
ООО "УК "Горизонт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "УК "Горизонт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 77209 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 77210 3), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года Государственной жилищной инспекции по Саратовской области в отношении ООО "УК "Горизонт" проведена внеплановая выездная проверка дома, расположенного по адресу г. Саратов, пр. Энергетиков, д. 4, результаты которой отражены в акте проверки от 23.06.2015 N 885.
Выявив нарушения обязательных требований, административным органом ООО "УК "Горизонт" выдано предписание от 23.06.2015 N 220, в соответствии с которым Общество должно в срок до 10.09.2015 выполнить мероприятия по устранению повреждения кровельного покрытия (сквозных отверстий в шиферных листах) в границах лестничной площадки и общего коридора (правового крыла здания); устранить разрушения деревянного чердачного перекрытия на лестничной площадке в местах общего пользования (общий коридор правое крыло), в общей кухни (правое крыло здания), в левом углу от входа над газовой трубой повреждения облицовочного слоя перекрытия; устранить разрушения кирпичной кладки крыльца в доме по адресу: г. Саратов, ул. 1 проезд Энергетиков, д. 4.
Не согласившись с предписанием административного органа, ООО "УК "Горизонт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности также не нарушает.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 4 по пр. Энергетиков г. Саратова в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации - ООО "УК "Горизонт", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пункту 4.3.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.8.10 Правил N 170 предусмотрено, что входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания.
Таким образом, поскольку именно ООО "УК "Горизонт" несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то именно на Общество возложена обязанность по устранению повреждений перекрытий, а также по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения и входных крылец.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Горизонт" ссылается на то, что оспариваемым предписанием Государственная жилищная инспекция Саратовской области фактически возлагает на Общество выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного жилого дома N 4 по пр. Энергетиков г. Саратова, однако указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание дома аварийным само по себе не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Доказательств того, что Общество было лишено возможности обеспечить нормальные условия для проживания собственников и нанимателей помещений дома N 4 по пр. Энергетиков г. Саратова до их расселения и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации согласно пункту 2.6.1 ПиН является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В пункте 3.2.2 Правил и норм установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В любом случае в соответствии с пунктом 2.4.3. ПиН капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство регламентирует выполнение работ по содержанию многоквартирного дома и в случае признания его аварийным и соответственно не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию такого дома. Тем более что Управляющая компания продолжает взимать с жильцов указанного дома плату за содержание дома.
Мероприятия, которые предписаны выполнить Обществу в оспариваемом предписании, как раз направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "УК "Горизонт" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной ООО "УК "Горизонт" при принятии к производству апелляционной жалобы, с ООО "УК "Горизонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-19176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 12АП-12741/2015 ПО ДЕЛУ N А57-19176/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А57-19176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-19176/2015 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ИНН 6452109389, ОГРН 1146450002808, адрес местонахождения: 410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 2 "Г"),
заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114),
о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции N 220 от 23.06.2015,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - заявитель, ООО "УК "Горизонт", Общество) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - административный орган) от 23.06.2015 N 220.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ООО "УК "Горизонт" отказал.
ООО "УК "Горизонт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "УК "Горизонт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 77209 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 77210 3), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года Государственной жилищной инспекции по Саратовской области в отношении ООО "УК "Горизонт" проведена внеплановая выездная проверка дома, расположенного по адресу г. Саратов, пр. Энергетиков, д. 4, результаты которой отражены в акте проверки от 23.06.2015 N 885.
Выявив нарушения обязательных требований, административным органом ООО "УК "Горизонт" выдано предписание от 23.06.2015 N 220, в соответствии с которым Общество должно в срок до 10.09.2015 выполнить мероприятия по устранению повреждения кровельного покрытия (сквозных отверстий в шиферных листах) в границах лестничной площадки и общего коридора (правового крыла здания); устранить разрушения деревянного чердачного перекрытия на лестничной площадке в местах общего пользования (общий коридор правое крыло), в общей кухни (правое крыло здания), в левом углу от входа над газовой трубой повреждения облицовочного слоя перекрытия; устранить разрушения кирпичной кладки крыльца в доме по адресу: г. Саратов, ул. 1 проезд Энергетиков, д. 4.
Не согласившись с предписанием административного органа, ООО "УК "Горизонт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности также не нарушает.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 4 по пр. Энергетиков г. Саратова в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации - ООО "УК "Горизонт", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пункту 4.3.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.8.10 Правил N 170 предусмотрено, что входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания.
Таким образом, поскольку именно ООО "УК "Горизонт" несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то именно на Общество возложена обязанность по устранению повреждений перекрытий, а также по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения и входных крылец.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Горизонт" ссылается на то, что оспариваемым предписанием Государственная жилищная инспекция Саратовской области фактически возлагает на Общество выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного жилого дома N 4 по пр. Энергетиков г. Саратова, однако указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание дома аварийным само по себе не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Доказательств того, что Общество было лишено возможности обеспечить нормальные условия для проживания собственников и нанимателей помещений дома N 4 по пр. Энергетиков г. Саратова до их расселения и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации согласно пункту 2.6.1 ПиН является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В пункте 3.2.2 Правил и норм установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В любом случае в соответствии с пунктом 2.4.3. ПиН капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство регламентирует выполнение работ по содержанию многоквартирного дома и в случае признания его аварийным и соответственно не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию такого дома. Тем более что Управляющая компания продолжает взимать с жильцов указанного дома плату за содержание дома.
Мероприятия, которые предписаны выполнить Обществу в оспариваемом предписании, как раз направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "УК "Горизонт" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной ООО "УК "Горизонт" при принятии к производству апелляционной жалобы, с ООО "УК "Горизонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-19176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)