Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе П.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика П.М. - В. на решение суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 18 мая 2015 года устранить указанные выше недостатки.
В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить заявителю,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года требования П.Т. к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
23 апреля 2015 г. представителем ответчика П.М. - В. подана апелляционная жалоба на указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.М. по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Ответчик П.М. и ее представитель по доверенности С. в суд явились, частную жалобу поддержали, просили отменить определение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика П.М. - В. без движения, суд указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлена мотивированная жалоба по числу лиц, участвующих в деле; не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Согласно ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Учитывая, что поданная представителем П.М. по доверенности В. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил ее без движения, предложив заявителю устранить недостатки в срок до 18 мая 2015 г.
Кроме того, правомерность действий судьи подтверждается действиями представителя П.М. по доверенности В., который выполнил требования судьи и направил в адрес суда по почте 12 мая 2015 г. квитанцию от 12 мая 2015 г. об оплате государственной пошлины, мотивированную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, которые поступили в суд 21 мая 2015 г.
Доводы частной жалобы представителя П.М. по доверенности В. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30139/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду имеющихся недостатков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30139/15
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе П.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика П.М. - В. на решение суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 18 мая 2015 года устранить указанные выше недостатки.
В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить заявителю,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года требования П.Т. к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
23 апреля 2015 г. представителем ответчика П.М. - В. подана апелляционная жалоба на указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.М. по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Ответчик П.М. и ее представитель по доверенности С. в суд явились, частную жалобу поддержали, просили отменить определение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика П.М. - В. без движения, суд указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлена мотивированная жалоба по числу лиц, участвующих в деле; не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Согласно ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Учитывая, что поданная представителем П.М. по доверенности В. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил ее без движения, предложив заявителю устранить недостатки в срок до 18 мая 2015 г.
Кроме того, правомерность действий судьи подтверждается действиями представителя П.М. по доверенности В., который выполнил требования судьи и направил в адрес суда по почте 12 мая 2015 г. квитанцию от 12 мая 2015 г. об оплате государственной пошлины, мотивированную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, которые поступили в суд 21 мая 2015 г.
Доводы частной жалобы представителя П.М. по доверенности В. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)