Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года по делу N А05-11149/2016 (судья Козьмина С.В.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363, ИНН 2901179389; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 307; далее - общество) о взыскании 58 120 руб. 82 коп. долга.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 25 292 руб. 13 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Компания с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на правомерность заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109, аварийным и подлежащим сносу.
От общества отзыв на жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 20.01.2014 N 12231 (далее - договор).
Также между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.12.2011 N 2000-380-12, в соответствии с которым истец совершает от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности.
Во исполнение условий договора компания в период с июля 2015 года по май 2016 года поставила горячую воду в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109; г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 23, корп. 2 и находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку объем горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН), поставленной в период с июля 2015 года по май 2016 года в указанные многоквартирные дома, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной компанией исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец выставил ответчику счета - фактуры на оплату стоимости превышения.
Ссылаясь на то, что оплата поставленных ресурсов на ОДН сверх нормативов в спорный период в указанные жилые помещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Факт поставки в спорный период ресурсов ответчик не оспаривает.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной горячей воды на ОДН в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109.
Так, по мнению ответчика, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109, признан в установленном порядке аварийным, то объем оказанной услуги в отношении этого дома должен определяться по нормативу потребления и взыскание стоимости поставленных ресурсов на ОДН сверх нормативов является неправомерным.
Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109, аварийным, в частности на отсутствие решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47).
Ответчиком в материалы дела представлены акт обследования помещения от 25.10.2012 N 186, составленный межведомственной комиссией, и заключение межведомственной комиссии от 25.10.2012 N 186 (том 3, листы 51 - 55).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 25.10.2012 N 186 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109, признан аварийным и подлежащим сносу.
Акт обследования помещения от 25.10.2012 N 186 и заключение межведомственной комиссии от 25.10.2012 N 186 составлены в соответствии с порядком, установленным разделом 4 Постановления N 47.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае данные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Доказательств того, что данный дом в спорный период признан пригодным для проживания граждан, а также того, что заключение межведомственной комиссии от 25.10.2012 N 186 признано недействительным, компания в материалы дела не представила.
Принимая во внимание изложенное выше, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 32 828 руб. 69 коп. стоимости поставленных ресурсов на ОДН сверх нормативов в спорный период в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109.
В части взыскания с ответчика в пользу истца 25 292 руб. 13 коп. стоимости поставленных ресурсов на ОДН сверх нормативов по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 23, корп. 2, решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года по делу N А05-11149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А05-11149/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А05-11149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года по делу N А05-11149/2016 (судья Козьмина С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363, ИНН 2901179389; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 307; далее - общество) о взыскании 58 120 руб. 82 коп. долга.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 25 292 руб. 13 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Компания с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на правомерность заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109, аварийным и подлежащим сносу.
От общества отзыв на жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 20.01.2014 N 12231 (далее - договор).
Также между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.12.2011 N 2000-380-12, в соответствии с которым истец совершает от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности.
Во исполнение условий договора компания в период с июля 2015 года по май 2016 года поставила горячую воду в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109; г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 23, корп. 2 и находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку объем горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН), поставленной в период с июля 2015 года по май 2016 года в указанные многоквартирные дома, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной компанией исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец выставил ответчику счета - фактуры на оплату стоимости превышения.
Ссылаясь на то, что оплата поставленных ресурсов на ОДН сверх нормативов в спорный период в указанные жилые помещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Факт поставки в спорный период ресурсов ответчик не оспаривает.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной горячей воды на ОДН в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109.
Так, по мнению ответчика, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109, признан в установленном порядке аварийным, то объем оказанной услуги в отношении этого дома должен определяться по нормативу потребления и взыскание стоимости поставленных ресурсов на ОДН сверх нормативов является неправомерным.
Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109, аварийным, в частности на отсутствие решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47).
Ответчиком в материалы дела представлены акт обследования помещения от 25.10.2012 N 186, составленный межведомственной комиссией, и заключение межведомственной комиссии от 25.10.2012 N 186 (том 3, листы 51 - 55).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 25.10.2012 N 186 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109, признан аварийным и подлежащим сносу.
Акт обследования помещения от 25.10.2012 N 186 и заключение межведомственной комиссии от 25.10.2012 N 186 составлены в соответствии с порядком, установленным разделом 4 Постановления N 47.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае данные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Доказательств того, что данный дом в спорный период признан пригодным для проживания граждан, а также того, что заключение межведомственной комиссии от 25.10.2012 N 186 признано недействительным, компания в материалы дела не представила.
Принимая во внимание изложенное выше, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 32 828 руб. 69 коп. стоимости поставленных ресурсов на ОДН сверх нормативов в спорный период в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 109.
В части взыскания с ответчика в пользу истца 25 292 руб. 13 коп. стоимости поставленных ресурсов на ОДН сверх нормативов по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 23, корп. 2, решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года по делу N А05-11149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)