Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли квартиры, но проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчики чинят ей препятствия в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре: фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично,
- встречные исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично,
- вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,
- обязать фио, фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,
- вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований - отказать,
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчики фио и фио чинят ей препятствия в этом. В связи с изложенным фио просила вселить ее в квартиру, обязать ответчиков фио и фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование совместно с ее сестрой фио комнату площадью 9 кв. м.
фио обратилась в суд со встречным иском к фио, фио, фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчик фио чинит ей препятствия в этом. В связи с изложенным фио просила вселить в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей совместно с сестрой фио комнату площадью 14,5 кв. м.
Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска не возражала.
фио в судебное заседание не явилась.
фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель фио, фио по ордеру и доверенности фио в судебном заседании исковые и встречные исковые требования не признала, считая их необоснованными, в письменных возражениях утверждала, что требования фио и фио в части порядка пользования квартирой противоречат друг другу, направлены на иные цели, являются злоупотреблением права, в квартире истцы не проживают (л.д. 41 - 43).
фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебном заседании полагала исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что она с мужем фио пользуется изолированной комнатой квартиры, на которой имеется замок.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исков просят ответчики фио и фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, не согласны с правом фио и фио проживать в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя фио по доверенности фио, ответчика фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исков о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности сторон.
фио принадлежит 1\\2 доля квартиры, фио - 1\\4 доля квартиры, фио - 1/8 доля квартиры, фио - 1/8 доля квартиры.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио; фио; фио; фио и ее несовершеннолетний сын фио; фио и ее несовершеннолетняя дочь фио; фио.
В соответствии с экспликацией и поэтажным планом спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. адрес состоит из одной изолированной комнаты площадью 10,8 кв. м, жилой запроходной комнаты площадью 9 кв. м, жилой проходной комнаты площадью 14,5 кв. м.
Из пояснений третьего лица установлено, что комнатой площадью 10,8 кв. м фактически пользуются фио и фио; фио занимает две смежные комнаты площадью 14,5 кв. м и 9 кв. м.
В заседании судебной коллегии фио также пояснил, что квартира была передана ему по договору дарения родителями фио Н.И., В.А., по желанию родителей 1\\2 долю квартиры он передал тоже договором дарения своей племяннице фио, затем 1\\4 долю квартиры он передал своей дочери фио, а 1\\8 долю - дочери жены фио - фио; фио и фио имеют свои семьи и в квартире не проживают; фио проживает в Молдавии и в ближайшее время приезжать сюда не намеревается.
фио сообщила, что раньше она жила в адрес с отцом, сейчас разведена и желает проживать вместе с дочерью в квартире, долей которой владеет.
Отказывая в удовлетворении исков об определении порядка пользования квартирой, суд верно исходил из того, что порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, фио и фио предлагают разные варианты порядка пользования, размеру долей в праве собственности заявителей этих требований размеры комнат не соответствуют.
С выводами решения в данной части коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимы обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. В приведенной части решение суда сторонами не обжалуются.
Вместе с тем с выводами суда об удовлетворении исков о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой коллегия не согласна.
При удовлетворении данной части исковых требований суд указал на то, что фио и фио имеют право собственности на доли квартиры, ответчики фио и фио не вправе чинить им препятствия в реализации законного права.
При формировании указанного вывода суд неверно применил норму материального права, что привело к противоречиям одних суждений, изложенных в решении - другим.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из размера жилой площади квартиры, на долю в праве собственности фио приходится 4,28 кв. м жилой площади квартиры, выделение в пользование фио части квартиры, соответствующей по размеру объему прав владельца, невозможно, на что суд правильно указал в решении об отказе в определении порядка пользования квартирой.
Аналогичным образом, доля фио в праве на квартиру по размеру жилой площади составляет - 8,7 кв. м, что меньше самой маленькой - запроходной комнаты, которой пользуется фио. При этом согласно пояснениям фио и представителя фио последняя проживать в квартире в настоящее время не намеревается.
Указанная совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что вселение фио и фио в квартиру нарушит законные права и интересы совладельцев и других пользователей квартиры, реально в ней проживающих. Заявленное фио требование без желания реализовать возможное решение может быть рассмотрено как злоупотребление правом, действия, имеющие своей целью причинить вред фио, выселить ее из занимаемой комнаты, но самой не вселяться в то же жилое помещение. Коллегия также отмечает, что при отсутствии определенного порядка пользования квартирой решение о вселении в квартиру фио и фио не отвечает признаку исполнимости.
Ссылки фио на то, что она имеет право собственности на долю квартиры и хотела бы пользоваться этим правом коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
Поскольку реализация гражданином собственных прав не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев; применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.
При таких обстоятельствах решение суда в части вселения и обязания ответчиков фио и фио не чинить препятствия в пользовании квартирой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении указанной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить в части удовлетворения исков фио и фио.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио о вселении в квартиру по адресу: Москва, адрес, обязании фио, фио не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, иска фио о вселении в квартиру по адресу: Москва, адрес - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19256/2017
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли квартиры, но проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчики чинят ей препятствия в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19256
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре: фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично,
- встречные исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично,
- вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,
- обязать фио, фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,
- вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчики фио и фио чинят ей препятствия в этом. В связи с изложенным фио просила вселить ее в квартиру, обязать ответчиков фио и фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование совместно с ее сестрой фио комнату площадью 9 кв. м.
фио обратилась в суд со встречным иском к фио, фио, фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчик фио чинит ей препятствия в этом. В связи с изложенным фио просила вселить в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей совместно с сестрой фио комнату площадью 14,5 кв. м.
Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска не возражала.
фио в судебное заседание не явилась.
фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель фио, фио по ордеру и доверенности фио в судебном заседании исковые и встречные исковые требования не признала, считая их необоснованными, в письменных возражениях утверждала, что требования фио и фио в части порядка пользования квартирой противоречат друг другу, направлены на иные цели, являются злоупотреблением права, в квартире истцы не проживают (л.д. 41 - 43).
фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебном заседании полагала исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что она с мужем фио пользуется изолированной комнатой квартиры, на которой имеется замок.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исков просят ответчики фио и фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, не согласны с правом фио и фио проживать в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя фио по доверенности фио, ответчика фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исков о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности сторон.
фио принадлежит 1\\2 доля квартиры, фио - 1\\4 доля квартиры, фио - 1/8 доля квартиры, фио - 1/8 доля квартиры.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио; фио; фио; фио и ее несовершеннолетний сын фио; фио и ее несовершеннолетняя дочь фио; фио.
В соответствии с экспликацией и поэтажным планом спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. адрес состоит из одной изолированной комнаты площадью 10,8 кв. м, жилой запроходной комнаты площадью 9 кв. м, жилой проходной комнаты площадью 14,5 кв. м.
Из пояснений третьего лица установлено, что комнатой площадью 10,8 кв. м фактически пользуются фио и фио; фио занимает две смежные комнаты площадью 14,5 кв. м и 9 кв. м.
В заседании судебной коллегии фио также пояснил, что квартира была передана ему по договору дарения родителями фио Н.И., В.А., по желанию родителей 1\\2 долю квартиры он передал тоже договором дарения своей племяннице фио, затем 1\\4 долю квартиры он передал своей дочери фио, а 1\\8 долю - дочери жены фио - фио; фио и фио имеют свои семьи и в квартире не проживают; фио проживает в Молдавии и в ближайшее время приезжать сюда не намеревается.
фио сообщила, что раньше она жила в адрес с отцом, сейчас разведена и желает проживать вместе с дочерью в квартире, долей которой владеет.
Отказывая в удовлетворении исков об определении порядка пользования квартирой, суд верно исходил из того, что порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, фио и фио предлагают разные варианты порядка пользования, размеру долей в праве собственности заявителей этих требований размеры комнат не соответствуют.
С выводами решения в данной части коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимы обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. В приведенной части решение суда сторонами не обжалуются.
Вместе с тем с выводами суда об удовлетворении исков о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой коллегия не согласна.
При удовлетворении данной части исковых требований суд указал на то, что фио и фио имеют право собственности на доли квартиры, ответчики фио и фио не вправе чинить им препятствия в реализации законного права.
При формировании указанного вывода суд неверно применил норму материального права, что привело к противоречиям одних суждений, изложенных в решении - другим.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из размера жилой площади квартиры, на долю в праве собственности фио приходится 4,28 кв. м жилой площади квартиры, выделение в пользование фио части квартиры, соответствующей по размеру объему прав владельца, невозможно, на что суд правильно указал в решении об отказе в определении порядка пользования квартирой.
Аналогичным образом, доля фио в праве на квартиру по размеру жилой площади составляет - 8,7 кв. м, что меньше самой маленькой - запроходной комнаты, которой пользуется фио. При этом согласно пояснениям фио и представителя фио последняя проживать в квартире в настоящее время не намеревается.
Указанная совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что вселение фио и фио в квартиру нарушит законные права и интересы совладельцев и других пользователей квартиры, реально в ней проживающих. Заявленное фио требование без желания реализовать возможное решение может быть рассмотрено как злоупотребление правом, действия, имеющие своей целью причинить вред фио, выселить ее из занимаемой комнаты, но самой не вселяться в то же жилое помещение. Коллегия также отмечает, что при отсутствии определенного порядка пользования квартирой решение о вселении в квартиру фио и фио не отвечает признаку исполнимости.
Ссылки фио на то, что она имеет право собственности на долю квартиры и хотела бы пользоваться этим правом коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
Поскольку реализация гражданином собственных прав не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев; применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.
При таких обстоятельствах решение суда в части вселения и обязания ответчиков фио и фио не чинить препятствия в пользовании квартирой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении указанной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить в части удовлетворения исков фио и фио.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио о вселении в квартиру по адресу: Москва, адрес, обязании фио, фио не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, иска фио о вселении в квартиру по адресу: Москва, адрес - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)