Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-23237/2016 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Курдиной Ларисы Константиновны по доверенности N 7 от 31.12.2015
без участия в судебном заседании представителей: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовое уведомление N 63149 приобщено к материалам дела),
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720 об устранении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-23237/2016 предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720 об устранении нарушений обязательных требований, выданное публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", признано недействительным.
С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взысканы 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в соответствии с приказом от 22.12.2015 N 1720 проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, город Котово, улица Разина, дом N 14, квартира <...>, на предмет начисления платы на общедомовые нужды по электроэнергии.
В ходе проверки установлено, что за период октябрь - декабрь 2015 года ПАО "Волгоградэнергосбыт", как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, при расчете платы за общедомовые нужды применяло площадь дома 3205,6 квадратных метра, что не соответствует данным технического паспорта, согласно которому площадь дома N 14 по улице Разина, город Котово Волгоградской области 3605,8 квадратных метра (3203,4 + 402,4), что является нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.02.2016 N 1720. Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" выдано предписание от 10.02.2016 N 1720, которым предписано в срок до 04.04.2016 устранить нарушения пункта 44 Правил N 354 посредством проведения перерасчета платы исходя из площади дома N 14 по улице Разина, город Котово Волгоградской области - 3605,8 квадратных метра, начиная с октября 2015. Производить начисления платы за общедомовые нужды по электроэнергии в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Полагая, что вышеуказанные обязанности возложены незаконно, предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что требование оспариваемого предписания о необходимости проведения перерасчета платы исходя из площади дома N 14 по улице Разина, город Котово Волгоградской области - 3605,8 квадратных метра, то есть применив данные технического паспорта об общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, необоснованно по причине отсутствия доказательств актуальности таких данных и отсутствия у ресурсоснабжающей организации обязанности самостоятельно совершать действия по установлению в рассматриваемом случае достоверности указанных данных.
В апелляционной жалобе, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области считает, что поскольку у ПАО "Волгоградэнергосбыт" отсутствуют сведения о внесении изменений в данные технического учета, применение данных технического паспорта на многоквартирный дом при начислении платы за коммунальные услуги является обязательным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 4, 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является уполномоченным органам исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим жилищный надзор на территории области.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспекция при выявлении фактов правонарушений с целью их устранения вправе выдавать предписания.
Таким образом, обжалуемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" предоставляет электрическую энергию в многоквартирный дом N 14 по улице Разина в городе Котово Волгоградской области и начисляет за нее плату, то есть является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение.
Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии ПУ ЦЭ6803В N 009072038004999.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к указанным Правилам. Приходящийся на жилое помещение объем электрической энергии определяется в соответствии с формулой 12 Приложения 2 к указанным Правилам, где одно из необходимых значений - это площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
При определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по электрической энергии в октябре - декабре 2015 года, публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" учитывалась общая площадь многоквартирного дома в размере 3205,6 квадратных метра.
При этом, площадь дома, применяемая при расчете обществом, не соответствует данным технического паспорта (по состоянию на 26.10.2000), предоставленного в ходе проверки публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт".
Согласно техническому паспорту площадь квартир дома составляет 3203,4 квадратных метра, площадь встроенных нежилых помещений в полуподвальной части - 402, 4 квадратных метра.
Инспекция полагает, что к расчету должна приниматься площадь 3605,8 квадратных метра, однако общество применяет площадь дома 3205,6 квадратных метра, то есть без учета площади нежилых помещений в полуподвале, что привело к завышению платы гражданам за общедомовые нужды за октябрь - декабрь 2015 года.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные встроенные нежилые помещения в полуподвальной части (402,4 квадратных метра) самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию представляются документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом); документ, удостоверяющий личность физического лиц - собственника помещения, либо свидетельство о государственной регистрации юридического лица - собственника помещения; документ, подтверждающей информацию, указанную в подпункте "з" пунктах 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг (при их наличии у заявителя).
Согласно подпункту "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила, обязательные при заключении договоров), управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны предоставлять в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
Как усматривается из материалов дела предложено ПАО "Волгоградэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация в качестве документов, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, использовало технический паспорт на многоквартирный дом за 2000 год. Иных сведений управляющей компанией либо собственниками помещений ресурсоснабжающей организации не представлено.
Судом апелляционной инстанции предложено ПАО "Волгоградэнергосбыт" представить доказательства обоснованности исключения при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по электрической энергии в октябре - декабре 2015 года, площади встроенных нежилых помещений в полуподвальной части (402,4 квадратных метра).
Бремя доказывания указанных обстоятельств Обществом не исполнено, сведения, содержащиеся в ЕГРП (пункт 4 Правил содержания общего имущества) заявителем не представлены.
Учитывая, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеется технический паспорт на многоквартирный дом, а также отсутствие сведений о внесенных в него изменениях, применение данных технического паспорта является обязательным.
Вывод суда об отсутствии сведений, позволяющих с достоверностью определить, что встроенные нежилые помещения в полуподвальной части дома не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, противоречит данным технического паспорта, поскольку в экспликации к поэтажному плану здания в графе "назначение" указано-"встроенная часть, полуподвал, конторские". В графе "Итого" указано - "по п/подвал 402,4". Помещения пронумерованы и изображены в плане строения, из которого усматривается отсутствие в полуподвальном помещении мест общего пользования.
В данном конкретном случае инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме N 14 по улице Разина, город Котово Волгоградской области, принята по данным, указанным в техническом паспорте этого многоквартирного дома.
Общество не имеет законодательно установленных полномочий на самостоятельное определение общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества данного дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по делу не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности предписанием инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ПАО "Волгоградэнергосбыт" требований пункта 44 Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720 об устранении нарушений обязательных требований.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области подлежит удовлетворению, состоявшийся по делу судебный акт- отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-23237/2016 отменить, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720 - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 12АП-8541/2016 ПО ДЕЛУ N А12-23237/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А12-23237/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-23237/2016 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Курдиной Ларисы Константиновны по доверенности N 7 от 31.12.2015
без участия в судебном заседании представителей: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовое уведомление N 63149 приобщено к материалам дела),
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720 об устранении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-23237/2016 предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720 об устранении нарушений обязательных требований, выданное публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", признано недействительным.
С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взысканы 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в соответствии с приказом от 22.12.2015 N 1720 проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, город Котово, улица Разина, дом N 14, квартира <...>, на предмет начисления платы на общедомовые нужды по электроэнергии.
В ходе проверки установлено, что за период октябрь - декабрь 2015 года ПАО "Волгоградэнергосбыт", как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, при расчете платы за общедомовые нужды применяло площадь дома 3205,6 квадратных метра, что не соответствует данным технического паспорта, согласно которому площадь дома N 14 по улице Разина, город Котово Волгоградской области 3605,8 квадратных метра (3203,4 + 402,4), что является нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.02.2016 N 1720. Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" выдано предписание от 10.02.2016 N 1720, которым предписано в срок до 04.04.2016 устранить нарушения пункта 44 Правил N 354 посредством проведения перерасчета платы исходя из площади дома N 14 по улице Разина, город Котово Волгоградской области - 3605,8 квадратных метра, начиная с октября 2015. Производить начисления платы за общедомовые нужды по электроэнергии в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Полагая, что вышеуказанные обязанности возложены незаконно, предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что требование оспариваемого предписания о необходимости проведения перерасчета платы исходя из площади дома N 14 по улице Разина, город Котово Волгоградской области - 3605,8 квадратных метра, то есть применив данные технического паспорта об общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, необоснованно по причине отсутствия доказательств актуальности таких данных и отсутствия у ресурсоснабжающей организации обязанности самостоятельно совершать действия по установлению в рассматриваемом случае достоверности указанных данных.
В апелляционной жалобе, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области считает, что поскольку у ПАО "Волгоградэнергосбыт" отсутствуют сведения о внесении изменений в данные технического учета, применение данных технического паспорта на многоквартирный дом при начислении платы за коммунальные услуги является обязательным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 4, 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является уполномоченным органам исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим жилищный надзор на территории области.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспекция при выявлении фактов правонарушений с целью их устранения вправе выдавать предписания.
Таким образом, обжалуемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" предоставляет электрическую энергию в многоквартирный дом N 14 по улице Разина в городе Котово Волгоградской области и начисляет за нее плату, то есть является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение.
Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии ПУ ЦЭ6803В N 009072038004999.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к указанным Правилам. Приходящийся на жилое помещение объем электрической энергии определяется в соответствии с формулой 12 Приложения 2 к указанным Правилам, где одно из необходимых значений - это площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
При определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по электрической энергии в октябре - декабре 2015 года, публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" учитывалась общая площадь многоквартирного дома в размере 3205,6 квадратных метра.
При этом, площадь дома, применяемая при расчете обществом, не соответствует данным технического паспорта (по состоянию на 26.10.2000), предоставленного в ходе проверки публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт".
Согласно техническому паспорту площадь квартир дома составляет 3203,4 квадратных метра, площадь встроенных нежилых помещений в полуподвальной части - 402, 4 квадратных метра.
Инспекция полагает, что к расчету должна приниматься площадь 3605,8 квадратных метра, однако общество применяет площадь дома 3205,6 квадратных метра, то есть без учета площади нежилых помещений в полуподвале, что привело к завышению платы гражданам за общедомовые нужды за октябрь - декабрь 2015 года.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные встроенные нежилые помещения в полуподвальной части (402,4 квадратных метра) самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию представляются документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом); документ, удостоверяющий личность физического лиц - собственника помещения, либо свидетельство о государственной регистрации юридического лица - собственника помещения; документ, подтверждающей информацию, указанную в подпункте "з" пунктах 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг (при их наличии у заявителя).
Согласно подпункту "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила, обязательные при заключении договоров), управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны предоставлять в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
Как усматривается из материалов дела предложено ПАО "Волгоградэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация в качестве документов, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, использовало технический паспорт на многоквартирный дом за 2000 год. Иных сведений управляющей компанией либо собственниками помещений ресурсоснабжающей организации не представлено.
Судом апелляционной инстанции предложено ПАО "Волгоградэнергосбыт" представить доказательства обоснованности исключения при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по электрической энергии в октябре - декабре 2015 года, площади встроенных нежилых помещений в полуподвальной части (402,4 квадратных метра).
Бремя доказывания указанных обстоятельств Обществом не исполнено, сведения, содержащиеся в ЕГРП (пункт 4 Правил содержания общего имущества) заявителем не представлены.
Учитывая, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеется технический паспорт на многоквартирный дом, а также отсутствие сведений о внесенных в него изменениях, применение данных технического паспорта является обязательным.
Вывод суда об отсутствии сведений, позволяющих с достоверностью определить, что встроенные нежилые помещения в полуподвальной части дома не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, противоречит данным технического паспорта, поскольку в экспликации к поэтажному плану здания в графе "назначение" указано-"встроенная часть, полуподвал, конторские". В графе "Итого" указано - "по п/подвал 402,4". Помещения пронумерованы и изображены в плане строения, из которого усматривается отсутствие в полуподвальном помещении мест общего пользования.
В данном конкретном случае инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме N 14 по улице Разина, город Котово Волгоградской области, принята по данным, указанным в техническом паспорте этого многоквартирного дома.
Общество не имеет законодательно установленных полномочий на самостоятельное определение общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества данного дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по делу не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности предписанием инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ПАО "Волгоградэнергосбыт" требований пункта 44 Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720 об устранении нарушений обязательных требований.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области подлежит удовлетворению, состоявшийся по делу судебный акт- отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-23237/2016 отменить, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.02.2016 N 1720 - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)