Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что первая управляющая компания не исполнила в установленный срок требование по передаче новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, технической документации на этот дом, инспекция предписанием потребовала сделать это.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А28-2149/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление
жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции
Кировской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской
Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320),
и
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 28.01.2016 N 23/37/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Жилищный комплекс).
Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства оспаривания в установленном порядке решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2015. Следовательно, спорный дом находится в управлении Общества. Основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 132, на основании договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05, заключенного с собственниками помещений в доме.
В Инспекцию 15.12.2015 поступило обращение Жилищного комплекса по факту нарушения Обществом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части непередачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
На основании приказа Инспекция с 14 по 28.01.2016 провела внеплановую документарную проверку в отношении Общества.
В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом части 10 статьи 162 Кодекса, пунктов 19 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В нарушение указанных норм Общество не исполнило требования по передаче в срок до 29.11.2015 технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2015. Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2016 N 23/37/16.
По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 28.01.2016 N 23/37/16, обязывающее устранить нарушения Кодекса, Правил N 416, Правил N 491, Правил N 170 и исключить препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации путем передачи ей технической документации на многоквартирный дом.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 44, 161 и 162 Кодекса, статьями 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 416, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 161 Кодекса одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в доме, является управление домом управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Кодекса).
При выборе управляющей организации с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Кодекса).
Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установили суды, в пункте 8.2 заключенного с Обществом договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05 предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
С 05 по 19.09.2015 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 132, на котором принято решение о расторжении договора управления с Обществом и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - Жилищным комплексом.
Указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в доме, вместе с уведомлением о расторжении договора управления и требованием о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов было направлено Обществу и получено последним 29.09.2015.
С учетом даты получения Обществом уведомления о расторжении договора управления такой договор надлежало считать расторгнутым с 29.12.2015. Следовательно, техническая документация и иные связанные с управлением домом документы подлежали передаче Обществом вновь выбранной управляющей организации в срок до 29.11.2015. Общество обязанность по передаче документов не исполнило.
Довод заявителя о том, что с 12 по 30.12.2015 проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которым отменено ранее принятое решение о расторжении договора управления, судами обоснованно отклонен, поскольку исполнение Обществом обязанности по передаче документации к моменту проведения указанного собрания истек.
Кроме того, решение собрания собственников, на котором принято данное решение, проведено в отсутствие необходимого кворума (установлено Инспекцией в ходе проверки). В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи Инспекции оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А28-2149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф01-1701/2017 ПО ДЕЛУ N А28-2149/2016
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что первая управляющая компания не исполнила в установленный срок требование по передаче новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, технической документации на этот дом, инспекция предписанием потребовала сделать это.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А28-2149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А28-2149/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление
жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции
Кировской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской
Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 28.01.2016 N 23/37/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Жилищный комплекс).
Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства оспаривания в установленном порядке решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2015. Следовательно, спорный дом находится в управлении Общества. Основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 132, на основании договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05, заключенного с собственниками помещений в доме.
В Инспекцию 15.12.2015 поступило обращение Жилищного комплекса по факту нарушения Обществом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части непередачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
На основании приказа Инспекция с 14 по 28.01.2016 провела внеплановую документарную проверку в отношении Общества.
В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом части 10 статьи 162 Кодекса, пунктов 19 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В нарушение указанных норм Общество не исполнило требования по передаче в срок до 29.11.2015 технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2015. Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2016 N 23/37/16.
По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 28.01.2016 N 23/37/16, обязывающее устранить нарушения Кодекса, Правил N 416, Правил N 491, Правил N 170 и исключить препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации путем передачи ей технической документации на многоквартирный дом.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 44, 161 и 162 Кодекса, статьями 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 416, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 161 Кодекса одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в доме, является управление домом управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Кодекса).
При выборе управляющей организации с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Кодекса).
Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установили суды, в пункте 8.2 заключенного с Обществом договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05 предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
С 05 по 19.09.2015 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 132, на котором принято решение о расторжении договора управления с Обществом и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - Жилищным комплексом.
Указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в доме, вместе с уведомлением о расторжении договора управления и требованием о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов было направлено Обществу и получено последним 29.09.2015.
С учетом даты получения Обществом уведомления о расторжении договора управления такой договор надлежало считать расторгнутым с 29.12.2015. Следовательно, техническая документация и иные связанные с управлением домом документы подлежали передаче Обществом вновь выбранной управляющей организации в срок до 29.11.2015. Общество обязанность по передаче документов не исполнило.
Довод заявителя о том, что с 12 по 30.12.2015 проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которым отменено ранее принятое решение о расторжении договора управления, судами обоснованно отклонен, поскольку исполнение Обществом обязанности по передаче документации к моменту проведения указанного собрания истек.
Кроме того, решение собрания собственников, на котором принято данное решение, проведено в отсутствие необходимого кворума (установлено Инспекцией в ходе проверки). В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи Инспекции оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А28-2149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)