Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит несвоевременно, допускает формирование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЖК "Гусарская баллада" - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ЖК Гусарская баллада" денежные средства в счет погашения задолженности в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ООО "ЖК Гусарская баллада" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере * руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере * руб., указав, что ООО "ЖК Гусарская баллада" предоставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе Л., как собственнику квартиры N *, услуги по содержанию многоквартирного дома, исполняя функции управляющей организации, а также осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за водо-, тепло- и электроснабжение.
Л. плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит несвоевременно, допустив за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. формирование задолженности в размере * руб., сумму которой, а также пени в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; нарушений процессуальных прав ответчика, способных повлиять на правильное рассмотрение дела, судебной коллегией также не установлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ООО "ЖК Гусарская баллада" является управляющей организаций, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Тарифы по оплате эксплуатационных услуг, в том числе: тариф за управление и техническую эксплуатацию, размер оплаты за вывоз ТБО и КГМ, тариф за охрану жилого комплекса, тариф за обслуживание общедомовых запирающих устройств, также установлены согласно решениям, принятым собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.
Л. является собственником квартиры N *, расположенной в многоквартирном жилом доме под управлением ООО "ЖК Гусарская баллада", за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. начисления по оплате жилищных и коммунальных услуг составили в размере * руб., однако услуги оплачены Л. не были, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, задолженность рассчитана исходя из размера площади помещения и в соответствии с установленными тарифами, а также требованиями нормативных актов, со стороны ответчика расчет доказательно не опровергнут.
При указанных обстоятельствах решение в части взыскания задолженности является верным.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в подлежащей применению редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, снизив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до * руб. Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм, однако суд первой инстанции обоснованно нашел размер подлежащей взысканию пени подлежащим снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате госпошлины в размере * руб. не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л. о нарушении судом его процессуальных прав, выразившемся в не извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности реализовать в полном объеме право на представление доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела усматривается, Л. был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, о чем свидетельствует его собственное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отбытием в командировку на срок до 02.10.2015 г., почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Л. судебного извещения.
Также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства и дело было назначено к рассмотрению на 06.10.2015 г., о чем ответчик уведомлялся по двум известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, о перемене места жительства суд не уведомил, мер по самостоятельному выяснению даты слушания по рассматриваемому судом с его участием делу не предпринял.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Л. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета задолженности в связи с применением ненадлежащего порядка исчисления оплаты, без учета того обстоятельства, что квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета потребленных ресурсов, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, подтверждающих представление в управляющую организацию показаний индивидуальных приборов учета.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик свою явку также не обеспечил, дополнительных доказательств в обоснование изложенных доводов возражений суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6739/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит несвоевременно, допускает формирование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6739
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЖК "Гусарская баллада" - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ЖК Гусарская баллада" денежные средства в счет погашения задолженности в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "ЖК Гусарская баллада" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере * руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере * руб., указав, что ООО "ЖК Гусарская баллада" предоставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе Л., как собственнику квартиры N *, услуги по содержанию многоквартирного дома, исполняя функции управляющей организации, а также осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за водо-, тепло- и электроснабжение.
Л. плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит несвоевременно, допустив за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. формирование задолженности в размере * руб., сумму которой, а также пени в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; нарушений процессуальных прав ответчика, способных повлиять на правильное рассмотрение дела, судебной коллегией также не установлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ООО "ЖК Гусарская баллада" является управляющей организаций, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Тарифы по оплате эксплуатационных услуг, в том числе: тариф за управление и техническую эксплуатацию, размер оплаты за вывоз ТБО и КГМ, тариф за охрану жилого комплекса, тариф за обслуживание общедомовых запирающих устройств, также установлены согласно решениям, принятым собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.
Л. является собственником квартиры N *, расположенной в многоквартирном жилом доме под управлением ООО "ЖК Гусарская баллада", за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. начисления по оплате жилищных и коммунальных услуг составили в размере * руб., однако услуги оплачены Л. не были, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, задолженность рассчитана исходя из размера площади помещения и в соответствии с установленными тарифами, а также требованиями нормативных актов, со стороны ответчика расчет доказательно не опровергнут.
При указанных обстоятельствах решение в части взыскания задолженности является верным.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в подлежащей применению редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, снизив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до * руб. Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм, однако суд первой инстанции обоснованно нашел размер подлежащей взысканию пени подлежащим снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате госпошлины в размере * руб. не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л. о нарушении судом его процессуальных прав, выразившемся в не извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности реализовать в полном объеме право на представление доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела усматривается, Л. был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, о чем свидетельствует его собственное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отбытием в командировку на срок до 02.10.2015 г., почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Л. судебного извещения.
Также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства и дело было назначено к рассмотрению на 06.10.2015 г., о чем ответчик уведомлялся по двум известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, о перемене места жительства суд не уведомил, мер по самостоятельному выяснению даты слушания по рассматриваемому судом с его участием делу не предпринял.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Л. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета задолженности в связи с применением ненадлежащего порядка исчисления оплаты, без учета того обстоятельства, что квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета потребленных ресурсов, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, подтверждающих представление в управляющую организацию показаний индивидуальных приборов учета.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик свою явку также не обеспечил, дополнительных доказательств в обоснование изложенных доводов возражений суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)