Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" и акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-11777/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" (ОГРН 1085254000446, ИНН 5254082630), к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025202196139, ИНН 5254004537), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Саровская биллинговая компания", о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Лебедев К.А. по доверенности от 25.11.2015 сроком на один год;
- от третьего лица - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - ОАО "Саровская Теплосетевая Компания", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 95 314 139 руб. 74 коп., из которых: 90 192 456 руб. 44 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 11.01.2013 N 276 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 5 121 674 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 74 456 047 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 5 201 173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 15.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.
Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" и МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В апелляционной жалобе ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" указало на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "д" и "г" пункта 18 Правил N 124, не представил истцу показания индивидуальных приборов учета. Кроме того, ответчик не представил доказательств приемки индивидуальных приборов учета в установленном законодательством порядке, а также доказательств по ведению учета объемов тепловой энергии на нужды ГВС потребителей, по снятию показаний средств измерений, паспортов на ИПУ, доказательств, подтверждающих показания счетчиков на начало и на конец спорного периода. Таким образом, по мнению заявителя, расчеты за спорный период обоснованно произведены истцом с учетом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Правил N 307, пункта 21 Правил N 124 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" в своей апелляционной жалобе отметило то обстоятельство, что с учетом показаний индивидуальных приборов учета за период с января по декабрь 2013 года задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 276 составляет 13 427 154, 93 руб., включая 12 000 000 руб. долга и 1 427 154, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам истца и ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем.
После отложения истец в ходатайстве от 17.12.2015 истец указал на не урегулирование спора мирным путем, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил рассмотреть в отсутствие представителя.
17.12.2015 от МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" подлежит прекращению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" (теплоснабжающая организация) и МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 16.12.2011 N 276, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенные сети сетевой организации тепловую энергию (мощность), теплоноситель в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для бытового потребления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у потребителя (исполнителя коммунальных услуг), на границы раздела эксплуатационной ответственности объектов потребителя, указанных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Договор был подписан с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.
Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в январе - декабре 2013 года подала потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, для оплаты которой предъявила акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры. Согласно первоначальному расчету истца ответчику в течение 2013 года поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 608 343 500 руб. 04 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Судом установлено, что стороны не оспаривают объем поставленной истцом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления (помесячно в денежном и натуральном) выражениях. Годовой объем поставленной тепловой энергии в спорный период составил 326 855,55 Гкал. Данное обстоятельство стороны подтвердили, представив в материалы дела подписанное уполномоченными лицами соглашение по фактическим обстоятельствам дела.
Указанное соглашение не регламентирует вопросы поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в 2013 году.
В последующем истец уточнил объем реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе с учетом предоставленных ответчиком данных о временно отсутствующих потребителях. Уточненная стоимость поставленной в течение 2013 года ответчику тепловой энергии по расчету истца составила 604 000 972 руб. 02 коп.
Поданная тепловая энергия потребителем оплачена частично, задолженность ответчика по данным истца составляет 74 456 047 руб. 79 коп.
Разногласия между сторонами возникли относительно объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 42 Правила N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (подпункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил N 354, но вступили в законную силу с 07.03.2012.
Таким образом, законодатель подтвердил преемственность принципа, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса должен быть равен объему обязательств граждан перед исполнителем коммунальных услуг, который фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.
Пунктом 2 Правила N 124 предусмотрено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 по делу N 15259/13.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 Компания при определении объемов коммунального ресурса (горячего водоснабжения), поставленного в марте - декабре 2012 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом общество исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию показаний индивидуальных приборов учета, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Факт передачи ответчиком показаний индивидуальных приборов учета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе письмами ответчика, содержащими отказ в принятии переданных истцом данных о месячном потреблении горячей воды по индивидуальным приборам учета, и сторонами не оспаривается.
Истцом не оспорено, что переданные ответчиком данные о показаниях индивидуальных приборов учета являются достаточными для их применения в расчете количества поставленной в спорный период горячей воды по формуле согласно приложению к Правилам N 124.
Доводы истца о непредставлении ответчиком документов о приемке индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, свидетельств о поверке, информации о типе приборов учета, датах их первичной проверки судом отклоняются в силу следующего.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124, в которых акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Доказательств того, что предприятие препятствовало обществу провести такую проверку в материалы дела истцом не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным выполненный ответчиком расчет потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании норматива потребления по формуле, указанной в подпункте "В" пункта 21 Правил N 124.
Стоимость поставленного истцом в течение 2013 года коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно расчету ответчика составит 566 898 099 руб. 94 коп. Указанный расчет проверен истцом и признан арифметически верным.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 37 353 175 руб. 70 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 5 201 173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга, начиная с 15.05.2015 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), а также с учетом обоснованно предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 37 353 175 руб. 70 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 1 427 154 руб. 93 коп.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 15.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-11777/2014.
Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 24.07.2015 N 1895 в сумме 1000 руб. и по платежному поручению от 25.06.2015 N 1591 в сумме 2000 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-11777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-11777/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А43-11777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" и акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-11777/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" (ОГРН 1085254000446, ИНН 5254082630), к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025202196139, ИНН 5254004537), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Саровская биллинговая компания", о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Лебедев К.А. по доверенности от 25.11.2015 сроком на один год;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - ОАО "Саровская Теплосетевая Компания", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 95 314 139 руб. 74 коп., из которых: 90 192 456 руб. 44 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 11.01.2013 N 276 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 5 121 674 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 74 456 047 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 5 201 173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 15.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.
Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" и МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В апелляционной жалобе ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" указало на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "д" и "г" пункта 18 Правил N 124, не представил истцу показания индивидуальных приборов учета. Кроме того, ответчик не представил доказательств приемки индивидуальных приборов учета в установленном законодательством порядке, а также доказательств по ведению учета объемов тепловой энергии на нужды ГВС потребителей, по снятию показаний средств измерений, паспортов на ИПУ, доказательств, подтверждающих показания счетчиков на начало и на конец спорного периода. Таким образом, по мнению заявителя, расчеты за спорный период обоснованно произведены истцом с учетом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Правил N 307, пункта 21 Правил N 124 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" в своей апелляционной жалобе отметило то обстоятельство, что с учетом показаний индивидуальных приборов учета за период с января по декабрь 2013 года задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 276 составляет 13 427 154, 93 руб., включая 12 000 000 руб. долга и 1 427 154, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам истца и ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем.
После отложения истец в ходатайстве от 17.12.2015 истец указал на не урегулирование спора мирным путем, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил рассмотреть в отсутствие представителя.
17.12.2015 от МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" подлежит прекращению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" (теплоснабжающая организация) и МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 16.12.2011 N 276, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенные сети сетевой организации тепловую энергию (мощность), теплоноситель в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для бытового потребления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у потребителя (исполнителя коммунальных услуг), на границы раздела эксплуатационной ответственности объектов потребителя, указанных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Договор был подписан с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.
Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в январе - декабре 2013 года подала потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, для оплаты которой предъявила акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры. Согласно первоначальному расчету истца ответчику в течение 2013 года поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 608 343 500 руб. 04 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Судом установлено, что стороны не оспаривают объем поставленной истцом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления (помесячно в денежном и натуральном) выражениях. Годовой объем поставленной тепловой энергии в спорный период составил 326 855,55 Гкал. Данное обстоятельство стороны подтвердили, представив в материалы дела подписанное уполномоченными лицами соглашение по фактическим обстоятельствам дела.
Указанное соглашение не регламентирует вопросы поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в 2013 году.
В последующем истец уточнил объем реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе с учетом предоставленных ответчиком данных о временно отсутствующих потребителях. Уточненная стоимость поставленной в течение 2013 года ответчику тепловой энергии по расчету истца составила 604 000 972 руб. 02 коп.
Поданная тепловая энергия потребителем оплачена частично, задолженность ответчика по данным истца составляет 74 456 047 руб. 79 коп.
Разногласия между сторонами возникли относительно объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 42 Правила N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (подпункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил N 354, но вступили в законную силу с 07.03.2012.
Таким образом, законодатель подтвердил преемственность принципа, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса должен быть равен объему обязательств граждан перед исполнителем коммунальных услуг, который фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.
Пунктом 2 Правила N 124 предусмотрено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 по делу N 15259/13.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 Компания при определении объемов коммунального ресурса (горячего водоснабжения), поставленного в марте - декабре 2012 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом общество исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию показаний индивидуальных приборов учета, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Факт передачи ответчиком показаний индивидуальных приборов учета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе письмами ответчика, содержащими отказ в принятии переданных истцом данных о месячном потреблении горячей воды по индивидуальным приборам учета, и сторонами не оспаривается.
Истцом не оспорено, что переданные ответчиком данные о показаниях индивидуальных приборов учета являются достаточными для их применения в расчете количества поставленной в спорный период горячей воды по формуле согласно приложению к Правилам N 124.
Доводы истца о непредставлении ответчиком документов о приемке индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, свидетельств о поверке, информации о типе приборов учета, датах их первичной проверки судом отклоняются в силу следующего.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124, в которых акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Доказательств того, что предприятие препятствовало обществу провести такую проверку в материалы дела истцом не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным выполненный ответчиком расчет потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании норматива потребления по формуле, указанной в подпункте "В" пункта 21 Правил N 124.
Стоимость поставленного истцом в течение 2013 года коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно расчету ответчика составит 566 898 099 руб. 94 коп. Указанный расчет проверен истцом и признан арифметически верным.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 37 353 175 руб. 70 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 5 201 173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга, начиная с 15.05.2015 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), а также с учетом обоснованно предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 37 353 175 руб. 70 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 1 427 154 руб. 93 коп.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 15.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-11777/2014.
Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 24.07.2015 N 1895 в сумме 1000 руб. и по платежному поручению от 25.06.2015 N 1591 в сумме 2000 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-11777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)