Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-9785/2015 (судья Сиваракша В.И.).
Товарищество собственников жилья "Звездный-2" (далее - товарищество, ТСЖ "Звездный-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решений N 14579 от 03.09.2015 и N 14807 от 07.09.2015 об отказе предоставить материалы дела N 05-10-05/2015 для ознакомления и осуществления копирования, обязании предоставить согласно заявлений от 03.09.2015 (с учетом заявления об опечатке) N 107 и от 03.09.2015 N 108 материалы дела N 05-10-05/2015 для ознакомления и осуществления копирования.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N 14579 от 03.09.2015 и N 14807 от 07.09.2015. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области предоставить товариществу собственников жилья "Звездный-2" материалы дела N 05-10-05/2015 для ознакомления и осуществления копирования (л.д. 57 - 61).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что ходатайства могут быть заявлены в Комиссию антимонопольного органа и соответствующим образом рассмотрены именно Комиссией. Однако ходатайство ТСЖ "Звездный-2" об ознакомлении с материалами дела было заявлено после рассмотрения дела не в Комиссию, а в антимонопольный орган, который отказал в его удовлетворении, как орган, который не наделен полномочиями по рассмотрению таких ходатайств.
Антимонопольный орган указывает, что судом не учтено, что решение по делу N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства было направлено заявителю в установленный законом срок и вручено представителю ТСЖ "Звездный-2". ТСЖ "Звездный-2" подало заявление о признании незаконными решения и предписания по делу N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, то есть заявитель реализовал свое право на защиту своих интересов.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в заявлениях об ознакомлении с материалами дела от 01.09.2015 и от 03.09.2015 не было указано номера дела, с каким просит ознакомиться заявитель.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
От ТСЖ "Звездный-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 06.11.2015.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Звездный-2" 01.09.2015 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 31.08.2015 о разрешении провести копирование материалов дела по рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком".
Письмом от 03.09.2015 N 14579 антимонопольный орган по итогам рассмотрения поступившего заявления сообщил, что в заявлении товарищества не уточнено с материалами какого дела оно просит ознакомиться, письмо подписано руководителем Управления (л.д. 12 - 13).
Управление дополнительно сообщило товариществу о том, что поступала жалоба ОАО "Ростелеком" на действия ТСЖ "Звездный-2", по итогам анализа которой было возбуждено и рассмотрено дело N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
В указанном письме товариществу разъяснены предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также сообщено о том, что по состоянию на 01.09.2015 рассмотрение дела N 05-10-05/2015 окончено.
Товарищество 03.09.2015 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением N 107 о разрешении ознакомиться с материалами дела по рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком" и провести копирование с помощью цифрового фотоаппарата (л.д. 14).
Товарищество 03.09.2015 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением N 108 о разрешении ознакомиться с материалами дела N 05-10-05/2015 и провести копирование с помощью цифрового фотоаппарата (л.д. 15).
Письмом от 07.09.2015 N 14807 антимонопольный орган сообщил товариществу о том, что Управлением по жалобе ОАО "Ростелеком" (Оренбургский филиал) на действия ТСЖ "Звездный-2" было возбуждено и рассмотрено дело N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, о чем товариществу ранее было сообщено письмом от 03.09.2015 года N 14579 (л.д. 16).
В указанном письме товариществу разъяснены предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также сообщено о том, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии разъяснялись права лиц, участвующих в деле, по состоянию на 01.09.2015 года рассмотрение дела N 05-10-05/2015 окончено.
Письмо подписано руководителем Управления.
Не согласившись с вынесенными решениями, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (редакция от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела письменные сообщения Управления об отказе в удовлетворении обращений товарищества содержат властные волеизъявления (отказ в предоставлении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства для ознакомления и копирования), порождающее правовые последствия для товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются решениями органа, осуществляющего публичные полномочия, по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:
1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;
2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;
3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы следует, что ознакомление с материалами дела не ограничено моментом принятия антимонопольным органом акта по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с п. 5.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года N 339, заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.
Довод заинтересованного лица о том, что ходатайство ТСЖ "Звездный-2" об ознакомлении с материалами дела было заявлено после рассмотрения дела не в Комиссию, а в антимонопольный орган, который отказал в его удовлетворении, как орган, который не наделен полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, судом отклонен.
В силу того, что подача ходатайства не ограничена временным интервалом, при поступлении в Управление соответствующего ходатайства предусмотренного Законом о защите конкуренции либо иным нормативным актом антимонопольный орган обязан его разрешить.
Само по себе, не указание номера дела, не является основанием для отказа в предоставлении.
Судом установлено, что в момент обращения товарищества было возбуждено только два дела: дело N 05-10-05/2015 по заявлению ОАО "Ростелеком" и дело N 05-11-33/2015 об административном правонарушении.
В заявлениях товарищества было указано о копировании материалов дела по рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком".
Более того, в ответе от 03.09.2015 антимонопольный орган сообщил, что в Управление поступала жалоба ОАО "Ростелеком" (Оренбургский филиал) на действия ТСЖ "Звездный-2", по итогам анализа которой было возбуждено и рассмотрено дело N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, антимонопольному органу было достоверно известно о каком деле идет речь и должно было предоставить его товариществу для ознакомления. В данном случае со стороны Управления произошло формальное отношение.
Само по себе направление заявителю решения по делу N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства и его обжалование со стороны ТСЖ "Звездный-2" не прекращает права стороны на ознакомление с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-9785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 18АП-15346/2015 ПО ДЕЛУ N А47-9785/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 18АП-15346/2015
Дело N А47-9785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-9785/2015 (судья Сиваракша В.И.).
Товарищество собственников жилья "Звездный-2" (далее - товарищество, ТСЖ "Звездный-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решений N 14579 от 03.09.2015 и N 14807 от 07.09.2015 об отказе предоставить материалы дела N 05-10-05/2015 для ознакомления и осуществления копирования, обязании предоставить согласно заявлений от 03.09.2015 (с учетом заявления об опечатке) N 107 и от 03.09.2015 N 108 материалы дела N 05-10-05/2015 для ознакомления и осуществления копирования.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N 14579 от 03.09.2015 и N 14807 от 07.09.2015. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области предоставить товариществу собственников жилья "Звездный-2" материалы дела N 05-10-05/2015 для ознакомления и осуществления копирования (л.д. 57 - 61).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что ходатайства могут быть заявлены в Комиссию антимонопольного органа и соответствующим образом рассмотрены именно Комиссией. Однако ходатайство ТСЖ "Звездный-2" об ознакомлении с материалами дела было заявлено после рассмотрения дела не в Комиссию, а в антимонопольный орган, который отказал в его удовлетворении, как орган, который не наделен полномочиями по рассмотрению таких ходатайств.
Антимонопольный орган указывает, что судом не учтено, что решение по делу N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства было направлено заявителю в установленный законом срок и вручено представителю ТСЖ "Звездный-2". ТСЖ "Звездный-2" подало заявление о признании незаконными решения и предписания по делу N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, то есть заявитель реализовал свое право на защиту своих интересов.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в заявлениях об ознакомлении с материалами дела от 01.09.2015 и от 03.09.2015 не было указано номера дела, с каким просит ознакомиться заявитель.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
От ТСЖ "Звездный-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 06.11.2015.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Звездный-2" 01.09.2015 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 31.08.2015 о разрешении провести копирование материалов дела по рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком".
Письмом от 03.09.2015 N 14579 антимонопольный орган по итогам рассмотрения поступившего заявления сообщил, что в заявлении товарищества не уточнено с материалами какого дела оно просит ознакомиться, письмо подписано руководителем Управления (л.д. 12 - 13).
Управление дополнительно сообщило товариществу о том, что поступала жалоба ОАО "Ростелеком" на действия ТСЖ "Звездный-2", по итогам анализа которой было возбуждено и рассмотрено дело N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
В указанном письме товариществу разъяснены предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также сообщено о том, что по состоянию на 01.09.2015 рассмотрение дела N 05-10-05/2015 окончено.
Товарищество 03.09.2015 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением N 107 о разрешении ознакомиться с материалами дела по рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком" и провести копирование с помощью цифрового фотоаппарата (л.д. 14).
Товарищество 03.09.2015 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением N 108 о разрешении ознакомиться с материалами дела N 05-10-05/2015 и провести копирование с помощью цифрового фотоаппарата (л.д. 15).
Письмом от 07.09.2015 N 14807 антимонопольный орган сообщил товариществу о том, что Управлением по жалобе ОАО "Ростелеком" (Оренбургский филиал) на действия ТСЖ "Звездный-2" было возбуждено и рассмотрено дело N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, о чем товариществу ранее было сообщено письмом от 03.09.2015 года N 14579 (л.д. 16).
В указанном письме товариществу разъяснены предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также сообщено о том, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии разъяснялись права лиц, участвующих в деле, по состоянию на 01.09.2015 года рассмотрение дела N 05-10-05/2015 окончено.
Письмо подписано руководителем Управления.
Не согласившись с вынесенными решениями, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (редакция от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела письменные сообщения Управления об отказе в удовлетворении обращений товарищества содержат властные волеизъявления (отказ в предоставлении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства для ознакомления и копирования), порождающее правовые последствия для товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются решениями органа, осуществляющего публичные полномочия, по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:
1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;
2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;
3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы следует, что ознакомление с материалами дела не ограничено моментом принятия антимонопольным органом акта по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с п. 5.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года N 339, заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.
Довод заинтересованного лица о том, что ходатайство ТСЖ "Звездный-2" об ознакомлении с материалами дела было заявлено после рассмотрения дела не в Комиссию, а в антимонопольный орган, который отказал в его удовлетворении, как орган, который не наделен полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, судом отклонен.
В силу того, что подача ходатайства не ограничена временным интервалом, при поступлении в Управление соответствующего ходатайства предусмотренного Законом о защите конкуренции либо иным нормативным актом антимонопольный орган обязан его разрешить.
Само по себе, не указание номера дела, не является основанием для отказа в предоставлении.
Судом установлено, что в момент обращения товарищества было возбуждено только два дела: дело N 05-10-05/2015 по заявлению ОАО "Ростелеком" и дело N 05-11-33/2015 об административном правонарушении.
В заявлениях товарищества было указано о копировании материалов дела по рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком".
Более того, в ответе от 03.09.2015 антимонопольный орган сообщил, что в Управление поступала жалоба ОАО "Ростелеком" (Оренбургский филиал) на действия ТСЖ "Звездный-2", по итогам анализа которой было возбуждено и рассмотрено дело N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, антимонопольному органу было достоверно известно о каком деле идет речь и должно было предоставить его товариществу для ознакомления. В данном случае со стороны Управления произошло формальное отношение.
Само по себе направление заявителю решения по делу N 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства и его обжалование со стороны ТСЖ "Звездный-2" не прекращает права стороны на ознакомление с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-9785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)