Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Зуева И.А. по доверенности от 18.05.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27518/2015) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-24845/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Выборгтеплоэнерго"
к ООО "Единство"
3-е лицо: ТСЖ "Наш дом"
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1507161,23 рублей; неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 по 16.03.2015 в размере 13436,82 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ определением от 17.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ТСЖ "Наш Дом".
Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность 243811,32 рублей, неустойку в сумме 28796,74 рублей.
Решением суда от 18.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности в заявлении об уточнении исковых требований не подтверждена актом сверки или расчетами, откорректированными счетами (актами), платежными документами; не возможно установить, какая именно сумма погашена ответчиком. Ответчик полагает, что задолженность по оплате за предоставленные ресурсы в спорный период погашена в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 21.12.2012 N 0490 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязался принимать и осуществлять плату за потребляемые коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренные договором режим их потребления и обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, внутриквартального оборудования и иных объектов инженерной инфраструктуры, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Пунктом 6.5 договора установлено, что абонент обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору за период с ноября 2014 по февраль 2015 года в размере 243811,32 руб. суду не представлено.
Поскольку у ответчика за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 243811,32 рублей, истец обратился с иском о взыскании задолженности, и неустойки начисленной за период с 16.12.2014 по 11.09.2015 в сумме 28796,74 рублей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются ко всем отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.4. договора в случаях нарушения исполнителем срока оплаты, указанного в разделе 6 договора, теплоснабжающая организация вправе начислить исполнителю пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.
Довод ответчика о том, что задолженности погашена в полном объеме не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела документами.
Третье лицо признало сумму задолженности по жилому дому 3б по ул. Большая Каменная за период с января 2015 по февраль 2015 в сумме 523 558 руб. 95 коп., указанная сумма исключена истцом из иска. Расчет задолженности на сумму 243 811 руб. 32 коп. приложен истцом к уточнению исковых требований и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
Предоставленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он отражает задолженность между сторонами по договору N 0490 от 21.12.2012 по состоянию на дату 01.04.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу признал, что на настоящий момент задолженность за декабрь 2014 года по счету-фактуре N 2758 от 31.12.2014 составляет 25 906 руб. 76 коп.
Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения, размер задолженности составлял 243 811 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-24845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 13АП-27518/2015 ПО ДЕЛУ N А56-24845/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А56-24845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Зуева И.А. по доверенности от 18.05.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27518/2015) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-24845/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Выборгтеплоэнерго"
к ООО "Единство"
3-е лицо: ТСЖ "Наш дом"
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1507161,23 рублей; неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 по 16.03.2015 в размере 13436,82 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ определением от 17.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ТСЖ "Наш Дом".
Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность 243811,32 рублей, неустойку в сумме 28796,74 рублей.
Решением суда от 18.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности в заявлении об уточнении исковых требований не подтверждена актом сверки или расчетами, откорректированными счетами (актами), платежными документами; не возможно установить, какая именно сумма погашена ответчиком. Ответчик полагает, что задолженность по оплате за предоставленные ресурсы в спорный период погашена в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 21.12.2012 N 0490 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязался принимать и осуществлять плату за потребляемые коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренные договором режим их потребления и обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, внутриквартального оборудования и иных объектов инженерной инфраструктуры, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Пунктом 6.5 договора установлено, что абонент обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору за период с ноября 2014 по февраль 2015 года в размере 243811,32 руб. суду не представлено.
Поскольку у ответчика за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 243811,32 рублей, истец обратился с иском о взыскании задолженности, и неустойки начисленной за период с 16.12.2014 по 11.09.2015 в сумме 28796,74 рублей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются ко всем отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.4. договора в случаях нарушения исполнителем срока оплаты, указанного в разделе 6 договора, теплоснабжающая организация вправе начислить исполнителю пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.
Довод ответчика о том, что задолженности погашена в полном объеме не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела документами.
Третье лицо признало сумму задолженности по жилому дому 3б по ул. Большая Каменная за период с января 2015 по февраль 2015 в сумме 523 558 руб. 95 коп., указанная сумма исключена истцом из иска. Расчет задолженности на сумму 243 811 руб. 32 коп. приложен истцом к уточнению исковых требований и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
Предоставленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он отражает задолженность между сторонами по договору N 0490 от 21.12.2012 по состоянию на дату 01.04.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу признал, что на настоящий момент задолженность за декабрь 2014 года по счету-фактуре N 2758 от 31.12.2014 составляет 25 906 руб. 76 коп.
Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения, размер задолженности составлял 243 811 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-24845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)