Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от ООО "УН Мособлэксплуатация" - Пыртикова Е.И. представитель по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт;
- от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УН МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-27157/16, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску ООО "УН МосОблЭксплуатация" к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании недействительным изменений условий договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании незаконным одностороннее изменение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2014 N 89/14/ВК в части исключения из перечня объектов водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а и обязании МУП "Водоканал" исполнять договор в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УН МосОблЭксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО "УН МосОблЭксплуатация" принята к производству.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года производство по апелляционной ООО "УН МосОблЭксплуатация" приостановлено до вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда о признании незаконным смены способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а.
07 июня 2017 года десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "УН МосОблЭксплуатация", в связи со вступлением в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда о признании незаконным смены способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "УН Мособлэксплуатация" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Устно заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (анкеты многоквартирных домов).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные истцом доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Представитель ООО "УН Мособлэксплуатация" поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N 2-1276/2017, вынесенное Сергиево-Посадским городским судом по иску ГУ МО "ГЖИ МО" к Минайловой Л.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся по адресу Московская область, г. Сергиев-Посад, улица Чайковского, дома N 13.
В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
В рассматриваемом случае десятым арбитражным апелляционным судом уже было приостановлено производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда о признании незаконным смены способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а.
В связи со вступлением в законную силу решений Сергиево-Посадского городского суда о признании незаконным смены способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а. производства по апелляционной жалобе было возобновлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного приостановления производства по делу в силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УН Мособлэксплуатация" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство о приобщении решений Сергиево-Посадского городского суда Московской области к материалам дела.
Суд определил приобщить решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области к материалам дела.
Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО "УН Мособлэксплуатация" является исполнителем коммунальных услуг в части поставки холодного водоснабжения в многоквартирные дома N 11, N 13 по ул. Чайковского и N 8, N 12а по Ярославскому шоссе в городе Сергиев Посад.
С целью исполнения обязанностей между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2014 N 89/14/ВК, согласно которому ответчик отпускает, а истец оплачивает питьевую воду и прием сточных вод.
Согласно п. 1.2 договора перечень объектов водопотребления определяется приложением N 2 к договору.
Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень объектов водоотведения определяется приложением N 3 к договору.
Ответчиком в адрес истца направлены письма исх. N 2369 от 21.12.2015, исх. N 2376 от 23.12.2015, исх. N 518 от 08.04.2016 о рассмотрении и подписании дополнительных соглашений N 8, N 7, N 10 к договору, в соответствии с которыми стороны исключают из перечней объектов многоквартирные дома N 11, N 13 по ул. Чайковского и дома N 8, N 12а по Ярославскому шоссе.
Истец с указанными дополнительными соглашениями не согласился, в связи с чем, отправил их неподписанные в адрес ответчика.
Согласно пункту 8, 11 договора изменение перечня объектов осуществляется на основании письма истца об исключении точек поставки.
Истцом письма в адрес ответчика не направлялись.
Исходя из пункта 8.6 договора, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
Как следует из искового заявления, у ответчика отсутствуют правовые основания изменения в одностороннем порядке условий договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что жителями, на общих собраниях, были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УН Мособлэксплуатация", и заключении договоров с другой управляющей компанией (дома по Ярославскому шоссе, д. 8 и ул. Чайковского, д. 13), а также о создании ТСН (дома по ул. Чайковского, д. 11, Ярославскому шоссе, д. 12а).
Решением общего собрания от 15.10.2015 расторгнут договор управления с ООО "УН Мособлэксплуатация" и было создано ТСН МЖД "Чайка-11", 04 декабря 2015 года ТСН МЖД "Чайка-11" обратилось в МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Между МУП "Водоканал" и ТСН МЖД "Чайка-11" был заключен договор водоснабжения и водоотведения, а в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении из него указанного жилого дома. Решением общего собрания от 24.08.2015 расторгнут договор управления с ООО "УН Мособлэксплуатация" и было создано ТСН МЖД "Ярославская 12а".
10 ноября 2015 года ТСН МЖД "Ярославская 12а" обратилось в МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Между МУП "Водоканал" и ТСН МЖД "Ярославская 12а" был заключен договор водоснабжения и водоотведения, а в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении из него указанного жилого дома.
Решением общего собрания от 25.01.2016 расторгнут договор управления с ООО "УН Мособлэксплуатация" и выбрана новая управляющая организация ООО "Респект-СП". Также жителями было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из этого, были заключены договоры водоснабжения и водоотведения с жителями, а в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении из него жилого дома. Решением общего собрания от 17.01.2016 расторгнут договор управления с ООО "УН Мособлэксплуатация" и выбрана новая управляющая организация ООО "Респект-СП".
Также жителями было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из этого, были заключены договора водоснабжения и водоотведения с жителями, а в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении из него жилого дома.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) урегулировано правоотношение по ресурсоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.
В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 5 Правил N 124 установлено, что исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно апелляционной жалобе, истец указал, что в Сергиево-Посадском городском суде Московской области рассматривались исковые заявления о признании незаконным смены способа управления домов по адресам: Ярославское шоссе 12А, улица Чайковского д. 11, д. 13.
Так согласно решениям Сергиево-Посадского городского суда Московской области дома по адресам: Ярославское шоссе 12А, улица Чайковского д. 11 перестали обслуживаться истцом.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, к ТСН МЖД "Ярославская-12А" перешли обязательства, связанные с управлением жилым домом по адресу: Ярославское шоссе 12А, улица Чайковского д. 11, в то время как обязательства истца по управлению данным жилым домом прекращены.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. На основании положений раздела VIII ЖК РФ с момента создания товарищества собственников жилья к нему переходят обязанности по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по отпуску воды и приему сточных вод жилых домов по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а вытекающее из договора N 89/14/ВК от 01.12.2014 г. прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 ГК РФ вследствие передачи указанных жилых домов в управление другим организациям.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования п. 9 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированными потребительскими кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" коллегией отклонен как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-27157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 10АП-11734/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27157/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А41-27157/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от ООО "УН Мособлэксплуатация" - Пыртикова Е.И. представитель по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт;
- от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УН МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-27157/16, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску ООО "УН МосОблЭксплуатация" к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании недействительным изменений условий договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании незаконным одностороннее изменение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2014 N 89/14/ВК в части исключения из перечня объектов водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а и обязании МУП "Водоканал" исполнять договор в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УН МосОблЭксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО "УН МосОблЭксплуатация" принята к производству.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года производство по апелляционной ООО "УН МосОблЭксплуатация" приостановлено до вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда о признании незаконным смены способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а.
07 июня 2017 года десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "УН МосОблЭксплуатация", в связи со вступлением в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда о признании незаконным смены способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "УН Мособлэксплуатация" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Устно заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (анкеты многоквартирных домов).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные истцом доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Представитель ООО "УН Мособлэксплуатация" поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N 2-1276/2017, вынесенное Сергиево-Посадским городским судом по иску ГУ МО "ГЖИ МО" к Минайловой Л.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся по адресу Московская область, г. Сергиев-Посад, улица Чайковского, дома N 13.
В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
В рассматриваемом случае десятым арбитражным апелляционным судом уже было приостановлено производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда о признании незаконным смены способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а.
В связи со вступлением в законную силу решений Сергиево-Посадского городского суда о признании незаконным смены способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а. производства по апелляционной жалобе было возобновлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного приостановления производства по делу в силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УН Мособлэксплуатация" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство о приобщении решений Сергиево-Посадского городского суда Московской области к материалам дела.
Суд определил приобщить решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области к материалам дела.
Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО "УН Мособлэксплуатация" является исполнителем коммунальных услуг в части поставки холодного водоснабжения в многоквартирные дома N 11, N 13 по ул. Чайковского и N 8, N 12а по Ярославскому шоссе в городе Сергиев Посад.
С целью исполнения обязанностей между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2014 N 89/14/ВК, согласно которому ответчик отпускает, а истец оплачивает питьевую воду и прием сточных вод.
Согласно п. 1.2 договора перечень объектов водопотребления определяется приложением N 2 к договору.
Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень объектов водоотведения определяется приложением N 3 к договору.
Ответчиком в адрес истца направлены письма исх. N 2369 от 21.12.2015, исх. N 2376 от 23.12.2015, исх. N 518 от 08.04.2016 о рассмотрении и подписании дополнительных соглашений N 8, N 7, N 10 к договору, в соответствии с которыми стороны исключают из перечней объектов многоквартирные дома N 11, N 13 по ул. Чайковского и дома N 8, N 12а по Ярославскому шоссе.
Истец с указанными дополнительными соглашениями не согласился, в связи с чем, отправил их неподписанные в адрес ответчика.
Согласно пункту 8, 11 договора изменение перечня объектов осуществляется на основании письма истца об исключении точек поставки.
Истцом письма в адрес ответчика не направлялись.
Исходя из пункта 8.6 договора, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
Как следует из искового заявления, у ответчика отсутствуют правовые основания изменения в одностороннем порядке условий договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что жителями, на общих собраниях, были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УН Мособлэксплуатация", и заключении договоров с другой управляющей компанией (дома по Ярославскому шоссе, д. 8 и ул. Чайковского, д. 13), а также о создании ТСН (дома по ул. Чайковского, д. 11, Ярославскому шоссе, д. 12а).
Решением общего собрания от 15.10.2015 расторгнут договор управления с ООО "УН Мособлэксплуатация" и было создано ТСН МЖД "Чайка-11", 04 декабря 2015 года ТСН МЖД "Чайка-11" обратилось в МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Между МУП "Водоканал" и ТСН МЖД "Чайка-11" был заключен договор водоснабжения и водоотведения, а в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении из него указанного жилого дома. Решением общего собрания от 24.08.2015 расторгнут договор управления с ООО "УН Мособлэксплуатация" и было создано ТСН МЖД "Ярославская 12а".
10 ноября 2015 года ТСН МЖД "Ярославская 12а" обратилось в МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Между МУП "Водоканал" и ТСН МЖД "Ярославская 12а" был заключен договор водоснабжения и водоотведения, а в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении из него указанного жилого дома.
Решением общего собрания от 25.01.2016 расторгнут договор управления с ООО "УН Мособлэксплуатация" и выбрана новая управляющая организация ООО "Респект-СП". Также жителями было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из этого, были заключены договоры водоснабжения и водоотведения с жителями, а в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении из него жилого дома. Решением общего собрания от 17.01.2016 расторгнут договор управления с ООО "УН Мособлэксплуатация" и выбрана новая управляющая организация ООО "Респект-СП".
Также жителями было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из этого, были заключены договора водоснабжения и водоотведения с жителями, а в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору об исключении из него жилого дома.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) урегулировано правоотношение по ресурсоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.
В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 5 Правил N 124 установлено, что исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно апелляционной жалобе, истец указал, что в Сергиево-Посадском городском суде Московской области рассматривались исковые заявления о признании незаконным смены способа управления домов по адресам: Ярославское шоссе 12А, улица Чайковского д. 11, д. 13.
Так согласно решениям Сергиево-Посадского городского суда Московской области дома по адресам: Ярославское шоссе 12А, улица Чайковского д. 11 перестали обслуживаться истцом.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, к ТСН МЖД "Ярославская-12А" перешли обязательства, связанные с управлением жилым домом по адресу: Ярославское шоссе 12А, улица Чайковского д. 11, в то время как обязательства истца по управлению данным жилым домом прекращены.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. На основании положений раздела VIII ЖК РФ с момента создания товарищества собственников жилья к нему переходят обязанности по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по отпуску воды и приему сточных вод жилых домов по адресам: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Чайковского, дома N 11, N 13, Ярославское шоссе, дома N 8, N 12а вытекающее из договора N 89/14/ВК от 01.12.2014 г. прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 ГК РФ вследствие передачи указанных жилых домов в управление другим организациям.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования п. 9 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированными потребительскими кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" коллегией отклонен как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-27157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)