Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича (ОГРНИП: 304110235900220; ИНН: 110200138566)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Кочарян Н.С., по доверенности от 16.10.2015;
- от третьих лиц: не явились,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 по делу N А29-9608/2015, принятое в порядке упрощенного производства составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" (ОГРН: 1041100604490; ИНН: 1102045884)
к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (ОГРНИП: 304110235900220; ИНН: 110200138566)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН: 1131102000996; ИНН: 1102072969), Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (ОГРН: 1027739346502; ИНН: 7701018922),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" (далее - истец, Предприятие, управляющая организация, МУП "Общий дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Кочарян С.В.) о взыскании 289 530 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования, основанные на положениях статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неоплатой истцу со стороны ответчика оказанных ему в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3/1 по улице Советская города Ухта Республики Коми (далее - многоквартирный дом, дом, дом N 3/1, МКД).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Предпринимателя, как собственника помещения в МКД, в силу закона оплатить МУП "Общий дом" оказанные им в спорный период услуги.
ИП Кочарян С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца с учетом следующего.
Во-первых, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), безусловным основанием для отмены решения заявитель указал необоснованное рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства настоящего дела, предметом которого является взыскание в пользу истца с Предпринимателя денежных средств в размере 289 530 рублей 16 копеек, что превышает установленные требованиями АПК РФ сто тысяч рублей для дел с участием индивидуальных предпринимателей.
Во-вторых, заявитель настаивает, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не является частью МКД и опровергает вывод суда о единстве МКД и нежилого помещения заявителя ссылкой на решение Арбитражного суд Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-5890/2013, имеющее, по мнению ИП Кочаряна С.В., преюдициальное значение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразил, просит оставить решение от 18.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.01.2016 суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установил, что дело N А29-9608/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1"), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Рассмотрение дела определениями от 10.02.2016, от 10.03.2016 откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
10.03.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований: МУП "Общий дом" просит взыскать с ИП Кочаряна С.В. задолженность за оказанные в период с августа по сентябрь 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 270 349 рублей 55 копеек.
Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его на основании статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается по уточненным требованиям истца.
Третьи лица отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 30.03.2016 представитель заявителя настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Общий дом", продолжая утверждать, что занимаемое ответчиком помещение не является частью МКД, управляемого в спорный период Предприятием. Свои доводы заявитель подкрепил письменными пояснениями, изложенными в дополнениях а апелляционной жалобе от 02.03.2016 и дополнительными доказательствами: заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройство (энергетических установок) к электрическим сетям; технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям; дополнительные соглашения от 22.03.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока от 26.12.2013; акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) от 21.01.2014 N N АЭ-52-521/14-47, АБ-52-521/14-48, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 19.11.2012 N 6230.
Истец и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании решения проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007 (л.д. 49-55, 75-78, 96, 98) МУП "Общий дом" являлся управляющей организацией в отношении дома N 3/1.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 33-09 (далее - договор, договор управления; л.д. 82-95) МУП "Общий дом" обязуется осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственником (-ами) в принадлежащем ему жилом помещении в МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управление МКД деятельности, указанной в договоре. Собственники, в свою очередь обязуются вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы (пункты 2.1, 4.1 договора).
В период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года, реализуя полномочия в рамках договора управления, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что явилось основанием для начисления управляющей компанией платы в размере 270 349 рублей 55 копеек и предъявления ее к ИП Кочаряну С.В. (л.д. 9 - 22), которому с 27.02.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещений N 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1 - 12) общей площадью 324,6 кв. м, по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 3 (л.д. 97, 119, 147). Плата за услуги рассчитана истцом с учетом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2012 (л.д. 79 - 81).
Предъявленные истцом услуги остались со стороны ответчика не оплаченными, в частности, в срок, установленный истцом в претензии от 20.01.2015 N б/н (л.д. 99), что явилось основанием для обращения истца в суд.
Изучив материалы дела, позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Общим имуществом многоквартирного жилого дома являются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснения пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. При этом, если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.
Из указанных положений жилищного законодательства следует не только обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества, но и право требовать от управляющей организации надлежащего содержания общего имущества, в том числе фундамента, капитальных стен и крыши встроенно-пристроенных помещений.
Вместе с тем заявитель настаивает, что не обязан нести обязанность по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ в рамках договора управления, поскольку принадлежащее ему помещение является не частью дома, а самостоятельным объектом и обслуживается отдельно от МКД.
Проанализировав приведенный ответчиком довод, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет его с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-8585/2011 (л.д. 33-39), имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в котором установлено, что спорные помещения, являются составной частью дома. На момент рассмотрения настоящего спора из материалов дела иное не следует. Напротив, из документов технической инвентаризации следует, что спорный объект имеет режим не здания, а помещения. Доказательства осуществления в установленном законе порядке реконструкции объекта капитального строительства не представлены.
Ссылки ответчика на осуществление технологического подключения по индивидуальной схеме, минуя общедомовые сети, не принято во внимание судом, поскольку получение коммунальных ресурсов напрямую само по себе не меняет конструкцию здания и технические характеристики спорного объекта.
Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-5890/2013 (л.д. 40 - 48) не приняты во внимание коллегией судей, поскольку при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о технических характеристиках спорного объекта, специалисты не привлекались.
Кроме того, согласно техническому паспорту МКД, составленному по состоянию на 12.01.2010, и представленному в материалы настоящего дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение ответчика является частью дома. Экспликация и техническое описание помещения заявителя в техническом паспорте многоквартирного дома полностью совпадают с данными, зафиксированными в техническом паспорте на помещение, составленном по состоянию на 20.01.2010 (л.д. 148 - 149). Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом площадь помещения предпринимателя включена в состав общей площади МКД.
Также следует отметить, что ответчиком по договору купли-продажи приобреталось помещение, а не здание, зарегистрировано право собственности именно на помещение, которое являясь пристроенной частью к дому и не является самостоятельным объектом, в связи с чем его обслуживание невозможно отдельно от обслуживания МКД.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Контррасчет суммы исковых требований в дело не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 по делу N А29-9608/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Общий дом" (ОГРН: 1041100604490; ИНН: 1102045884) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича (ОГРНИП: 304110235900220; ИНН: 110200138566) в пользу муниципального унитарного предприятия "Общий дом" (ОГРН: 1041100604490; ИНН: 1102045884) 270 349 (двести семьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 16 копеек задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича (ОГРНИП: 304110235900220; ИНН: 110200138566) в доход федерального бюджета 8 407 (восемь тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 02АП-11644/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9608/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А29-9608/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича (ОГРНИП: 304110235900220; ИНН: 110200138566)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Кочарян Н.С., по доверенности от 16.10.2015;
- от третьих лиц: не явились,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 по делу N А29-9608/2015, принятое в порядке упрощенного производства составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" (ОГРН: 1041100604490; ИНН: 1102045884)
к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (ОГРНИП: 304110235900220; ИНН: 110200138566)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН: 1131102000996; ИНН: 1102072969), Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (ОГРН: 1027739346502; ИНН: 7701018922),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" (далее - истец, Предприятие, управляющая организация, МУП "Общий дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Кочарян С.В.) о взыскании 289 530 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования, основанные на положениях статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неоплатой истцу со стороны ответчика оказанных ему в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3/1 по улице Советская города Ухта Республики Коми (далее - многоквартирный дом, дом, дом N 3/1, МКД).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Предпринимателя, как собственника помещения в МКД, в силу закона оплатить МУП "Общий дом" оказанные им в спорный период услуги.
ИП Кочарян С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца с учетом следующего.
Во-первых, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), безусловным основанием для отмены решения заявитель указал необоснованное рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства настоящего дела, предметом которого является взыскание в пользу истца с Предпринимателя денежных средств в размере 289 530 рублей 16 копеек, что превышает установленные требованиями АПК РФ сто тысяч рублей для дел с участием индивидуальных предпринимателей.
Во-вторых, заявитель настаивает, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не является частью МКД и опровергает вывод суда о единстве МКД и нежилого помещения заявителя ссылкой на решение Арбитражного суд Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-5890/2013, имеющее, по мнению ИП Кочаряна С.В., преюдициальное значение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразил, просит оставить решение от 18.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.01.2016 суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установил, что дело N А29-9608/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1"), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Рассмотрение дела определениями от 10.02.2016, от 10.03.2016 откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
10.03.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований: МУП "Общий дом" просит взыскать с ИП Кочаряна С.В. задолженность за оказанные в период с августа по сентябрь 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 270 349 рублей 55 копеек.
Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его на основании статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается по уточненным требованиям истца.
Третьи лица отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 30.03.2016 представитель заявителя настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Общий дом", продолжая утверждать, что занимаемое ответчиком помещение не является частью МКД, управляемого в спорный период Предприятием. Свои доводы заявитель подкрепил письменными пояснениями, изложенными в дополнениях а апелляционной жалобе от 02.03.2016 и дополнительными доказательствами: заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройство (энергетических установок) к электрическим сетям; технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям; дополнительные соглашения от 22.03.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока от 26.12.2013; акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) от 21.01.2014 N N АЭ-52-521/14-47, АБ-52-521/14-48, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 19.11.2012 N 6230.
Истец и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании решения проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007 (л.д. 49-55, 75-78, 96, 98) МУП "Общий дом" являлся управляющей организацией в отношении дома N 3/1.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 33-09 (далее - договор, договор управления; л.д. 82-95) МУП "Общий дом" обязуется осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственником (-ами) в принадлежащем ему жилом помещении в МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управление МКД деятельности, указанной в договоре. Собственники, в свою очередь обязуются вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы (пункты 2.1, 4.1 договора).
В период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года, реализуя полномочия в рамках договора управления, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что явилось основанием для начисления управляющей компанией платы в размере 270 349 рублей 55 копеек и предъявления ее к ИП Кочаряну С.В. (л.д. 9 - 22), которому с 27.02.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещений N 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1 - 12) общей площадью 324,6 кв. м, по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 3 (л.д. 97, 119, 147). Плата за услуги рассчитана истцом с учетом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2012 (л.д. 79 - 81).
Предъявленные истцом услуги остались со стороны ответчика не оплаченными, в частности, в срок, установленный истцом в претензии от 20.01.2015 N б/н (л.д. 99), что явилось основанием для обращения истца в суд.
Изучив материалы дела, позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Общим имуществом многоквартирного жилого дома являются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснения пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. При этом, если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.
Из указанных положений жилищного законодательства следует не только обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества, но и право требовать от управляющей организации надлежащего содержания общего имущества, в том числе фундамента, капитальных стен и крыши встроенно-пристроенных помещений.
Вместе с тем заявитель настаивает, что не обязан нести обязанность по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ в рамках договора управления, поскольку принадлежащее ему помещение является не частью дома, а самостоятельным объектом и обслуживается отдельно от МКД.
Проанализировав приведенный ответчиком довод, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет его с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-8585/2011 (л.д. 33-39), имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в котором установлено, что спорные помещения, являются составной частью дома. На момент рассмотрения настоящего спора из материалов дела иное не следует. Напротив, из документов технической инвентаризации следует, что спорный объект имеет режим не здания, а помещения. Доказательства осуществления в установленном законе порядке реконструкции объекта капитального строительства не представлены.
Ссылки ответчика на осуществление технологического подключения по индивидуальной схеме, минуя общедомовые сети, не принято во внимание судом, поскольку получение коммунальных ресурсов напрямую само по себе не меняет конструкцию здания и технические характеристики спорного объекта.
Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-5890/2013 (л.д. 40 - 48) не приняты во внимание коллегией судей, поскольку при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о технических характеристиках спорного объекта, специалисты не привлекались.
Кроме того, согласно техническому паспорту МКД, составленному по состоянию на 12.01.2010, и представленному в материалы настоящего дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение ответчика является частью дома. Экспликация и техническое описание помещения заявителя в техническом паспорте многоквартирного дома полностью совпадают с данными, зафиксированными в техническом паспорте на помещение, составленном по состоянию на 20.01.2010 (л.д. 148 - 149). Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом площадь помещения предпринимателя включена в состав общей площади МКД.
Также следует отметить, что ответчиком по договору купли-продажи приобреталось помещение, а не здание, зарегистрировано право собственности именно на помещение, которое являясь пристроенной частью к дому и не является самостоятельным объектом, в связи с чем его обслуживание невозможно отдельно от обслуживания МКД.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Контррасчет суммы исковых требований в дело не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 по делу N А29-9608/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Общий дом" (ОГРН: 1041100604490; ИНН: 1102045884) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича (ОГРНИП: 304110235900220; ИНН: 110200138566) в пользу муниципального унитарного предприятия "Общий дом" (ОГРН: 1041100604490; ИНН: 1102045884) 270 349 (двести семьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 16 копеек задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича (ОГРНИП: 304110235900220; ИНН: 110200138566) в доход федерального бюджета 8 407 (восемь тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)