Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу N А09-4876/2016 (судья Калмыкова О.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль Сельцо" (далее - ООО "Теплоцентраль Сельцо", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "Брянская коммунальная служба", ответчик) о взыскании частично задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 001-Т/14 от 01.08.2014 в размере 40 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", третье лицо).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 86 236 руб. 74 коп. (пени) за период с 16.09.2014 по 23.05.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу N А09-4876/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль Сельцо" удовлетворены.
ООО "Брянская коммунальная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции уменьшив размер взысканных пеней до 68 137 руб. 37 коп. Указывает, что требование о взыскании пени по договору за период с апреля по июнь 2015 года в сумме 18 099 руб. 37 коп. рассматривалось судом в рамках дела N А09-9073/2015, от указанного требования истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение суда области без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "Теплоцентраль Сельцо" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Брянская коммунальная служба" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 001-Т/14 по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1. Договора, л.д. 7-9).
Порядок и расчеты за тепловую энергию определен разделом 4 Договора, а разделом 5 Договора определена ответственность сторон.
Согласно пункту 5.8 договора за нарушение сроков оплаты установленных договором ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 8.2. договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует по 01.08.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений в договор.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной тепловой энергии и взыскал с последнего пени в размере 86 236 руб. 74 коп. начисленные за период с 16.09.2014 по 23.05.2016.
Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не было учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании пени по договору теплоснабжения N 001-Т/14 от 01.08.2014 за период с 11 мая по 30 июня 2015 года в сумме 18 099 руб. 37 коп. рассматривалось судом в рамках дела N А09-9073/2015, от указанного требования истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копией искового заявления и расчета пени по делу N А09-9073/2015; копией заявления об отказе от иска в оспариваемой части; копией определения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по делу N А09-9073/2015, в соответствии с которым отказ от исковых требований в части взыскания пени принят судом; а также копией определения о прекращении производства по делу N А09-9073/2015 (т. 3, л.д. 88-96).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени по договору теплоснабжения N 001-Т/14 от 01.08.2014 за период с 11 мая по 30 июня 2015 года в сумме 18 099 руб. 37 коп.
В данной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу N А09-4876/2016 следует изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года по делу N А09-4876/2016 изменить.
В части требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль Сельцо" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" пени в сумме 18 099 руб. 37 коп. производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" в доход федерального бюджета 725 руб. 05 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года по делу N А09-4876/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль Сельцо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 20АП-593/2017 ПО ДЕЛУ N А09-4876/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А09-4876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу N А09-4876/2016 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль Сельцо" (далее - ООО "Теплоцентраль Сельцо", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "Брянская коммунальная служба", ответчик) о взыскании частично задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 001-Т/14 от 01.08.2014 в размере 40 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", третье лицо).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 86 236 руб. 74 коп. (пени) за период с 16.09.2014 по 23.05.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу N А09-4876/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль Сельцо" удовлетворены.
ООО "Брянская коммунальная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции уменьшив размер взысканных пеней до 68 137 руб. 37 коп. Указывает, что требование о взыскании пени по договору за период с апреля по июнь 2015 года в сумме 18 099 руб. 37 коп. рассматривалось судом в рамках дела N А09-9073/2015, от указанного требования истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение суда области без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "Теплоцентраль Сельцо" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Брянская коммунальная служба" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 001-Т/14 по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1. Договора, л.д. 7-9).
Порядок и расчеты за тепловую энергию определен разделом 4 Договора, а разделом 5 Договора определена ответственность сторон.
Согласно пункту 5.8 договора за нарушение сроков оплаты установленных договором ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 8.2. договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует по 01.08.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений в договор.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной тепловой энергии и взыскал с последнего пени в размере 86 236 руб. 74 коп. начисленные за период с 16.09.2014 по 23.05.2016.
Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не было учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании пени по договору теплоснабжения N 001-Т/14 от 01.08.2014 за период с 11 мая по 30 июня 2015 года в сумме 18 099 руб. 37 коп. рассматривалось судом в рамках дела N А09-9073/2015, от указанного требования истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копией искового заявления и расчета пени по делу N А09-9073/2015; копией заявления об отказе от иска в оспариваемой части; копией определения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по делу N А09-9073/2015, в соответствии с которым отказ от исковых требований в части взыскания пени принят судом; а также копией определения о прекращении производства по делу N А09-9073/2015 (т. 3, л.д. 88-96).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени по договору теплоснабжения N 001-Т/14 от 01.08.2014 за период с 11 мая по 30 июня 2015 года в сумме 18 099 руб. 37 коп.
В данной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу N А09-4876/2016 следует изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года по делу N А09-4876/2016 изменить.
В части требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль Сельцо" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" пени в сумме 18 099 руб. 37 коп. производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" в доход федерального бюджета 725 руб. 05 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года по делу N А09-4876/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль Сельцо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)