Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" директора Меньшакова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" и государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-8092/2017 (судья Болотов Б.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432; ИНН 2909002440; место нахождения: 165682, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Павловск, д. 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее - Инспекция) от 07.04.2017 N СЗ-03/10-06/180 недействительным в части, обязывающей в домах N 16 и 18 по ул. Энергетиков в с. Ильинско-Подомском Вилегодского района Архангельской области в срок до 31.08.2017 устранить неисправность полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправность проемов в местах общего пользования (окна, двери), неисправность сарая, расположенного на придомовой территории (требования указаны с уточнениями иска, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, в связи с обращением которых в отношении заявителя инспекцией была проведена проверка и выдано оспариваемое предписание: Инкина Г.И., Костин Л.В., Ердыков С.А., Павленин В.В., Кардашевский А.В., Максюта Н.И., Верещагина В.Г., Фомина Г.Л., Надеждина Т.В.
Решением от 14 сентября 2017 года суд признал недействительным предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений от 07.04.2017 N СЗ-03/10-06/180 в части, обязывающей Общество в срок до 31.08.2017 устранить неисправность полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправность проемов в местах общего пользования (окна, двери) в домах N 16 и 18 по ул. Энергетиков с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области. Обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал. Взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, полностью удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих требований ссылается на то, что дровяные сараи не могут быть отнесены к общему имуществу дома, а являются объектами благоустройства, контроль за которыми должен быть возложен на органы местного самоуправления. Указывает, что данный факт также подтверждается постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 N 4-183/2017.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на то, что на момент проведения проверки именно заявитель являлся ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилых домов. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии в жилых домах мест общего пользования опровергается техническими паспортами и фотоматериалами, представленными заявителем.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, а также доводы отзыва на жалобу Инспекции.
Ответчик и третьи лица отзывов не представили.
Инспекция и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебных слушаний, представителей для участия не направили, поэтому дело подлежит рассмотрению без их участия в соответствии со статьями 123, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы Общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании договора управления многоквартирными домами от 17.08.2015 N 78 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении домов N 16 и 18 по ул. Энергетиков в с. Ильинско-Подомском Вилегодского района Архангельской области.
Указанный договор заключен по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления, по отбору управляющей организации.
В связи с обращением жильцов вышеназванных домов в Инспекцию, на основании распоряжения от 13.03.2017 N СЗ-03/10-11/172 в период с 13.03.2017 по 07.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка надлежащего содержания и ремонта Обществом спорных домов, а также соблюдения требований об энергоэффективности.
В ходе проверки Инспекция, помимо прочего, установила и в акте проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам отразила, что в жилых домах имеют место неисправности полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправности проемов в местах общего пользования (окна, двери), неисправность сарая, расположенного на придомовой территории.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества предписания об устранении выявленных нарушений от 07.04.2017 N СЗ-03/10/06/180, которым Обществу предписано в срок до 31.08.2017 устранить перечисленные нарушения.
Не согласившись с предписанием Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из положений пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, сделал правомерный вывод о наличии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах.
Состав общего имущества определен органом местного самоуправления и согласован сторонами в пункте 1.2 договора от 17.08.2015 N 78: состав общего имущества многоквартирных домов, а также закрепленных за ними земельных участков в отношении которых осуществляется управление и их состояние отражены в технических паспортах многоквартирных домов и приложении N 1 к договору.
Из технических паспортов на многоквартирные дома следует, что в состав общего имущества в качестве служебного строения (дворового сооружения) входит сарай, указанный на прилагаемом плане земельного участка под литерой 1, имеется дровяная колонка.
Ссылка Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 N 4-183/2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Доказательств принадлежности сарая на праве собственности иным лицам в материалы дела не представлено.
Необходимость ремонта сарая установлена актом проверки, наглядно представлена на фотоматериалах и в судебном заседании не оспаривалась.
Изучив доводы жалобы Инспекции, апелляционный суд отмечает следующее.
Спорные многоквартирные дома являются двухэтажными, четырехквартирными. У каждой квартиры имеется свой отдельный выход на улицу, что следует из представленных технических паспортов, фотоматериалов и жалоб жильцов домов.
На наличие неисправностей полов в местах общего пользования, проемов в местах общего пользования третьи лица в заявлении в Инспекцию не указывали, где конкретно допущены такие нарушения. Выездная проверка Инспекцией не проводилась.
С учетом изложенного, обжалуемое предписание в части, обязывающей Общество в срок до 31.08.2017 устранить неисправность полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправность проемов в местах общего пользования (окна, двери), обоснованно признано судом недействительным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-8092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" и государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 ПО ДЕЛУ N А05-8092/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А05-8092/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" директора Меньшакова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" и государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-8092/2017 (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432; ИНН 2909002440; место нахождения: 165682, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Павловск, д. 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее - Инспекция) от 07.04.2017 N СЗ-03/10-06/180 недействительным в части, обязывающей в домах N 16 и 18 по ул. Энергетиков в с. Ильинско-Подомском Вилегодского района Архангельской области в срок до 31.08.2017 устранить неисправность полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправность проемов в местах общего пользования (окна, двери), неисправность сарая, расположенного на придомовой территории (требования указаны с уточнениями иска, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, в связи с обращением которых в отношении заявителя инспекцией была проведена проверка и выдано оспариваемое предписание: Инкина Г.И., Костин Л.В., Ердыков С.А., Павленин В.В., Кардашевский А.В., Максюта Н.И., Верещагина В.Г., Фомина Г.Л., Надеждина Т.В.
Решением от 14 сентября 2017 года суд признал недействительным предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений от 07.04.2017 N СЗ-03/10-06/180 в части, обязывающей Общество в срок до 31.08.2017 устранить неисправность полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправность проемов в местах общего пользования (окна, двери) в домах N 16 и 18 по ул. Энергетиков с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области. Обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал. Взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, полностью удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих требований ссылается на то, что дровяные сараи не могут быть отнесены к общему имуществу дома, а являются объектами благоустройства, контроль за которыми должен быть возложен на органы местного самоуправления. Указывает, что данный факт также подтверждается постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 N 4-183/2017.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на то, что на момент проведения проверки именно заявитель являлся ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилых домов. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии в жилых домах мест общего пользования опровергается техническими паспортами и фотоматериалами, представленными заявителем.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, а также доводы отзыва на жалобу Инспекции.
Ответчик и третьи лица отзывов не представили.
Инспекция и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебных слушаний, представителей для участия не направили, поэтому дело подлежит рассмотрению без их участия в соответствии со статьями 123, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы Общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании договора управления многоквартирными домами от 17.08.2015 N 78 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении домов N 16 и 18 по ул. Энергетиков в с. Ильинско-Подомском Вилегодского района Архангельской области.
Указанный договор заключен по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления, по отбору управляющей организации.
В связи с обращением жильцов вышеназванных домов в Инспекцию, на основании распоряжения от 13.03.2017 N СЗ-03/10-11/172 в период с 13.03.2017 по 07.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка надлежащего содержания и ремонта Обществом спорных домов, а также соблюдения требований об энергоэффективности.
В ходе проверки Инспекция, помимо прочего, установила и в акте проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам отразила, что в жилых домах имеют место неисправности полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправности проемов в местах общего пользования (окна, двери), неисправность сарая, расположенного на придомовой территории.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества предписания об устранении выявленных нарушений от 07.04.2017 N СЗ-03/10/06/180, которым Обществу предписано в срок до 31.08.2017 устранить перечисленные нарушения.
Не согласившись с предписанием Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из положений пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, сделал правомерный вывод о наличии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах.
Состав общего имущества определен органом местного самоуправления и согласован сторонами в пункте 1.2 договора от 17.08.2015 N 78: состав общего имущества многоквартирных домов, а также закрепленных за ними земельных участков в отношении которых осуществляется управление и их состояние отражены в технических паспортах многоквартирных домов и приложении N 1 к договору.
Из технических паспортов на многоквартирные дома следует, что в состав общего имущества в качестве служебного строения (дворового сооружения) входит сарай, указанный на прилагаемом плане земельного участка под литерой 1, имеется дровяная колонка.
Ссылка Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 N 4-183/2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Доказательств принадлежности сарая на праве собственности иным лицам в материалы дела не представлено.
Необходимость ремонта сарая установлена актом проверки, наглядно представлена на фотоматериалах и в судебном заседании не оспаривалась.
Изучив доводы жалобы Инспекции, апелляционный суд отмечает следующее.
Спорные многоквартирные дома являются двухэтажными, четырехквартирными. У каждой квартиры имеется свой отдельный выход на улицу, что следует из представленных технических паспортов, фотоматериалов и жалоб жильцов домов.
На наличие неисправностей полов в местах общего пользования, проемов в местах общего пользования третьи лица в заявлении в Инспекцию не указывали, где конкретно допущены такие нарушения. Выездная проверка Инспекцией не проводилась.
С учетом изложенного, обжалуемое предписание в части, обязывающей Общество в срок до 31.08.2017 устранить неисправность полов в местах общего пользования (истирание, гниль), неисправность проемов в местах общего пользования (окна, двери), обоснованно признано судом недействительным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-8092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" и государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)