Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016 по делу N А79-9437/2015,
по иску индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича, (ОГРНИП 312213031800075 ИНН 212914812057), к товариществу собственников жилья "Центр-7", г. Чебоксары (ОГРН 1122130004688 ИНН 2130102110), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", г. Чебоксары, 2) акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ИНН 2128700232), 3) общества с ограниченной ответственностью "Витязь", 4) негосударственного образовательного учреждения "Центр подготовки специалистов безопасности "Витязь", 5) общества с ограниченной ответственностью "Выход", 6) Александрова Юрия Михайловича,
о взыскании 24 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Новиков А.М. (лично по паспорту), Афанасьева Т.А. по ордеру N 407 от 04.08.2016,
индивидуальный предприниматель Новиков Александр Михайлович (далее - ИП Новиков А.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Центр-7" (далее - ТСЖ "Центр-7") о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Янтарь", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Витязь", ООО "Выход", Александров Юрий Михайлович, НОУ "Центр подготовки специалистов безопасности "Витязь".
Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
ИП Новиков А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ТСЖ "Центр-7" от исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию ВРУ нежилых помещений.
По мнению заявителя, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание N 81 от 10.10.2012, заключенный с ООО "Жилищная Компания", не подтверждает фактическое обслуживание ВРУ нежилых помещений ответчиком, поскольку распространяет свое действие на оборудование, находящееся на балансе ответчика. ВРУ нежилых помещений не находилось на его балансе до составления акта разграничения балансовой принадлежности на ВРУ нежилых помещений между ответчиком и ООО "Янтарь".
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление жилым многоквартирным домом N 7 по ул. Академика Крылова осуществляется товариществом собственников жилья "Центр-7".
Новиков Александр Михайлович является собственником нежилого помещения N 8 площадью 111,3 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 7 по ул. Академика Крылова города Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012 серии 21АД N 601856 (т. 1 л. д. 29).
01.09.2013 Новиковым А.М. и ООО "Янтарь" заключен договор, по условиям которого ООО "Янтарь" обязалось оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, указанных в приложении к договору; перечень оказываемых услуг сторонами согласован в приложении N 1 к договору (в рамках указанного договора производилось эксплуатационное обслуживание вводного распределительного устройства нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Академика Крылова).
В период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года ООО "Янтарь" оказаны услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок стоимостью 24 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены оформленные истцом и ООО "Янтарь" акты (т. 1 л. д. 53 - 76).
Полагая, что ВРУ нежилых помещений является общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома, в связи с чем затраты на эксплуатационное обслуживание данного оборудования в размере 24 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ИП Новиков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Состав общего имущества МКД определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 7 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ВРУ нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Академика Крылова является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Таким образом, суд обоснованно указал, что ТСЖ "Центр-7" обязано обеспечить надлежащее содержание и эксплуатационное обслуживание ВРУ нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Академика Крылова.
Заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие надлежащего содержания и эксплуатационного обслуживания ВРУ, которое является общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.01.2013, заключенное ответчиком и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" к договору энергоснабжения N 30/01/4001-1249 от 01.08.2012, в соответствии с которым договор энергоснабжения расторгнут в части точек учета, указанных в приложении N 1 "Паспорт электрической установки Потребителя", - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 7 (т. 2 л. д. 6 - 7).
Вместе с тем, судом обоснованно указано, что действия по заключению с энергосбытовой компанией дополнительного соглашения с целью ограничения энергоснабжения нежилых помещений в жилом доме не свидетельствуют об уклонении ТСЖ "Центр-7" от исполнения обязательств по содержанию ВРУ нежилых помещений.
Отказ ответчика от оформления акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние также не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию ВРУ нежилых помещений.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы: договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 10.10.2012 N 81 и документы по исполнению указанного договора, - подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома N 7 по ул. Академика Крылова в спорный период.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в смете ТСЖ нет расходов на содержание ВРУ. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в доме соответствующим решением делегировали истцу право обслуживания ВРУ.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2016 по делу N А79-9437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9437/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А79-9437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016 по делу N А79-9437/2015,
по иску индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича, (ОГРНИП 312213031800075 ИНН 212914812057), к товариществу собственников жилья "Центр-7", г. Чебоксары (ОГРН 1122130004688 ИНН 2130102110), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", г. Чебоксары, 2) акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ИНН 2128700232), 3) общества с ограниченной ответственностью "Витязь", 4) негосударственного образовательного учреждения "Центр подготовки специалистов безопасности "Витязь", 5) общества с ограниченной ответственностью "Выход", 6) Александрова Юрия Михайловича,
о взыскании 24 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Новиков А.М. (лично по паспорту), Афанасьева Т.А. по ордеру N 407 от 04.08.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Новиков Александр Михайлович (далее - ИП Новиков А.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Центр-7" (далее - ТСЖ "Центр-7") о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Янтарь", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Витязь", ООО "Выход", Александров Юрий Михайлович, НОУ "Центр подготовки специалистов безопасности "Витязь".
Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
ИП Новиков А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ТСЖ "Центр-7" от исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию ВРУ нежилых помещений.
По мнению заявителя, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание N 81 от 10.10.2012, заключенный с ООО "Жилищная Компания", не подтверждает фактическое обслуживание ВРУ нежилых помещений ответчиком, поскольку распространяет свое действие на оборудование, находящееся на балансе ответчика. ВРУ нежилых помещений не находилось на его балансе до составления акта разграничения балансовой принадлежности на ВРУ нежилых помещений между ответчиком и ООО "Янтарь".
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление жилым многоквартирным домом N 7 по ул. Академика Крылова осуществляется товариществом собственников жилья "Центр-7".
Новиков Александр Михайлович является собственником нежилого помещения N 8 площадью 111,3 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 7 по ул. Академика Крылова города Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012 серии 21АД N 601856 (т. 1 л. д. 29).
01.09.2013 Новиковым А.М. и ООО "Янтарь" заключен договор, по условиям которого ООО "Янтарь" обязалось оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, указанных в приложении к договору; перечень оказываемых услуг сторонами согласован в приложении N 1 к договору (в рамках указанного договора производилось эксплуатационное обслуживание вводного распределительного устройства нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Академика Крылова).
В период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года ООО "Янтарь" оказаны услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок стоимостью 24 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены оформленные истцом и ООО "Янтарь" акты (т. 1 л. д. 53 - 76).
Полагая, что ВРУ нежилых помещений является общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома, в связи с чем затраты на эксплуатационное обслуживание данного оборудования в размере 24 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ИП Новиков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Состав общего имущества МКД определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 7 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ВРУ нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Академика Крылова является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Таким образом, суд обоснованно указал, что ТСЖ "Центр-7" обязано обеспечить надлежащее содержание и эксплуатационное обслуживание ВРУ нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Академика Крылова.
Заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие надлежащего содержания и эксплуатационного обслуживания ВРУ, которое является общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.01.2013, заключенное ответчиком и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" к договору энергоснабжения N 30/01/4001-1249 от 01.08.2012, в соответствии с которым договор энергоснабжения расторгнут в части точек учета, указанных в приложении N 1 "Паспорт электрической установки Потребителя", - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 7 (т. 2 л. д. 6 - 7).
Вместе с тем, судом обоснованно указано, что действия по заключению с энергосбытовой компанией дополнительного соглашения с целью ограничения энергоснабжения нежилых помещений в жилом доме не свидетельствуют об уклонении ТСЖ "Центр-7" от исполнения обязательств по содержанию ВРУ нежилых помещений.
Отказ ответчика от оформления акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние также не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию ВРУ нежилых помещений.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы: договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 10.10.2012 N 81 и документы по исполнению указанного договора, - подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома N 7 по ул. Академика Крылова в спорный период.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в смете ТСЖ нет расходов на содержание ВРУ. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в доме соответствующим решением делегировали истцу право обслуживания ВРУ.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2016 по делу N А79-9437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)