Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение от 8 августа 2017 года и дополнительное решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1305/2017, принятые судьей С.А. Федорцовой,
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов,
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в заседании: от истца - Шельпякова А.В., представителя, доверенность от 04.09.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика - Полянского Г.Ю., заместителя начальника отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 16.11.2017 N 02-04/102 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Пасечного С.С., главного специалиста отдела правового обеспечения Управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 10.01.2017 N 04-02/311, Бондаренко С.Е., главного специалиста отдела правовой и организационной работы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 09.01.2017 N 02-63-02/5 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.10.2017 NN 67344, 68375, 68376, отчетом о публикации судебных актов от 26.10.2017, 27.10.2017, 04.11.2017,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт в многоквартирных домах в г. Саратове:
- - N 2 по ул. им. Мамонтовой В.Н. внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, крыши, всех подъездов, цоколя, отмостки, лифтовых шахт и замену лифтового оборудования, а также усиление несущих конструкций дома;
- - N 64А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, крыши, всех подъездов, цоколя и отмостки, фасада.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести:
- - в многоквартирном доме N 2 по ул. им. Мамонтовой В.Н. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 приложения N 2 к заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива и стояков холодного водоснабжения на сумму 3002554 руб.; утепление торцевых стен подъездов NN 11, 14 на сумму 1474862 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 812336 руб.; ремонт кровли над подъездами NN 6, 9, 10 на сумму 1113232 руб.; ремонт подъездов (NN 7, 9, 12, 13, 14) жилого дома на сумму 2767606 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 11 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 12 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 13 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 4 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 6 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 7 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 8 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 9 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 10 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; ремонт розлива и стояков горячего водоснабжения жилого дома на сумму 3091945 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 356070 руб.;
- - в многоквартирном доме N 64А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 приложения N 3 к заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт электрики жилого дома на сумму 157471 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 160440 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 164678 руб.; ремонт 3-х подъездов жилого дома на сумму 507632 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояков канализации) жилого дома на сумму 220530 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 20005 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 134305 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 834738 руб.; ремонт межпанельных швов жилого дома на сумму 468658 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2017 года по делу N А57-1305/2017 исковые требования удовлетворены: муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" обязано произвести:
- - в многоквартирном доме N 2 по ул. им. Мамонтовой В.Н. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 приложения N 2 к заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива и стояков холодного водоснабжения на сумму 3002554 руб.; утепление торцевых стен подъездов NN 11, 14 на сумму 1474862 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 812336 руб.; ремонт кровли над подъездами NN 6, 9, 10 на сумму 1113232 руб.; ремонт подъездов (NN 7, 9, 12, 13, 14) жилого дома на сумму 2767606 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 11 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 12 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 13 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 4 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 6 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 7 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 8 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 9 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 10 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; ремонт розлива и стояков горячего водоснабжения жилого дома на сумму 3091945 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 356070 руб.;
- - в многоквартирном доме N 64А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 приложения N 3 к заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт электрики жилого дома на сумму 157471 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 160440 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 164678 руб.; ремонт 3-х подъездов жилого дома на сумму 507632 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояков канализации) жилого дома на сумму 220530 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 20005 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 134305 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 834738 руб.; ремонт межпанельных швов жилого дома на сумму 468658 руб., с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскано 16100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Дополнительным решением от 10 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят отменить обжалуемые акты, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не подтвержден факт наличия у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, действующим жилищным законодательством истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, с момента государственной регистрации управляющая компания приняла на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, факт необходимости проведения капитального ремонта не доказан истцом, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, муниципальное образование "Город Саратов" уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, установление шестимесячного срока выполнения работ не обоснованно, эксперты при проведении судебной экспертизы не смогли дать ответ на вопрос о сроках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находится 89 аналогичных дел об обязании провести капитальный ремонт более 260 домов, на исполнение решений необходимо выделение большого количества бюджетных ассигнований, решение вопроса о выделении денежных средств из бюджета и заключение контрактов на выполнение подрядных работ потребует длительного времени.
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района представила письменные пояснения на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить их без удовлетворения.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Саратова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в дело третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Участие в деле прокурора обусловлено положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения практики применения данных норм приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". В заявленном ходатайстве отсутствуют правовые основания, предусматривающие обязательное участие в настоящем процессе прокурора, тем более, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион", эксперту Булгаковой Л.М., передав на разрешение эксперта вопрос об установлении к каким видам работ (текущим или капитальным) относятся спорные работы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Определением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1305/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Киселевой С.А., Гильгун М.М.
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.
Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу лицам, ее производившим, должны быть внесены на депозитный счет суда.
В случае неисполнения заявителем ходатайства обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Требования о назначении судебной повторной экспертизы не исполнены заявителем, не заявлено, что ему было недостаточно времени для оформления настоящего ходатайства и об отложении в связи с этим судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.
Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. им. Мамонтовой В.Н., N 24; ул. им. Лебедева-Кумача В.И., N 64А, избран способ управления многоквартирными домами Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района (протоколы от 21 августа 2015 года).
Собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. им. Мамонтовой В.Н., N 24; ул. им. Лебедева-Кумача В.И., N 64А (принципал) и Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (агент, управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом от 24 августа 2015 года, по условиям которых агент в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом с привлечением специализированных организаций, оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определено в разделах 2 заключенного договора, организация выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - в разделах 3, права и обязанности сторон - в разделах 4, платежи (взносы) - в разделах 5, иные условия договора - в разделах 6, порядок разрешения споров - в разделах 7, срок действия договора, сроки начала и окончания деятельности по управлению многоквартирным домом - в разделах 8, изменение и расторжение договора - в разделах 9, реквизиты - в разделах 10 договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При проведении управляющей организацией первичных осмотров жилых домов было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилых домов, что подтверждается актами общего осмотра зданий от 15, 16 сентября 2015 года.
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта элементов фасада зданий (стыковых соединений панелей, цокольных панелей), несущих и ненесущих строительных конструкций (стен), кровли, лестничных площадок, инженерных коммуникаций.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
До принятия собственниками вышеназванных многоквартирных домов, 1968, 1985 годов постройки, решения о выборе способа управления домами данные многоквартирные жилые дома находились на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", что сторонами не отрицается.
В соответствии с пунктами 4.2.4 указанных договоров управления управляющая организация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома, что неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами.
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-1305/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Киселевой С.А., Гильгун М.М.
Из заключения экспертизы от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 следует, что указанные в исковых заявлениях многоквартирные жилые дома нуждались и нуждаются в настоящее время на момент производства экспертизы в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем, в том числе необходимо провести замену оборудования общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Мамонтовой, а именно: ремонт розлива и стояков холодного водоснабжения на сумму - 3012187,0 руб.; утепление торцевых стен подъездов NN 11,14 на сумму - 1474862,0 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 978017,0 руб.; ремонт кровли над подъездами N 6, 9, 10 на сумму - 1115153,0 руб.; ремонт подъездов (N 7, 9, 12, 13, 14) жилого дома, на сумму - 2901445,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 11 (на 8 остановок) на сумму - 1733663,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 12 (на 8 остановок) на сумму - 1733663,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 13 (на 8 остановок) на сумму - 1733663,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 14 (на 8 остановок) на сумму - 1733663,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 6 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 7 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 8 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 9 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 10 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; ремонт розлива и стояков горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 3101578,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 356070,0 руб.; замену оборудования общего имущества многоквартирного дома N 64А по ул. Лебедева-Кумача, а именно: ремонт электрики жилого дома, на сумму -157471,0 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) жилого дома, на сумму - 162366,0 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) жилого дома, на сумму - 166604,0 руб.; ремонт 3-х подъездов жилого дома, на сумму - 538793,0 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояков канализации) жилого дома, на сумму - 220530,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 20005,0 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 175191,0 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму - 834738,0 руб.; ремонт межпанельных швов жилого дома, на сумму - 468658,0 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Допрошенные в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3, но вместе с тем, частично согласились с замечаниями ответчика и третьих лиц, связанными с количеством рассчитанных расходных материалов, необходимых при производстве требуемых работ, в сторону их уменьшения, что ими было отражено в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Апеллянты не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что спорные работы относятся к текущим.
Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов.
Эксперты пояснили, что все указанные в заключение работы отнесены ими к работам по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, ввиду его физического износа более нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446, а относительно замены лифтового оборудования ввиду истечения предельного срока эксплуатации, установленного пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 и Правилами "Организации безопасного использования и содержания лифтов...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик и третьи лица не представили в материалы дела доказательства того, что бывший собственник жилых домов - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирных жилых домов в данной части, сведения о том, что с момента постройки жилых домов капитальный ремонт в них проводился.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то не представление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилых домов работы относятся именно к капитальному ремонту.
Перечень, подлежащих выполнению работ, необходимых для проведения капитального ремонта в вышеназванных многоквартирных домах определен в экспертном заключении от 28 апреля 2017 года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, исковые требования обосновано удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению, т.к. право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в договорах управления многоквартирными домами от 24 августа 2015 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с учетом представленных договоров приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.
Исковые требования основаны, в том числе, на договорах приватизации от 19 февраля 2016 года N 5845-16; от 05 июня 2015 года N 4475-15; от 29 мая 2015 года N 4439-15; от 16 июня 2014 года N 824-14. Истец обратился с исковым заявлением в суд 25 января 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Резолютивная часть судебного решения должна соответствовать принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования об обязании выполнить работы, суд обязан определить разумные сроки для их выполнения, вытекающие из существа обязательства и позволяющие соблюсти технологию производства данных работ, с учетом природно-климатических условий.
Эксперты при производстве судебной экспертизы указали на то, что установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов эксперту-строителю не предоставляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.
Арбитражный суд первой инстанции при определении срока выполнения работ обоснованно руководствовался ответами организаций, имеющих технические возможности по проведению работ, необходимость которых установлена экспертами, которые указали, что выполнение работ займет от 9-ти до 60-ти календарных дней.
Таким образом, установленный арбитражным судом первой инстанции срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу является достаточным и разумным, апеллянтами не доказано обратное.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение от 8 августа 2017 года и дополнительное решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1305/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 12АП-10953/2017, 12АП-11075/2017, 12АП-11076/2017, 12АП-13046/2017, 12АП-13407/2017 ПО ДЕЛУ N А57-1305/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А57-1305/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение от 8 августа 2017 года и дополнительное решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1305/2017, принятые судьей С.А. Федорцовой,
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов,
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в заседании: от истца - Шельпякова А.В., представителя, доверенность от 04.09.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика - Полянского Г.Ю., заместителя начальника отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 16.11.2017 N 02-04/102 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Пасечного С.С., главного специалиста отдела правового обеспечения Управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 10.01.2017 N 04-02/311, Бондаренко С.Е., главного специалиста отдела правовой и организационной работы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 09.01.2017 N 02-63-02/5 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.10.2017 NN 67344, 68375, 68376, отчетом о публикации судебных актов от 26.10.2017, 27.10.2017, 04.11.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт в многоквартирных домах в г. Саратове:
- - N 2 по ул. им. Мамонтовой В.Н. внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, крыши, всех подъездов, цоколя, отмостки, лифтовых шахт и замену лифтового оборудования, а также усиление несущих конструкций дома;
- - N 64А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, крыши, всех подъездов, цоколя и отмостки, фасада.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести:
- - в многоквартирном доме N 2 по ул. им. Мамонтовой В.Н. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 приложения N 2 к заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива и стояков холодного водоснабжения на сумму 3002554 руб.; утепление торцевых стен подъездов NN 11, 14 на сумму 1474862 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 812336 руб.; ремонт кровли над подъездами NN 6, 9, 10 на сумму 1113232 руб.; ремонт подъездов (NN 7, 9, 12, 13, 14) жилого дома на сумму 2767606 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 11 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 12 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 13 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 4 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 6 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 7 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 8 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 9 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 10 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; ремонт розлива и стояков горячего водоснабжения жилого дома на сумму 3091945 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 356070 руб.;
- - в многоквартирном доме N 64А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 приложения N 3 к заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт электрики жилого дома на сумму 157471 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 160440 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 164678 руб.; ремонт 3-х подъездов жилого дома на сумму 507632 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояков канализации) жилого дома на сумму 220530 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 20005 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 134305 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 834738 руб.; ремонт межпанельных швов жилого дома на сумму 468658 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2017 года по делу N А57-1305/2017 исковые требования удовлетворены: муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" обязано произвести:
- - в многоквартирном доме N 2 по ул. им. Мамонтовой В.Н. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 приложения N 2 к заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива и стояков холодного водоснабжения на сумму 3002554 руб.; утепление торцевых стен подъездов NN 11, 14 на сумму 1474862 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 812336 руб.; ремонт кровли над подъездами NN 6, 9, 10 на сумму 1113232 руб.; ремонт подъездов (NN 7, 9, 12, 13, 14) жилого дома на сумму 2767606 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 11 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 12 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 13 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 4 (на 8 остановок) на сумму 1722437 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 6 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 7 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 8 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 9 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 10 (на 9 остановок) на сумму 1811086 руб.; ремонт розлива и стояков горячего водоснабжения жилого дома на сумму 3091945 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 356070 руб.;
- - в многоквартирном доме N 64А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 приложения N 3 к заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт электрики жилого дома на сумму 157471 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 160440 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) жилого дома на сумму 164678 руб.; ремонт 3-х подъездов жилого дома на сумму 507632 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояков канализации) жилого дома на сумму 220530 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 20005 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 134305 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 834738 руб.; ремонт межпанельных швов жилого дома на сумму 468658 руб., с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскано 16100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Дополнительным решением от 10 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят отменить обжалуемые акты, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не подтвержден факт наличия у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, действующим жилищным законодательством истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, с момента государственной регистрации управляющая компания приняла на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, факт необходимости проведения капитального ремонта не доказан истцом, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, муниципальное образование "Город Саратов" уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, установление шестимесячного срока выполнения работ не обоснованно, эксперты при проведении судебной экспертизы не смогли дать ответ на вопрос о сроках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находится 89 аналогичных дел об обязании провести капитальный ремонт более 260 домов, на исполнение решений необходимо выделение большого количества бюджетных ассигнований, решение вопроса о выделении денежных средств из бюджета и заключение контрактов на выполнение подрядных работ потребует длительного времени.
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района представила письменные пояснения на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить их без удовлетворения.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Саратова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в дело третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Участие в деле прокурора обусловлено положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения практики применения данных норм приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". В заявленном ходатайстве отсутствуют правовые основания, предусматривающие обязательное участие в настоящем процессе прокурора, тем более, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион", эксперту Булгаковой Л.М., передав на разрешение эксперта вопрос об установлении к каким видам работ (текущим или капитальным) относятся спорные работы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Определением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1305/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Киселевой С.А., Гильгун М.М.
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.
Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу лицам, ее производившим, должны быть внесены на депозитный счет суда.
В случае неисполнения заявителем ходатайства обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Требования о назначении судебной повторной экспертизы не исполнены заявителем, не заявлено, что ему было недостаточно времени для оформления настоящего ходатайства и об отложении в связи с этим судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.
Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. им. Мамонтовой В.Н., N 24; ул. им. Лебедева-Кумача В.И., N 64А, избран способ управления многоквартирными домами Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района (протоколы от 21 августа 2015 года).
Собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. им. Мамонтовой В.Н., N 24; ул. им. Лебедева-Кумача В.И., N 64А (принципал) и Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (агент, управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом от 24 августа 2015 года, по условиям которых агент в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом с привлечением специализированных организаций, оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определено в разделах 2 заключенного договора, организация выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - в разделах 3, права и обязанности сторон - в разделах 4, платежи (взносы) - в разделах 5, иные условия договора - в разделах 6, порядок разрешения споров - в разделах 7, срок действия договора, сроки начала и окончания деятельности по управлению многоквартирным домом - в разделах 8, изменение и расторжение договора - в разделах 9, реквизиты - в разделах 10 договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При проведении управляющей организацией первичных осмотров жилых домов было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилых домов, что подтверждается актами общего осмотра зданий от 15, 16 сентября 2015 года.
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта элементов фасада зданий (стыковых соединений панелей, цокольных панелей), несущих и ненесущих строительных конструкций (стен), кровли, лестничных площадок, инженерных коммуникаций.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
До принятия собственниками вышеназванных многоквартирных домов, 1968, 1985 годов постройки, решения о выборе способа управления домами данные многоквартирные жилые дома находились на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", что сторонами не отрицается.
В соответствии с пунктами 4.2.4 указанных договоров управления управляющая организация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома, что неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами.
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-1305/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Киселевой С.А., Гильгун М.М.
Из заключения экспертизы от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3 следует, что указанные в исковых заявлениях многоквартирные жилые дома нуждались и нуждаются в настоящее время на момент производства экспертизы в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем, в том числе необходимо провести замену оборудования общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Мамонтовой, а именно: ремонт розлива и стояков холодного водоснабжения на сумму - 3012187,0 руб.; утепление торцевых стен подъездов NN 11,14 на сумму - 1474862,0 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 978017,0 руб.; ремонт кровли над подъездами N 6, 9, 10 на сумму - 1115153,0 руб.; ремонт подъездов (N 7, 9, 12, 13, 14) жилого дома, на сумму - 2901445,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 11 (на 8 остановок) на сумму - 1733663,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 12 (на 8 остановок) на сумму - 1733663,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 13 (на 8 остановок) на сумму - 1733663,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 14 (на 8 остановок) на сумму - 1733663,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 6 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 7 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 8 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 9 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; замену лифтового оборудования подъезда N 10 (на 9 остановок) на сумму - 1811472,0 руб.; ремонт розлива и стояков горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 3101578,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 356070,0 руб.; замену оборудования общего имущества многоквартирного дома N 64А по ул. Лебедева-Кумача, а именно: ремонт электрики жилого дома, на сумму -157471,0 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) жилого дома, на сумму - 162366,0 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) жилого дома, на сумму - 166604,0 руб.; ремонт 3-х подъездов жилого дома, на сумму - 538793,0 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояков канализации) жилого дома, на сумму - 220530,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 20005,0 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 175191,0 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму - 834738,0 руб.; ремонт межпанельных швов жилого дома, на сумму - 468658,0 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Допрошенные в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении от 28 апреля 2017 года N 1787/6-3, но вместе с тем, частично согласились с замечаниями ответчика и третьих лиц, связанными с количеством рассчитанных расходных материалов, необходимых при производстве требуемых работ, в сторону их уменьшения, что ими было отражено в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Апеллянты не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что спорные работы относятся к текущим.
Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов.
Эксперты пояснили, что все указанные в заключение работы отнесены ими к работам по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, ввиду его физического износа более нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446, а относительно замены лифтового оборудования ввиду истечения предельного срока эксплуатации, установленного пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 и Правилами "Организации безопасного использования и содержания лифтов...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик и третьи лица не представили в материалы дела доказательства того, что бывший собственник жилых домов - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирных жилых домов в данной части, сведения о том, что с момента постройки жилых домов капитальный ремонт в них проводился.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то не представление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилых домов работы относятся именно к капитальному ремонту.
Перечень, подлежащих выполнению работ, необходимых для проведения капитального ремонта в вышеназванных многоквартирных домах определен в экспертном заключении от 28 апреля 2017 года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, исковые требования обосновано удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению, т.к. право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в договорах управления многоквартирными домами от 24 августа 2015 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с учетом представленных договоров приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.
Исковые требования основаны, в том числе, на договорах приватизации от 19 февраля 2016 года N 5845-16; от 05 июня 2015 года N 4475-15; от 29 мая 2015 года N 4439-15; от 16 июня 2014 года N 824-14. Истец обратился с исковым заявлением в суд 25 января 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Резолютивная часть судебного решения должна соответствовать принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования об обязании выполнить работы, суд обязан определить разумные сроки для их выполнения, вытекающие из существа обязательства и позволяющие соблюсти технологию производства данных работ, с учетом природно-климатических условий.
Эксперты при производстве судебной экспертизы указали на то, что установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов эксперту-строителю не предоставляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.
Арбитражный суд первой инстанции при определении срока выполнения работ обоснованно руководствовался ответами организаций, имеющих технические возможности по проведению работ, необходимость которых установлена экспертами, которые указали, что выполнение работ займет от 9-ти до 60-ти календарных дней.
Таким образом, установленный арбитражным судом первой инстанции срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу является достаточным и разумным, апеллянтами не доказано обратное.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 8 августа 2017 года и дополнительное решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1305/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)