Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 02АП-2499/2016 ПО ДЕЛУ N А29-5127/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А29-5127/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2016 по делу N А29-5127/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН 1103006888, ОГРН 1121103001436),
обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (ИНН 1103012659, ОГРН 1141103001005)
о возмещении вреда,
установил:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец, АО "Связной Логистика", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (первый ответчик, ООО "УО "Горняцкое", управляющая организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (далее - второй ответчик, ООО "ЖЭУ-1") о взыскании (с учетом уточнения) 209 973 руб. убытков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу при очистке кровли жилого дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 32.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2016 взыскано с ООО "УО "Горняцкое" в пользу АО "Связной Логистика" 209 973 руб. убытков в счет возмещения вреда, в иске к ООО "ЖЭУ-1" отказано.
АО "Связной Логистика" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и взыскать с ООО "ЖЭУ-1" причиненный ущерб в размере 209 973 руб.
По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, ответственным за причинение ущерба является именно ООО "ЖЭУ-1" (пункт 42 Правил N 491), ответчиков связывают договорные отношения, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, указывает, что ООО "УО "Горняцкое" находится в банкротстве.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по жалобе с учетом дополнения.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора N ГОР-ЖЭУ-2014/1-28 от 01.01.2015 управление многоквартирным домом по адресу: г. Воркута ул. Ленина, д. 32 осуществляет ООО "ЖЭУ-1" (Т. 2, л.д. - 9-23).
Работники ООО УО "Горняцкое" Ищенко А.В. и Федоров С.В. 28.02.2015 на основании наряда-задания от 28.02.2015 (Т. 3, л.д. - 50) произвели работы по очистке кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 32.
В результате сброса снега с кровли дома повреждена крыша пристроенного к жилому дому самостоятельного объекта недвижимого имущества - центра мобильной связи "Связной", расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, район жилого дома N 32, принадлежащего ЗАО "Связной логистика" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Республике Коми 29.06.2013 (рег. запись N 11-11-16/009/2013-291).
Техническое обслуживание объектов АО "Связной логистика" на основании договора по техническому (сервисному) обслуживанию N 1 от 01.08.2014 осуществляет ООО "Кристалл".
АО "Связной логистика" 03.03.2015 уведомило ООО УО "Горняцкое" о необходимости обеспечить 05.03.2015 явку представителя для составления дефектного акта в связи с повреждением крыши пристройки центра мобильной связи при очистке кровли МКД по адресу: Воркута, ул. Ленина, 32.
Акт о причинении ущерба от 05.03.2013 составлен и подписан представителями истца и ООО "Кристалл". Данным актом установлено, что в результате очистки 28.02.2015 кровли МКД по ул. Ленина, 32 повреждена крыша центра мобильной связи "Связной" в районе дома ул. Ленина, 32, обнаружены повреждения ребер жесткости на профлисте кровельного покрытия вследствие падения снега, листы прогнулись, что привело к деформации стыковых швов. Листы необходимо заменить полностью, так как выпрямить листы путем вкручивания дополнительных саморезов не представляется возможным. На момент осмотра не производилось вскрытие кровельного покрытия, при проведении вскрытия существует вероятность обнаружения скрытых повреждений.
Расходы на ремонт крыши центра мобильной связи путем полной замены кровельного настила согласно разработанной ООО "Кристалл" и утвержденной ЗАО "Связной логистика" локальной сметы от 02.03.2015 составили 216 223 руб.
В соответствии с договором об оказании услуг N 1 от 01.08.2014 и актом выполненных работ N 1 от 27.03.2015 работы по устранению повреждений фактически выполнены ООО "Кристалл" на сумму 216 223 руб.
Общество, полагая, что ущерб причинен в результате выполнения ответчиками работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, направило в адрес ответчиков претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако возмещение вреда ответчиками не произведено.
В связи с невозмещением суммы ущерба со стороны ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.04.2015 N 7-П, указал, что закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления N 25).
Как ранее указывалось, 28.02.2015 в результате очистки кровли многоквартирного дома по ул. Ленина, 32 произошло повреждение имущества, принадлежащего АО "Связной-Логистика" на праве собственности.
При этом в момент события ООО "ЖЭУ-1" осуществляло функции по управлению указанным домом, а ООО "УО "Горняцкое" являлось непосредственным производителем работ по очистке кровли жилого дома от снега.
Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.
В подтверждение факта причинения ущерба истцу в результате сброса снега с внешних конструкций многоквартирного дома, представлен акт от 05.03.2015, а также материалы проверки ОМВД России по г. Воркуте от 03.03.2015 N 4318/1173.
Акт от 05.03.2015 составлен истцом без участия представителей ответчиков.
Истец направлял в адрес ООО "УО "Горняцкое" телеграмму-уведомление о необходимости явки представителя управляющей организации 05.03.2015 для составления акта о причинении вреда имуществу (Т. 1, л.д. - 10).
Документальное подтверждение того, что ответчиками производился осмотр места происшествия, установление факта и причин повреждения имущества, принадлежащего обществу, фиксации последствий причинения вреда для определения размера компенсации убытков, в материалах дела отсутствует.
При осмотре места происшествия установлены повреждения крыши торгового павильона "Связной", требующие замены профнастила.
Таким образом, факт причинения вреда подтверждается материалами дела, действиями работников ООО "УО "Горняцкое" имуществу истца причинен вред, в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств того, что ущерб у истца возник в результате действий работников ООО "ЖЭУ-1", в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие договорных отношений между ООО "УО "Горняцкое" и ООО "ЖЭУ-1", с учетом установления факта причинения ущерба именно действиями работников управляющей организации, не свидетельствует о том, что вред должен возмещаться ООО "ЖЭУ-1".
При этом при обращении с настоящим иском истец сам указал ООО "УО "Горняцкое" в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, не имеется.
Размер взысканного ущерба истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УО "Горняцкое" ущерб в размере 209 973 руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2016 по делу N А29-5127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)