Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-19288/2015 по иску товарищества собственников жилья "Айсберг" (ОГРН 1113850020338, ИНН 381201001, место нахождения: 664017, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136, корпус 5, офис 27) к товариществу собственников жилья "Четверочка" (ОГРН 1143850015770, ИНН 3812154659, место нахождения: 664017, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/4, квартира 5) о признании деятельности в качестве управляющей организации незаконной (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - истец) обратилось к товариществу собственников жилья "Четверочка" (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконной деятельности в качестве управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не проверил полномочий председателя правления ТСЖ "Четверочка" Рябец Е.С. действовать без доверенности в суде и при обращении в уполномоченный орган за государственной регистрацией юридического лица. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела юридического лица ТСЖ "Четверочка", не дал надлежащей оценки доказательствам в деле о правомочиях ответчика как юридического лица и председателя правления ТСЖ "Четверочка" Рябец Е.С., подлинности протокола заседания правления ТСЖ "Четверочка" от 24.03.2014; суд не истребовал материалов и иных документов в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Истец сослался на то, что ТСЖ "Четверочка" создано с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; суд неправильно установил предмет спора в деле, поскольку в обоснование иска истец сослался на незаконность деятельности ответчика как управляющей организации.
Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2016, в котором был объявлен перерыв до 09.06.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 136/4 по ул. Лермонтова в г. Иркутске приняты решения о выходе из состава ТСЖ "Айсберг", создании ТСЖ "Четверочка", заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, оформленные протоколом от 20.03.2014. Уполномоченным органом 16.04.2014 осуществлена государственная регистрация ТСЖ "Четверочка" как юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов N 136/5 и 136/6 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, в группу которых входит многоквартирный дом N 136/4 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, не были уведомлены о выходе из состава ТСЖ "Айсберг" и создании ТСЖ "Четверочка", собственники жилых помещений многоквартирного дома N 136/4 по ул. Лермонтова не приняли решения о выборе способа управления МКД и не избрали ТСЖ "Четверочка" в качестве управляющей организации. По его мнению, недействительно решение правления ТСЖ "Четверочка" от 21.03.2014 по причине нарушения порядка подведения итогов голосования при его принятии. При создании ТСЖ "Четверочка" нарушен Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Деятельность ТСЖ "Четверочка" незаконна ввиду того, что оно не заключило договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения с даты государственной регистрации в качестве юридического лица, не оказывает коммунальных услуг собственникам МКД, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" неправомерно заключило с ТСЖ "Четверочка" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, не установив границ ответственности ТСЖ "Четверочка". Истец указал, что ему от деятельности ТСЖ "Четверочка" наносится материальный ущерб, поскольку не оплачивает предоставленного коммунального ресурса, не несет расходов на содержание общего имущества МКД.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не доказал нарушения его права либо законного интереса постольку, поскольку не является собственником жилых либо нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова 136/4, не подтвердил причинения ему ответчиком ущерба, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По указанным мотивам суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права, при котором удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.
В данном случае, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате создания ТСЖ "Четверочка" или от его деятельности.
Однако истец не представил доказательств того, что в результате признания незаконной деятельности ТСЖ "Четверочка" в качестве управляющей организации будут восстановленные какие-то его права или защищены законные интересы.
По смыслу положений частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований названного Кодекса, может быть обжаловано в суд собственником помещения в многоквартирном доме, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.
Ни ТСЖ "Айсберг", ни ТСЖ "Четверочка" не являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 136/6 по ул. Лермонтова в г. Иркутске.
Значит, по указанным мотивам ТСЖ "Айсберг" не является надлежащим истцом, а ТСЖ "Четверочка" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Помимо того, законность создания ТСЖ "Четверочка", как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2015 по делу N А19-8131/2014, подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.08.2014 по делу N 2-3570/2014 об отказе в иске Гадееву М.А. к ТСЖ "Четверочка" и иным лицам о признании недействительным решения собрания собственников, оформленного протоколом от 20.03.2014.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При этом, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1).
В обоснование исковых требований истец не привел фактов того, что акт государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица уполномоченным органом совершен с нарушением требований закона.
Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение потому, что не соответствовали материалам дела и не основаны на законе. Суд первой инстанции установил предмет спора и определил объем доказательств и их допустимость в соответствии с требованиями статей 65 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у Рябец Е.С. полномочий председателя правления ТСЖ "Четверочка" и право действовать в суде от имени ответчика без доверенности следует из сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2015 (пункты 19 - 24), которые истец в суде первой инстанции не оспаривал и не опроверг.
Довод об отсутствии у Рябец Е.С. полномочий председателя правления ТСЖ "Четверочка" при обращении за государственной регистрацией юридического лица не был указан в качестве основания исковых требований, потому не включен в предмет исследования и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не мог рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-19288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 04АП-2344/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19288/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А19-19288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-19288/2015 по иску товарищества собственников жилья "Айсберг" (ОГРН 1113850020338, ИНН 381201001, место нахождения: 664017, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136, корпус 5, офис 27) к товариществу собственников жилья "Четверочка" (ОГРН 1143850015770, ИНН 3812154659, место нахождения: 664017, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/4, квартира 5) о признании деятельности в качестве управляющей организации незаконной (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - истец) обратилось к товариществу собственников жилья "Четверочка" (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконной деятельности в качестве управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не проверил полномочий председателя правления ТСЖ "Четверочка" Рябец Е.С. действовать без доверенности в суде и при обращении в уполномоченный орган за государственной регистрацией юридического лица. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела юридического лица ТСЖ "Четверочка", не дал надлежащей оценки доказательствам в деле о правомочиях ответчика как юридического лица и председателя правления ТСЖ "Четверочка" Рябец Е.С., подлинности протокола заседания правления ТСЖ "Четверочка" от 24.03.2014; суд не истребовал материалов и иных документов в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Истец сослался на то, что ТСЖ "Четверочка" создано с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; суд неправильно установил предмет спора в деле, поскольку в обоснование иска истец сослался на незаконность деятельности ответчика как управляющей организации.
Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2016, в котором был объявлен перерыв до 09.06.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 136/4 по ул. Лермонтова в г. Иркутске приняты решения о выходе из состава ТСЖ "Айсберг", создании ТСЖ "Четверочка", заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, оформленные протоколом от 20.03.2014. Уполномоченным органом 16.04.2014 осуществлена государственная регистрация ТСЖ "Четверочка" как юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов N 136/5 и 136/6 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, в группу которых входит многоквартирный дом N 136/4 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, не были уведомлены о выходе из состава ТСЖ "Айсберг" и создании ТСЖ "Четверочка", собственники жилых помещений многоквартирного дома N 136/4 по ул. Лермонтова не приняли решения о выборе способа управления МКД и не избрали ТСЖ "Четверочка" в качестве управляющей организации. По его мнению, недействительно решение правления ТСЖ "Четверочка" от 21.03.2014 по причине нарушения порядка подведения итогов голосования при его принятии. При создании ТСЖ "Четверочка" нарушен Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Деятельность ТСЖ "Четверочка" незаконна ввиду того, что оно не заключило договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения с даты государственной регистрации в качестве юридического лица, не оказывает коммунальных услуг собственникам МКД, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" неправомерно заключило с ТСЖ "Четверочка" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, не установив границ ответственности ТСЖ "Четверочка". Истец указал, что ему от деятельности ТСЖ "Четверочка" наносится материальный ущерб, поскольку не оплачивает предоставленного коммунального ресурса, не несет расходов на содержание общего имущества МКД.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не доказал нарушения его права либо законного интереса постольку, поскольку не является собственником жилых либо нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова 136/4, не подтвердил причинения ему ответчиком ущерба, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По указанным мотивам суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права, при котором удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.
В данном случае, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате создания ТСЖ "Четверочка" или от его деятельности.
Однако истец не представил доказательств того, что в результате признания незаконной деятельности ТСЖ "Четверочка" в качестве управляющей организации будут восстановленные какие-то его права или защищены законные интересы.
По смыслу положений частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований названного Кодекса, может быть обжаловано в суд собственником помещения в многоквартирном доме, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.
Ни ТСЖ "Айсберг", ни ТСЖ "Четверочка" не являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 136/6 по ул. Лермонтова в г. Иркутске.
Значит, по указанным мотивам ТСЖ "Айсберг" не является надлежащим истцом, а ТСЖ "Четверочка" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Помимо того, законность создания ТСЖ "Четверочка", как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2015 по делу N А19-8131/2014, подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.08.2014 по делу N 2-3570/2014 об отказе в иске Гадееву М.А. к ТСЖ "Четверочка" и иным лицам о признании недействительным решения собрания собственников, оформленного протоколом от 20.03.2014.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При этом, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1).
В обоснование исковых требований истец не привел фактов того, что акт государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица уполномоченным органом совершен с нарушением требований закона.
Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение потому, что не соответствовали материалам дела и не основаны на законе. Суд первой инстанции установил предмет спора и определил объем доказательств и их допустимость в соответствии с требованиями статей 65 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у Рябец Е.С. полномочий председателя правления ТСЖ "Четверочка" и право действовать в суде от имени ответчика без доверенности следует из сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2015 (пункты 19 - 24), которые истец в суде первой инстанции не оспаривал и не опроверг.
Довод об отсутствии у Рябец Е.С. полномочий председателя правления ТСЖ "Четверочка" при обращении за государственной регистрацией юридического лица не был указан в качестве основания исковых требований, потому не включен в предмет исследования и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не мог рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-19288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)