Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ОАО "ЖКХ "ГОРКИ-Х": не явились, извещены;
- от ответчика, ТСЖ "УСПЕНСКОЕ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Успенское" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-105650/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ОАО "ЖКХ "Горки-Х" к ТСЖ "Успенское" о взыскании,
установил:
ОАО "ЖКХ "ГОРКИ-Х" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "УСПЕНСКОЕ" о взыскании задолженности по оплате отопления за период с сентября 2012 г. по декабрь 2014 г. в размере 1313048 руб.
В ходе производства по делу в порядке уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать задолженность в размере 1 274 535,65 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-105650/15 с товарищества собственников жилья "Успенское" в пользу открытого акционерного общества Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" взыскана задолженность в размере 1 125 908 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22743 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Успенское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 20 о предоставлении коммунальных услуг, а именно, согласно п. 2.1, обеспечение питьевой водой, тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение, осуществление приема сточных вод.
Согласно п. 6.1 договора договор действовал до 31.12.2011.
В порядке ст. 69 АПК РФ, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по делу N А41-41197/13 установлено, что после истечения срока действия договора N 20 от 01.01.2011, договоры сторонами заключены не были, однако истец не прекратил поставку ответчику коммунальных ресурсов.
Истец в период сентябрь - декабрь 2012 г. оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению на общую сумму 328300,31 руб. (из них в декабре 2012 г. - на сумму 179673,41 руб.), в период январь - декабрь 2013 г. - на сумму 1090051,87 руб., в период январь - декабрь 2014 г. - на сумму 1149716,79 руб., что подтверждается счет-фактурами на л.д. 92 - 109, т. 1, счетами на л.д. 30 - 50, т. 2.
Оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 274 535,65 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части исковых требований по основаниям изложенном в решении суда основываясь на положениях ст. ст. 196, 199 ГК РФ, 155 ЖК РФ, так как по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, оказанных в сентябре - ноябре 2012 г., срок исковой давности истек 10 числа месяца, следующего за соответствующим месяцем, т.е. за ноябрь 2012 г. - не позднее 10.12.2015.
При этом, поскольку срок надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг отопления, оказанных в декабре 2012 г., истек не ранее 10.01.2013, суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, поскольку срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 10.01.2016.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г. по оплате фактически оказанных услуг отопления в размере 1 125 908,75 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 года по делу N А41-105650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 10АП-6979/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105650/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А41-105650/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ОАО "ЖКХ "ГОРКИ-Х": не явились, извещены;
- от ответчика, ТСЖ "УСПЕНСКОЕ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Успенское" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-105650/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ОАО "ЖКХ "Горки-Х" к ТСЖ "Успенское" о взыскании,
установил:
ОАО "ЖКХ "ГОРКИ-Х" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "УСПЕНСКОЕ" о взыскании задолженности по оплате отопления за период с сентября 2012 г. по декабрь 2014 г. в размере 1313048 руб.
В ходе производства по делу в порядке уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать задолженность в размере 1 274 535,65 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-105650/15 с товарищества собственников жилья "Успенское" в пользу открытого акционерного общества Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" взыскана задолженность в размере 1 125 908 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22743 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Успенское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 20 о предоставлении коммунальных услуг, а именно, согласно п. 2.1, обеспечение питьевой водой, тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение, осуществление приема сточных вод.
Согласно п. 6.1 договора договор действовал до 31.12.2011.
В порядке ст. 69 АПК РФ, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по делу N А41-41197/13 установлено, что после истечения срока действия договора N 20 от 01.01.2011, договоры сторонами заключены не были, однако истец не прекратил поставку ответчику коммунальных ресурсов.
Истец в период сентябрь - декабрь 2012 г. оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению на общую сумму 328300,31 руб. (из них в декабре 2012 г. - на сумму 179673,41 руб.), в период январь - декабрь 2013 г. - на сумму 1090051,87 руб., в период январь - декабрь 2014 г. - на сумму 1149716,79 руб., что подтверждается счет-фактурами на л.д. 92 - 109, т. 1, счетами на л.д. 30 - 50, т. 2.
Оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 274 535,65 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части исковых требований по основаниям изложенном в решении суда основываясь на положениях ст. ст. 196, 199 ГК РФ, 155 ЖК РФ, так как по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, оказанных в сентябре - ноябре 2012 г., срок исковой давности истек 10 числа месяца, следующего за соответствующим месяцем, т.е. за ноябрь 2012 г. - не позднее 10.12.2015.
При этом, поскольку срок надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг отопления, оказанных в декабре 2012 г., истек не ранее 10.01.2013, суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, поскольку срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 10.01.2016.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за период с декабря 2012 г. по декабрь 2014 г. по оплате фактически оказанных услуг отопления в размере 1 125 908,75 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 года по делу N А41-105650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)