Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с ним заключен договор уступки прав по договору инвестирования, ответчик передал ему нежилое помещение, являющееся предметом договора, но в связи с бездействием ответчика он лишен возможности оформить право собственности на построенный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать за Б.В. право собственности на нежилое помещение N *** комнаты N ***, общей площадью 73,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: ***.
Право собственности подлежит регистрации в УФРС по г. Москве и наступает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимости и сделок с ним.
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Б.В. государственную пошлину в размере *** рублей.
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Белеран", просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N *** комнаты N ***, расположенные на первом этаже по адресу: ***, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Белеран" и К. 29 августа 2011 года был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительный адрес: ***. Цена договора в соответствии с п. 3.3 составила *** руб. 09 октября 2013 года между К. и Б.В. заключен договор уступки прав (без перевода долга) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 августе 2011 года, который был согласован с ООО "Белеран" и в соответствии с которым к истцу перешли все и права обязанности участника долевого строительства. По условиям договора ответчик обязался обеспечить проектирование, строительство жилого дома, а также обеспечить передачу построенного объекта участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2013 года. При этом передача объекта допускается только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик 09 октября 2013 года передал истцу нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, ввиду бездействия ответчика, истец лишен возможности оформить право собственности на построенный объект.
Истец Б.В., представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая на то, что истец свои обязательства исполнил, однако не имеет возможности оформить право собственности на нежилое помещение.
Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика ООО "Белеран" в заседании судебной коллегии не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Истец Б.В., представитель истца по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве и Правительство Москвы в заседании судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, законом и правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между ООО "Белеран" и К. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящего по строительному адресу: ***. Предметом договора являлось нежилое помещение в многоквартирном доме в корпусе N *** на первом этаже, со строительным номером ***, проектной площадью - 73,6 кв. м. Цена договора составила *** руб.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве К. исполнил. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
09 октября 2013 года между К. и Б.В., с согласия супруги последнего, заключен договор уступки прав (без перевода долга) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 августе 2011 года, который был согласован с ООО "Белеран" и в соответствии с которым к истцу перешли все и права обязанности участника долевого строительства.
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался обеспечить проектирование, строительство жилого дома, а также обеспечить передачу построенного объекта участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2013 года. При этом передача объекта допускается только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик 09 октября 2013 года передал истцу нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением от 09 октября 2013 года к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** от 29 августа 2011 года стороны уточнили почтовый адрес многоквартирного дома и технические характеристики нежилого помещения, подлежащего передаче Б.В.
В соответствии с дополнительным соглашением жилому дому, расположенному по строительному адресу: ***, присвоен почтовый адрес: ***.
С 28 июня 2013 года жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, обслуживается ООО "ДС Эксплуатация". Истец Б.В., в свою очередь, несет бремя содержания переданного ему имущества.
Разрешая спор сторон, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на основе оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства перед ответчиком как застройщиком, а также перед цедентом К., исполнил в полном объеме. В настоящий момент ответчик передал объект договора участия в долевом строительстве истцу Б.В., которым пользуется спорным нежилым помещением и несет расходы по его содержанию. Ответчиком ООО "Белеран", а также третьими лицами права истца на указанное нежилое помещение не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение N *** комнаты N ***, общей площадью 73,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: ***, суд исходил из того, что истцом исполнены обязанности по финансированию строительства объекта, однако, ответчиком представлены не все документы, необходимые для осуществления регистрации права собственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, приняв от истца заявление об уточнении иска, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу и не направил в адрес ответчика копию уточненного иска, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно материалам дела, суд разрешил спор по первоначальным исковым требованиям истца. При этом копия иска была направлена ответчику за месяц до назначенной даты судебного заседания. Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. При этом доказательства, подтверждающие размер уплаченной истцом государственной пошлины, были приобщены к делу вместе с первоначальным иском. В силу положений норм ГПК РФ судебные расходы не входят в цену иску, следовательно, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, распределив судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Таким образом, оснований полагать, что истец изменил и увеличил размер исковых требований, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29703/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с ним заключен договор уступки прав по договору инвестирования, ответчик передал ему нежилое помещение, являющееся предметом договора, но в связи с бездействием ответчика он лишен возможности оформить право собственности на построенный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-29703
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать за Б.В. право собственности на нежилое помещение N *** комнаты N ***, общей площадью 73,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: ***.
Право собственности подлежит регистрации в УФРС по г. Москве и наступает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимости и сделок с ним.
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Б.В. государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Белеран", просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N *** комнаты N ***, расположенные на первом этаже по адресу: ***, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Белеран" и К. 29 августа 2011 года был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительный адрес: ***. Цена договора в соответствии с п. 3.3 составила *** руб. 09 октября 2013 года между К. и Б.В. заключен договор уступки прав (без перевода долга) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 августе 2011 года, который был согласован с ООО "Белеран" и в соответствии с которым к истцу перешли все и права обязанности участника долевого строительства. По условиям договора ответчик обязался обеспечить проектирование, строительство жилого дома, а также обеспечить передачу построенного объекта участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2013 года. При этом передача объекта допускается только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик 09 октября 2013 года передал истцу нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, ввиду бездействия ответчика, истец лишен возможности оформить право собственности на построенный объект.
Истец Б.В., представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая на то, что истец свои обязательства исполнил, однако не имеет возможности оформить право собственности на нежилое помещение.
Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика ООО "Белеран" в заседании судебной коллегии не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Истец Б.В., представитель истца по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве и Правительство Москвы в заседании судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, законом и правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между ООО "Белеран" и К. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящего по строительному адресу: ***. Предметом договора являлось нежилое помещение в многоквартирном доме в корпусе N *** на первом этаже, со строительным номером ***, проектной площадью - 73,6 кв. м. Цена договора составила *** руб.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве К. исполнил. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
09 октября 2013 года между К. и Б.В., с согласия супруги последнего, заключен договор уступки прав (без перевода долга) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 августе 2011 года, который был согласован с ООО "Белеран" и в соответствии с которым к истцу перешли все и права обязанности участника долевого строительства.
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался обеспечить проектирование, строительство жилого дома, а также обеспечить передачу построенного объекта участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2013 года. При этом передача объекта допускается только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик 09 октября 2013 года передал истцу нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением от 09 октября 2013 года к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** от 29 августа 2011 года стороны уточнили почтовый адрес многоквартирного дома и технические характеристики нежилого помещения, подлежащего передаче Б.В.
В соответствии с дополнительным соглашением жилому дому, расположенному по строительному адресу: ***, присвоен почтовый адрес: ***.
С 28 июня 2013 года жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, обслуживается ООО "ДС Эксплуатация". Истец Б.В., в свою очередь, несет бремя содержания переданного ему имущества.
Разрешая спор сторон, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на основе оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства перед ответчиком как застройщиком, а также перед цедентом К., исполнил в полном объеме. В настоящий момент ответчик передал объект договора участия в долевом строительстве истцу Б.В., которым пользуется спорным нежилым помещением и несет расходы по его содержанию. Ответчиком ООО "Белеран", а также третьими лицами права истца на указанное нежилое помещение не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение N *** комнаты N ***, общей площадью 73,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: ***, суд исходил из того, что истцом исполнены обязанности по финансированию строительства объекта, однако, ответчиком представлены не все документы, необходимые для осуществления регистрации права собственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, приняв от истца заявление об уточнении иска, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу и не направил в адрес ответчика копию уточненного иска, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно материалам дела, суд разрешил спор по первоначальным исковым требованиям истца. При этом копия иска была направлена ответчику за месяц до назначенной даты судебного заседания. Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. При этом доказательства, подтверждающие размер уплаченной истцом государственной пошлины, были приобщены к делу вместе с первоначальным иском. В силу положений норм ГПК РФ судебные расходы не входят в цену иску, следовательно, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, распределив судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Таким образом, оснований полагать, что истец изменил и увеличил размер исковых требований, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)