Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года по делу N А78-16417/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) и к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 15.08.2016 N 990,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889),
(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" - Сапожниковой О.И. - представителя по доверенности от 09.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - заявитель, общество или ООО ЖЭУ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - Инспекция) от 15.08.2016 N 990.
Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14").
Определением от 31.01.2017 Государственная инспекция Забайкальского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Инспекции 16.06.2016 поступило заявление N Ж-6-3011 о нарушениях, допущенных ООО "ЖЭУ "УЮТ", являющейся управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Кирова, 16 в г. Чита, в части начислений размера платы за коммунальные услуги по отоплению.
Данные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), для проведения Инспекцией внеплановой проверки (распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 19.07.2016 N 2694).
Распоряжение о проведении мероприятия по государственному контролю направлено в адрес управляющей компании.
По результатам внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 15.08.2016 N 2313 (л.д. 67).
Согласно данному акту в ходе проверки установлено: размер платы за коммунальную услугу по отоплению произведен не в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил N 354, не учтена площадь жилых и нежилых помещений.
На основании проведенной проверки Инспекцией выдано заявителю предписание N 990 от 15.08.2016 (л.д. 68).
Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Порядок определения платы за отопление зависит от наличия или отсутствия приборов учета в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
S
Д i T
P = V x --- x T ,
i S
об
где:
VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1), 54 и 59 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;
- Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 67, подпунктам "д", "е" пункта 69 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем, в которых указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с названными Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Обязанность исполнителя производить расчет размера платы за предоставленные потребителям коммунальные услуги, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета предусмотрена подпунктами "г", "е" п. 31 Правил N 354.
Исполнитель коммунальных услуг, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона обязан производить начисления потребителям в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил N 354.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управляющая компания фактически предъявляла к оплате коммунальную услугу за отопление в многоквартирном жилом доме не соответствующую формуле 3 Приложения N 2 Правил N 354.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ оформление акта проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года акт проверки и предписание были направлены в ООО "ЖЭУ "Уют" посредством электронной почты на адрес, указанный на официальном сайте управляющей компании, а также на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru).
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке.
Заявитель указывает на то, что 16.08.2016 акт и оспариваемое предписание им не получены, указанные акты получены обществом посредством электронной почты 29.09.2016, о чем свидетельствует отчет о прочтении (л.д. 30), документы, не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, их составивших.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Материалами дела подтверждается, что акт проверки был направлен проверяемому лицу посредством электронной почты, а не заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, на чем настаивает заявитель.
Вместе с тем, фактически акт проверки заявителю был предоставлен 29.09.2016, что подтверждается отчетом о прочтении и не оспаривается самим заявителем.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного органа по направлению акта проверки посредством электронной почты грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих признание недействительными результатов проведенных проверок.
Направление акта проверки с нарушением срока, установленного законом, не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ грубым нарушением признается нарушение части 4 статьи 16 указанного Закона только в части непредставления акта проверки.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Довод о неисполнимости предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предписание N 990 от 15.08.2017 по своему содержанию соответствует характеру выявленного нарушения пункта 42 (1) Правил N 354, направлено на устранение нарушения, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям приведенных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года по делу N А78-16417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 04АП-1392/2017 ПО ДЕЛУ N А78-16417/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А78-16417/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года по делу N А78-16417/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) и к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 15.08.2016 N 990,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889),
(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" - Сапожниковой О.И. - представителя по доверенности от 09.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - заявитель, общество или ООО ЖЭУ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - Инспекция) от 15.08.2016 N 990.
Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14").
Определением от 31.01.2017 Государственная инспекция Забайкальского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Инспекции 16.06.2016 поступило заявление N Ж-6-3011 о нарушениях, допущенных ООО "ЖЭУ "УЮТ", являющейся управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Кирова, 16 в г. Чита, в части начислений размера платы за коммунальные услуги по отоплению.
Данные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), для проведения Инспекцией внеплановой проверки (распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 19.07.2016 N 2694).
Распоряжение о проведении мероприятия по государственному контролю направлено в адрес управляющей компании.
По результатам внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 15.08.2016 N 2313 (л.д. 67).
Согласно данному акту в ходе проверки установлено: размер платы за коммунальную услугу по отоплению произведен не в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил N 354, не учтена площадь жилых и нежилых помещений.
На основании проведенной проверки Инспекцией выдано заявителю предписание N 990 от 15.08.2016 (л.д. 68).
Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Порядок определения платы за отопление зависит от наличия или отсутствия приборов учета в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
S
Д i T
P = V x --- x T ,
i S
об
где:
VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1), 54 и 59 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;
- Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 67, подпунктам "д", "е" пункта 69 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем, в которых указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с названными Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Обязанность исполнителя производить расчет размера платы за предоставленные потребителям коммунальные услуги, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета предусмотрена подпунктами "г", "е" п. 31 Правил N 354.
Исполнитель коммунальных услуг, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона обязан производить начисления потребителям в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Правил N 354.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управляющая компания фактически предъявляла к оплате коммунальную услугу за отопление в многоквартирном жилом доме не соответствующую формуле 3 Приложения N 2 Правил N 354.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ оформление акта проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года акт проверки и предписание были направлены в ООО "ЖЭУ "Уют" посредством электронной почты на адрес, указанный на официальном сайте управляющей компании, а также на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru).
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке.
Заявитель указывает на то, что 16.08.2016 акт и оспариваемое предписание им не получены, указанные акты получены обществом посредством электронной почты 29.09.2016, о чем свидетельствует отчет о прочтении (л.д. 30), документы, не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, их составивших.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Материалами дела подтверждается, что акт проверки был направлен проверяемому лицу посредством электронной почты, а не заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, на чем настаивает заявитель.
Вместе с тем, фактически акт проверки заявителю был предоставлен 29.09.2016, что подтверждается отчетом о прочтении и не оспаривается самим заявителем.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного органа по направлению акта проверки посредством электронной почты грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих признание недействительными результатов проведенных проверок.
Направление акта проверки с нарушением срока, установленного законом, не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ грубым нарушением признается нарушение части 4 статьи 16 указанного Закона только в части непредставления акта проверки.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Довод о неисполнимости предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предписание N 990 от 15.08.2017 по своему содержанию соответствует характеру выявленного нарушения пункта 42 (1) Правил N 354, направлено на устранение нарушения, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям приведенных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года по делу N А78-16417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)