Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение от 26.05.2017 и дополнительное решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-59/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118), об обязании передать документы и взыскании неосновательного обогащения, (судья Т.Л. Хутов),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус": Айбазова М.Р. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 01 и Байчоровой А.И. - представителя по доверенности N 151 от 10.05.2017;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
ООО Управляющая компания "Глобус" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Гражданская д. 25, ул. Ленина, д. 7, ул. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске и взыскании 481 398,62 рублей - неосновательно обогащение, 7 580 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015, заявленные требования в части возложения на общество обязанности по передаче документации удовлетворены, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 решение Арбитражного суда КЧР от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А25-60/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 22.06.2016 суд принял настоящее исковое заявления для его повторного рассмотрения.
19.05.2017 в суд поступило ходатайство ООО Управляющая компания "Глобус" об уточнении исковых требований. Из содержания поступившего ходатайства следует, что истец отказывается от требований о взыскании с ответчика каких либо денежных средств и просит обязать ответчика передать ему:
- - техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 7, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске;
- - технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске;
- - реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 7, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2017 по делу N А25-59/2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус", к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1", удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус":
- - техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 7, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске;
- - технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске;
- - реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 7, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске.
В решении от 26 мая 2017 года судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Дополнительным решением от 26.06.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036) из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением N 10 от 20.01.2015.
Не согласившись с решением от 26.05.2017 и дополнительным решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-59/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части суда первой инстанции от 26 мая 2017 года и дополнительное решение от 26 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске ООО УК "Глобус" в части удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании от 23.08.2017 представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения от 26.05.2017 и дополнительного решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-59/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 26.05.2017 и дополнительное решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-59/2015 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 7 в г. Черкесске проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 100% голосов принято решение о расторжении договора с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и избрании ООО Управляющая компания "Глобус" в качестве управляющей организации (протокол от 15 марта 2013 года).
Согласно протоколу от 01.04.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 51% голосов принято решение о расторжении договора с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и избрании ООО Управляющая компания "Глобус" в качестве управляющей организации.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2015, в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, д. 9 "А" избрано ООО Управляющая компания "Глобус".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черкесск, ул. Гражданская, д. 25, от 07.10.2014 ООО Управляющая компания "Глобус" отобрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.
Собственники и ООО Управляющая компания "Глобус" заключили договора на управление многоквартирными домами от 15.03.2013 (ул. Ленина д. 7), от 15.10.2014 N 18 (ул. Гражданская, д. 25).
В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" были направлены письма, в котором собственники уведомили ответчика о принятых решениях и предложили передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации.
ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" не передало техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации, в связи с чем, ООО Управляющая компания "Глобус" обратилось в суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17075/09. Согласно указанному Постановлению, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Вместе с тем, принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственникам и помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил N 416).
Как верно установлено судом первой инстанции ООО Управляющая компания "Глобус", начав выполнять функции управления многоквартирными домами, имеет право требовать с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (прежней управляющей организации) передачи документации на дома, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
В связи, с чем суд первой инстанции верно руководствуясь нормами закона, пришел к выводу, что требования ООО Управляющая компания "Глобус" об обязании ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" передать техническую документацию на многоквартирные дома.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. п. 24, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав таких документов, в частности, входят: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с требованиями п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Довод ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" об отсутствии у него истребуемой у него технической документации (а именно технического паспорта с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске), не может быть принят на основании выше приведенных норм закона и поскольку ООО "Управление жилищного хозяйства N 1", как управляющая организации, взявшая на себя функции управления домом, должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.
Ответчик в своих возражениях по исковым требованиям указывает, что техническая документация на многоквартирный дом по ул. Гражданская д. 25 не находилась в распоряжении ООО "УЖХ N 1".
Суд первой инстанции обязал представить доказательства наличия или отсутствия технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Черкесск, ул. Гражданская д. 25, ул. Ленина, д. 7, ул. Ленина, д. 9 "А".
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанная техническая документация у него отсутствует и не может быть восстановлена.
Довод ответчика о том, что многоквартирный дом по ул. Ленина 9 "А" не обслуживается ООО УК "Глобус" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 01.10.2015 об избрании ООО Управляющая компания "Глобус" в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, д. 9 "А".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 26.06.2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 178, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" в пользу ООО Управляющая компания "Глобус" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а остальной часть госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 10 от 20.01.2015 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
ООО Управляющая компания "Глобус" также были заявлены требования о взыскании 481 398,62 рублей - неосновательного обогащения и 7 580 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет от суммы заявленных требований - 12 780 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при обращении в суд оплачена не была.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика каких либо денежных средств. Производство по делу в этой части прекращено.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требований, производство по которым прекращено, истцом уплачена не была, то возврату она не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения в обжалуемой части суда первой инстанции от 26 мая 2017 года и дополнительного решения от 26.06.2017 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" в данной части не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение от 26.05.2017 и дополнительное решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу 2 N А25-59/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 16АП-4561/2015 ПО ДЕЛУ N А25-59/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А25-59/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение от 26.05.2017 и дополнительное решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-59/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118), об обязании передать документы и взыскании неосновательного обогащения, (судья Т.Л. Хутов),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус": Айбазова М.Р. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 01 и Байчоровой А.И. - представителя по доверенности N 151 от 10.05.2017;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
ООО Управляющая компания "Глобус" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Гражданская д. 25, ул. Ленина, д. 7, ул. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске и взыскании 481 398,62 рублей - неосновательно обогащение, 7 580 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015, заявленные требования в части возложения на общество обязанности по передаче документации удовлетворены, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 решение Арбитражного суда КЧР от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А25-60/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 22.06.2016 суд принял настоящее исковое заявления для его повторного рассмотрения.
19.05.2017 в суд поступило ходатайство ООО Управляющая компания "Глобус" об уточнении исковых требований. Из содержания поступившего ходатайства следует, что истец отказывается от требований о взыскании с ответчика каких либо денежных средств и просит обязать ответчика передать ему:
- - техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 7, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске;
- - технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске;
- - реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 7, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2017 по делу N А25-59/2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус", к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1", удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус":
- - техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 7, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске;
- - технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске;
- - реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 7, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске.
В решении от 26 мая 2017 года судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Дополнительным решением от 26.06.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036) из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением N 10 от 20.01.2015.
Не согласившись с решением от 26.05.2017 и дополнительным решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-59/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части суда первой инстанции от 26 мая 2017 года и дополнительное решение от 26 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске ООО УК "Глобус" в части удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании от 23.08.2017 представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения от 26.05.2017 и дополнительного решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-59/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 26.05.2017 и дополнительное решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-59/2015 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 7 в г. Черкесске проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 100% голосов принято решение о расторжении договора с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и избрании ООО Управляющая компания "Глобус" в качестве управляющей организации (протокол от 15 марта 2013 года).
Согласно протоколу от 01.04.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 51% голосов принято решение о расторжении договора с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и избрании ООО Управляющая компания "Глобус" в качестве управляющей организации.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2015, в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, д. 9 "А" избрано ООО Управляющая компания "Глобус".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черкесск, ул. Гражданская, д. 25, от 07.10.2014 ООО Управляющая компания "Глобус" отобрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.
Собственники и ООО Управляющая компания "Глобус" заключили договора на управление многоквартирными домами от 15.03.2013 (ул. Ленина д. 7), от 15.10.2014 N 18 (ул. Гражданская, д. 25).
В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" были направлены письма, в котором собственники уведомили ответчика о принятых решениях и предложили передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации.
ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" не передало техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации, в связи с чем, ООО Управляющая компания "Глобус" обратилось в суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17075/09. Согласно указанному Постановлению, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Вместе с тем, принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственникам и помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил N 416).
Как верно установлено судом первой инстанции ООО Управляющая компания "Глобус", начав выполнять функции управления многоквартирными домами, имеет право требовать с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (прежней управляющей организации) передачи документации на дома, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
В связи, с чем суд первой инстанции верно руководствуясь нормами закона, пришел к выводу, что требования ООО Управляющая компания "Глобус" об обязании ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" передать техническую документацию на многоквартирные дома.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. п. 24, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав таких документов, в частности, входят: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с требованиями п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Довод ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" об отсутствии у него истребуемой у него технической документации (а именно технического паспорта с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д. 25, пр. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске), не может быть принят на основании выше приведенных норм закона и поскольку ООО "Управление жилищного хозяйства N 1", как управляющая организации, взявшая на себя функции управления домом, должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.
Ответчик в своих возражениях по исковым требованиям указывает, что техническая документация на многоквартирный дом по ул. Гражданская д. 25 не находилась в распоряжении ООО "УЖХ N 1".
Суд первой инстанции обязал представить доказательства наличия или отсутствия технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Черкесск, ул. Гражданская д. 25, ул. Ленина, д. 7, ул. Ленина, д. 9 "А".
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанная техническая документация у него отсутствует и не может быть восстановлена.
Довод ответчика о том, что многоквартирный дом по ул. Ленина 9 "А" не обслуживается ООО УК "Глобус" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 01.10.2015 об избрании ООО Управляющая компания "Глобус" в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, д. 9 "А".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 26.06.2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 178, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" в пользу ООО Управляющая компания "Глобус" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а остальной часть госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 10 от 20.01.2015 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
ООО Управляющая компания "Глобус" также были заявлены требования о взыскании 481 398,62 рублей - неосновательного обогащения и 7 580 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет от суммы заявленных требований - 12 780 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при обращении в суд оплачена не была.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика каких либо денежных средств. Производство по делу в этой части прекращено.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требований, производство по которым прекращено, истцом уплачена не была, то возврату она не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения в обжалуемой части суда первой инстанции от 26 мая 2017 года и дополнительного решения от 26.06.2017 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" в данной части не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.05.2017 и дополнительное решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу 2 N А25-59/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)