Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Подкорытова О.И., паспорт, доверенность от 24.12.2015;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- от третьего лица открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-6728/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 29-08-03/648 от 29.12.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Полевская коммунальная компания" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом положений законодательства.
В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности предписания в части возложения обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, ссылаясь на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, которыми предусмотрена возможность расчетов между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией. При заключении договоров управления с ОАО "ПКК" собственники помещений в МКД в отношении коммунальной услуги по электроснабжению приняли решение об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
Договор на приобретение коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией расторгнут, в связи с чем у управляющей компании отсутствовала обязанность по предоставлению жителям дома коммунальной услуги "электроснабжение" и требовать оплату. Требования Департамента об обеспечении порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" предъявлено ненадлежащей стороне, отсутствует возможность для его исполнения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент и ОАО "Энергосбыт Плюс" отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Департамент обращений граждан от 16.11.2015 N 29-01-82/35529 и от 03.12.2015 N 29-01-69-13553/1 Департаментом в отношении ОАО "Полевская коммунальная компания" проведена внеплановая документарная проверка при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в части организации расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов в г. Полевской, ул. Ленина, 14, ул. Гагарина, 10, ул. Коммунистическая, 40, ул. Ялунина, 4, находящихся в управлении ОАО "ПКК".
По итогам проверки выдано предписание N 29-08-04/648 от 29.12.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано:
1) заключить договор поставки электрической энергии в отношении названных многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией;
2) обеспечить соблюдение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "Электроснабжение", потребленную на общедомовые нужды, с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (нормативного объема).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 431-1111 от 27.05.2015, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Департамента.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, электроснабжение.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Из содержания пункта 13 вышеупомянутых Правил следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении такого договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов, а также порядок реализации данной обязанности.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, сделал правильный вывод о наличии у управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг - ОАО "Полевская коммунальная компания" обязанности по заключению договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с целью предоставления данной коммунальной услуги собственникам помещений в жилых домах.
Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства.
Из Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил N 354).
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выбрали ОАО "ПКК" в качестве управляющей организации и заключили договоры управления с обществом, что не оспаривается последним.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Поскольку заявитель фактически является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанных многоквартирных домов, несмотря на отсутствие заключенного соглашения с ресурсоснабжающей организацией, расчеты за коммунальную услугу следует производить по правилам, предусмотренным п. 44 Правил N 354.
В ходе проверки установлено также, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось обществом пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления.
Собственники помещений могут вносить плату за определенный вид коммунальной услуги при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На момент проверки принятые собственниками помещений на общем собрании решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" отсутствуют.
Департамент, выдавая предписание обществу, с целью устранения выявленных нарушений правомерно указал на необходимость соблюдения порядка расчета размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил для случаев, когда исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.
Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты за коммунальную услугу "электроснабжение" должно производить именно общество как исполнитель коммунальной услуги. Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Подателем жалобы представлено платежное поручение N 485 от 25.05.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче жалобы. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-6728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 485 от 25.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 17АП-8374/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-6728/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 17АП-8374/2016-АК
Дело N А60-6728/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Подкорытова О.И., паспорт, доверенность от 24.12.2015;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- от третьего лица открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-6728/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 29-08-03/648 от 29.12.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Полевская коммунальная компания" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом положений законодательства.
В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности предписания в части возложения обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, ссылаясь на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, которыми предусмотрена возможность расчетов между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией. При заключении договоров управления с ОАО "ПКК" собственники помещений в МКД в отношении коммунальной услуги по электроснабжению приняли решение об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
Договор на приобретение коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией расторгнут, в связи с чем у управляющей компании отсутствовала обязанность по предоставлению жителям дома коммунальной услуги "электроснабжение" и требовать оплату. Требования Департамента об обеспечении порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" предъявлено ненадлежащей стороне, отсутствует возможность для его исполнения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент и ОАО "Энергосбыт Плюс" отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Департамент обращений граждан от 16.11.2015 N 29-01-82/35529 и от 03.12.2015 N 29-01-69-13553/1 Департаментом в отношении ОАО "Полевская коммунальная компания" проведена внеплановая документарная проверка при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в части организации расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов в г. Полевской, ул. Ленина, 14, ул. Гагарина, 10, ул. Коммунистическая, 40, ул. Ялунина, 4, находящихся в управлении ОАО "ПКК".
По итогам проверки выдано предписание N 29-08-04/648 от 29.12.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано:
1) заключить договор поставки электрической энергии в отношении названных многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией;
2) обеспечить соблюдение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "Электроснабжение", потребленную на общедомовые нужды, с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (нормативного объема).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 431-1111 от 27.05.2015, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Департамента.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, электроснабжение.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Из содержания пункта 13 вышеупомянутых Правил следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении такого договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов, а также порядок реализации данной обязанности.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, сделал правильный вывод о наличии у управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг - ОАО "Полевская коммунальная компания" обязанности по заключению договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с целью предоставления данной коммунальной услуги собственникам помещений в жилых домах.
Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства.
Из Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил N 354).
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выбрали ОАО "ПКК" в качестве управляющей организации и заключили договоры управления с обществом, что не оспаривается последним.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Поскольку заявитель фактически является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанных многоквартирных домов, несмотря на отсутствие заключенного соглашения с ресурсоснабжающей организацией, расчеты за коммунальную услугу следует производить по правилам, предусмотренным п. 44 Правил N 354.
В ходе проверки установлено также, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось обществом пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления.
Собственники помещений могут вносить плату за определенный вид коммунальной услуги при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На момент проверки принятые собственниками помещений на общем собрании решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" отсутствуют.
Департамент, выдавая предписание обществу, с целью устранения выявленных нарушений правомерно указал на необходимость соблюдения порядка расчета размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил для случаев, когда исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.
Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты за коммунальную услугу "электроснабжение" должно производить именно общество как исполнитель коммунальной услуги. Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Подателем жалобы представлено платежное поручение N 485 от 25.05.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче жалобы. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-6728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 485 от 25.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)