Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения указывают, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией произошла протечка, при этом не подтверждены объем причиненных повреждений и стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело N 2-193/16 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах Ш. <...>, Ш. <...>, К. <...>, Б. <...> и Б. <...>, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах Ш. <...>, Ш. <...>, К. <...>, Б. <...> и Б. <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" - <...>, судебная коллегия
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита".
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Ш. <...>, Ш. <...>, К. <...>, Б. <...> и Б. <...>, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", представителя третьего лица Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. <...>, Ш. <...>, К. <...>, Б. <...> и Б. <...> являются собственниками и проживают в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что из-за неисполнения ответчиком обязанности по содержанию инженерных систем, происходят протечки в квартиру истцов, в результате чего квартира нуждается в ремонте. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу Ш. <...> в размере 1039767 рублей 44 копейки, пени в размере 1039767 рублей 44 копейки, штраф в размере 213214 рублей 28 копеек, в пользу Ш. <...> - в размере 485513 рублей 18 копеек, пени в размере 485513 рублей 18 копеек, штраф в размере 71071 рубль 42 копейки, в пользу К. <...> - 419152 рубля 96 копеек, пени в размере 419152 рубля 96 копеек, штраф в размере 71071 рубль 42 копейки, в пользу Б. <...> - 218900 рублей, пени в размере 218900 рублей, штраф в размере 71071 рубль 42 копейки, в пользу Б. <...> - 218900 рублей, пени в размере 218900 рублей, штраф в размере 71071 рубль 42 копейки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы не представили доказательства, устанавливающие объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, а также доказательства того, что повреждения образовались в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию инженерных систем и их технической эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцы должны доказать факт причинения им вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно акту от 07.05.2015 при осмотре в ванной комнате и помещении туалета в квартире, принадлежащей истцам, обнаружена на потолке отбитая штукатурка до дранки, наблюдается намокание деревянной обработки потолка; в помещении кухни площадью 23 кв. м - следы старых следов протечки на потолке размером 1,3 кв. м, на стенах - размером 3 кв. м. В акте указано, что необходимо комиссионное обследование инженерных сетей, сроки обследования должны быть согласованы с заявителем, причины протечки не указаны (л.д. 32).
В акте от 08.07.2015 отражено, что при визуальном осмотре мест общего пользования (туалете) обнаружено обрушение штукатурного слоя потолка, видны деревянные переплеты (дранка) площадью около 2 кв. м, на деревянных переплетах видны признаки трухлявости. При осмотре ванной комнаты площадью около 4,5 кв. м обнаружено обрушение штукатурного слоя на потолке 4,5 кв. м, штукатурный слой почти отсутствует, видны деревянные перекрытия (л.д. 33).
Согласно представленному истцами заключению строительно-технической экспертизы от 21.07.2014 N НС-252/14, составленному специалистами ООО "Феникс", по результатам визуального осмотра квартир N <...> и N <...> установлено, что канализационный стояк в квартирах имеет физический износ и требует замены. (л.д. 34 - 35).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцами заключение специалиста не содержит данных о наличии вины ответчика в повреждении квартиры истцов в результате какого-либо залива, так как одно лишь указание на необходимость замены стояка в связи с его износом не может служить подтверждением указанных обстоятельств.
Представленное истцами заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" от 27.97.2015 содержит сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1991204 рубля 45 копеек. При этом специалистом определена стоимость ремонтных работ (потолков, стен, полов) во всех помещениях общего пользования - туалете, ванной, кухни и коридоре (л.д. 30 - 149).
Из содержания актов, составленных "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 07.05.2015 и 08.07.2015 следует, что указанные в них повреждения квартиры носят давностный характер, т.к. оголены деревянные переплеты и выявлена трухлявость на деревянных переплетах. В указанных актах не содержатся данные о произошедших заливах квартиры, связанных с неисправностью фановой трубы.
Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истца от 10.03.2015, канализационный трубопровод в квартире истцов находится в рабочем состоянии, дефекты имеет трубопровод в подвальном помещении (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1990000 рублей, определенной в отчете специалиста.
Довод апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцы не заявляли, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, истцы не представили доказательств того, что помещения квартиры истцов были повреждены в результате заливов, связанных с неисправностью канализационного трубопровода в квартирах.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов объективно не подтверждена, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании пени и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 33-10885/2016 ПО ДЕЛУ N 2-193/2016
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, пеней, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения указывают, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией произошла протечка, при этом не подтверждены объем причиненных повреждений и стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 33-10885/2016
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело N 2-193/16 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах Ш. <...>, Ш. <...>, К. <...>, Б. <...> и Б. <...>, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах Ш. <...>, Ш. <...>, К. <...>, Б. <...> и Б. <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" - <...>, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита".
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Ш. <...>, Ш. <...>, К. <...>, Б. <...> и Б. <...>, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", представителя третьего лица Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. <...>, Ш. <...>, К. <...>, Б. <...> и Б. <...> являются собственниками и проживают в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что из-за неисполнения ответчиком обязанности по содержанию инженерных систем, происходят протечки в квартиру истцов, в результате чего квартира нуждается в ремонте. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу Ш. <...> в размере 1039767 рублей 44 копейки, пени в размере 1039767 рублей 44 копейки, штраф в размере 213214 рублей 28 копеек, в пользу Ш. <...> - в размере 485513 рублей 18 копеек, пени в размере 485513 рублей 18 копеек, штраф в размере 71071 рубль 42 копейки, в пользу К. <...> - 419152 рубля 96 копеек, пени в размере 419152 рубля 96 копеек, штраф в размере 71071 рубль 42 копейки, в пользу Б. <...> - 218900 рублей, пени в размере 218900 рублей, штраф в размере 71071 рубль 42 копейки, в пользу Б. <...> - 218900 рублей, пени в размере 218900 рублей, штраф в размере 71071 рубль 42 копейки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы не представили доказательства, устанавливающие объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, а также доказательства того, что повреждения образовались в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию инженерных систем и их технической эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцы должны доказать факт причинения им вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно акту от 07.05.2015 при осмотре в ванной комнате и помещении туалета в квартире, принадлежащей истцам, обнаружена на потолке отбитая штукатурка до дранки, наблюдается намокание деревянной обработки потолка; в помещении кухни площадью 23 кв. м - следы старых следов протечки на потолке размером 1,3 кв. м, на стенах - размером 3 кв. м. В акте указано, что необходимо комиссионное обследование инженерных сетей, сроки обследования должны быть согласованы с заявителем, причины протечки не указаны (л.д. 32).
В акте от 08.07.2015 отражено, что при визуальном осмотре мест общего пользования (туалете) обнаружено обрушение штукатурного слоя потолка, видны деревянные переплеты (дранка) площадью около 2 кв. м, на деревянных переплетах видны признаки трухлявости. При осмотре ванной комнаты площадью около 4,5 кв. м обнаружено обрушение штукатурного слоя на потолке 4,5 кв. м, штукатурный слой почти отсутствует, видны деревянные перекрытия (л.д. 33).
Согласно представленному истцами заключению строительно-технической экспертизы от 21.07.2014 N НС-252/14, составленному специалистами ООО "Феникс", по результатам визуального осмотра квартир N <...> и N <...> установлено, что канализационный стояк в квартирах имеет физический износ и требует замены. (л.д. 34 - 35).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцами заключение специалиста не содержит данных о наличии вины ответчика в повреждении квартиры истцов в результате какого-либо залива, так как одно лишь указание на необходимость замены стояка в связи с его износом не может служить подтверждением указанных обстоятельств.
Представленное истцами заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" от 27.97.2015 содержит сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1991204 рубля 45 копеек. При этом специалистом определена стоимость ремонтных работ (потолков, стен, полов) во всех помещениях общего пользования - туалете, ванной, кухни и коридоре (л.д. 30 - 149).
Из содержания актов, составленных "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 07.05.2015 и 08.07.2015 следует, что указанные в них повреждения квартиры носят давностный характер, т.к. оголены деревянные переплеты и выявлена трухлявость на деревянных переплетах. В указанных актах не содержатся данные о произошедших заливах квартиры, связанных с неисправностью фановой трубы.
Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истца от 10.03.2015, канализационный трубопровод в квартире истцов находится в рабочем состоянии, дефекты имеет трубопровод в подвальном помещении (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1990000 рублей, определенной в отчете специалиста.
Довод апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцы не заявляли, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, истцы не представили доказательств того, что помещения квартиры истцов были повреждены в результате заливов, связанных с неисправностью канализационного трубопровода в квартирах.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов объективно не подтверждена, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании пени и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)