Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) в спорный период не оплачивало оказанные ТСЖ услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-12639/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Юбилейное" (ОГРН 1086318009040, ИНН 6318176409) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Юбилейное" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара (далее - МО г.о. Самара) в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 82 784,14 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 и 759,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования Товарищества удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, задолженность за отопление за январь и февраль 2015 года с Департамента уже взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-28486/2014 и истцом данная сумма за отопление за февраль 2015 года была предъявлена вновь, в связи с чем не могла подлежать взысканию за данный период повторно. Также ответчик полагает, что обязанность собственника оплачивать начисленные коммунальные платежи согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до 10 числа месяца, следующего за истекшим, обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в 2008 году на основании решения общего собрания собственников/будущих собственников (дольщиков) было создано Товарищество и 30.12.2008 было выдано свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица.
Товарищество приняло на себя обязанности по управлению домами N 53, 53А, 55 по ул. Юбилейной в целях их содержания и эксплуатации, а также предоставления коммунальных услуг.
На цокольном и первом этажах дома N 53А по ул. Юбилейная расположено нежилое помещение общей площадью 861,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью городского округа Самара на основании договора от 29.10.2013 N 53-2013, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-28486/2014.
Истец, указав, что за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 82 784,14 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности МО г.о. Самара в лице Департамента в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и процентов судами проверен и признан правильным. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Довод Департамента о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно по причине ненаправления Товариществом соответствующих счетов на оплату в его адрес, правомерно отклонен судами.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания процентов в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Изложенный в кассационной жалобе довод Департамента о том, что задолженность за отопление за февраль 2015 года с него уже была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-28486/2014 и истцом данная сумма за отопление предъявлена вновь, судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А55-12639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2016 N Ф06-6973/2016 ПО ДЕЛУ N А55-12639/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) в спорный период не оплачивало оказанные ТСЖ услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N Ф06-6973/2016
Дело N А55-12639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-12639/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Юбилейное" (ОГРН 1086318009040, ИНН 6318176409) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Юбилейное" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара (далее - МО г.о. Самара) в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 82 784,14 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 и 759,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования Товарищества удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, задолженность за отопление за январь и февраль 2015 года с Департамента уже взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-28486/2014 и истцом данная сумма за отопление за февраль 2015 года была предъявлена вновь, в связи с чем не могла подлежать взысканию за данный период повторно. Также ответчик полагает, что обязанность собственника оплачивать начисленные коммунальные платежи согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до 10 числа месяца, следующего за истекшим, обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в 2008 году на основании решения общего собрания собственников/будущих собственников (дольщиков) было создано Товарищество и 30.12.2008 было выдано свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица.
Товарищество приняло на себя обязанности по управлению домами N 53, 53А, 55 по ул. Юбилейной в целях их содержания и эксплуатации, а также предоставления коммунальных услуг.
На цокольном и первом этажах дома N 53А по ул. Юбилейная расположено нежилое помещение общей площадью 861,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью городского округа Самара на основании договора от 29.10.2013 N 53-2013, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-28486/2014.
Истец, указав, что за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 82 784,14 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности МО г.о. Самара в лице Департамента в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и процентов судами проверен и признан правильным. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Довод Департамента о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно по причине ненаправления Товариществом соответствующих счетов на оплату в его адрес, правомерно отклонен судами.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания процентов в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Изложенный в кассационной жалобе довод Департамента о том, что задолженность за отопление за февраль 2015 года с него уже была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-28486/2014 и истцом данная сумма за отопление предъявлена вновь, судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А55-12639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)