Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ш., с участием:
от открытого акционерного общества "ТЕВИС" - представитель С., доверенность N 187 от 15.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-16677/2015 (судья Г.Г. Носова) по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния", с участием в деле в качестве третьего лица, ПАО "Т-ПЛЮС", о взыскании 599 093 руб. 16 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" о взыскании 599 093 руб. 16 коп., в том числе: 597 158 руб. 08 коп. - основной долг, 1 935 руб. 08 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга.
Определением суда от 23 октября 2015 к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Т Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 599 093 руб. 16 коп., в том числе: 597 158 руб. 08 коп. - основной долг, 1 935 руб. 08 коп. - пени за просрочку уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 86 коп.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель открытого акционерного общества "ТЕВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-16677/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТЕВИС" в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая Компания "Молния" в апреле-мае 2015 услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ и заключенным договором управления многоквартирным домом N 42 от 01.02.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований уклоняется от оплаты принятых услуг, ОАО "ТЕВИС" обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорном периоде заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период в находящиеся у него в управлении многоквартирного дома, с иском не согласился, указав, что ОАО "ТЕВИС" не подтвердило свой статус ЕТО, ни как теплоснабжающей организации, имеющей право заключать договор теплоснабжения и поставки горячей воды по утвержденной приказом от 13.08.2014 Министерства энергетики РФ N 521 схеме теплоснабжения. По мнению ответчика ЕТО является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования ПАО "Т Плюс"), которая имеет право заключать договоры теплоснабжения, либо договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении потребителей, проживающих на территории г.о. Тольятти.
Суд первой инстанции указанные возражения проверил и обоснованно отклонил в силу следующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Нормами действующего законодательства предусмотрено два варианта схемы организации теплоснабжения: Теплоснабжающая организация без статуса ЕТО (ОАО "ТЕВИС") приобретает тепловую энергию, теплоноситель у теплоснабжающей организации со статусом ЕТО (ПАО "Т Плюс") с целью продажи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, а также Теплоснабжающая организация со статусом ЕТО (ПАО "Т Плюс") заключает с теплоснабжающей организацией без статуса ЕТО (ОАО ТЕВИС) соглашение об управлении системой теплоснабжения, договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя, заключает договоры энергоснабжения с Потребителями.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 для ОАО "ТЕВИС" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ТЕВИС" (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти).
Решением Самарского областного суда от 23.09.2015 отказано в удовлетворении административного иска ООО УК "Молния" о признании незаконным и недействующим п. 6 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области" и Приложения N 6 к нему - "Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТЕВИС" (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти), г.о. Тольятти на 2015 год". При этом судом установлено, что в 2015 году в г.о. Тольятти реализуется первый вариант схемы организации теплоснабжения. Сам приказ об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Тольятти не свидетельствует о том, что с момента его принятия ОАО "ВоТГК" стало ЕТО для Автозаводского района г.о. Тольятти и только она вправе осуществлять поставку теплоснабжения потребителям.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 для ПАО "Т Плюс" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям с коллекторов Самарского филиала ОАО "ВоТГК" (СЦТ Центральный и Комсомольский районы г.о. Тольятти).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 22 ноября 2014 N 386 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможностью ответчика в дальнейшем обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание заявителя на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившихся в невозможности обжаловать отдельно вынесенный судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика возможности обжаловать отдельно вынесенный судебный акт об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ВоТГК", Министерства энергетики РФ, Департамента городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось Общество.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36, в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует и обжалование такого определения положениями Кодекса не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-16677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 11АП-587/2016 ПО ДЕЛУ N А55-16677/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А55-16677/2015
Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ш., с участием:
от открытого акционерного общества "ТЕВИС" - представитель С., доверенность N 187 от 15.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-16677/2015 (судья Г.Г. Носова) по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния", с участием в деле в качестве третьего лица, ПАО "Т-ПЛЮС", о взыскании 599 093 руб. 16 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" о взыскании 599 093 руб. 16 коп., в том числе: 597 158 руб. 08 коп. - основной долг, 1 935 руб. 08 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга.
Определением суда от 23 октября 2015 к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Т Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 599 093 руб. 16 коп., в том числе: 597 158 руб. 08 коп. - основной долг, 1 935 руб. 08 коп. - пени за просрочку уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 86 коп.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель открытого акционерного общества "ТЕВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-16677/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТЕВИС" в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая Компания "Молния" в апреле-мае 2015 услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ и заключенным договором управления многоквартирным домом N 42 от 01.02.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований уклоняется от оплаты принятых услуг, ОАО "ТЕВИС" обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорном периоде заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период в находящиеся у него в управлении многоквартирного дома, с иском не согласился, указав, что ОАО "ТЕВИС" не подтвердило свой статус ЕТО, ни как теплоснабжающей организации, имеющей право заключать договор теплоснабжения и поставки горячей воды по утвержденной приказом от 13.08.2014 Министерства энергетики РФ N 521 схеме теплоснабжения. По мнению ответчика ЕТО является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования ПАО "Т Плюс"), которая имеет право заключать договоры теплоснабжения, либо договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении потребителей, проживающих на территории г.о. Тольятти.
Суд первой инстанции указанные возражения проверил и обоснованно отклонил в силу следующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Нормами действующего законодательства предусмотрено два варианта схемы организации теплоснабжения: Теплоснабжающая организация без статуса ЕТО (ОАО "ТЕВИС") приобретает тепловую энергию, теплоноситель у теплоснабжающей организации со статусом ЕТО (ПАО "Т Плюс") с целью продажи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, а также Теплоснабжающая организация со статусом ЕТО (ПАО "Т Плюс") заключает с теплоснабжающей организацией без статуса ЕТО (ОАО ТЕВИС) соглашение об управлении системой теплоснабжения, договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя, заключает договоры энергоснабжения с Потребителями.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 для ОАО "ТЕВИС" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ТЕВИС" (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти).
Решением Самарского областного суда от 23.09.2015 отказано в удовлетворении административного иска ООО УК "Молния" о признании незаконным и недействующим п. 6 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области" и Приложения N 6 к нему - "Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТЕВИС" (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти), г.о. Тольятти на 2015 год". При этом судом установлено, что в 2015 году в г.о. Тольятти реализуется первый вариант схемы организации теплоснабжения. Сам приказ об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Тольятти не свидетельствует о том, что с момента его принятия ОАО "ВоТГК" стало ЕТО для Автозаводского района г.о. Тольятти и только она вправе осуществлять поставку теплоснабжения потребителям.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014 для ПАО "Т Плюс" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям с коллекторов Самарского филиала ОАО "ВоТГК" (СЦТ Центральный и Комсомольский районы г.о. Тольятти).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 22 ноября 2014 N 386 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможностью ответчика в дальнейшем обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание заявителя на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившихся в невозможности обжаловать отдельно вынесенный судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика возможности обжаловать отдельно вынесенный судебный акт об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ВоТГК", Министерства энергетики РФ, Департамента городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось Общество.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36, в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует и обжалование такого определения положениями Кодекса не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-16677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)