Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Прикон" Чаплыгин А.А. (доверенность от 30.05.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9921/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Прикон", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 55, корп. 1-2, оф. 160, ОГРН 1027807587158, ИНН 7814091419 (далее - Товарищество), о взыскании 597 048 руб. 53 коп. задолженности по договору от 21.04.2011 N 820 комплексного обслуживания многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 и 140 107 руб. пеней за период с 21.05.2013 по 08.07.2015.
Товарищество заявило встречный иск (с учетом уточнений) о признании недействительными дополнительных соглашений к указанному договору от 01.07.2011 N 2, от 01.08.2011 N 4, от 15.08.2011 N 5, от 30.09.2011 N 6, от 10.11.2011 N 6/1, от 19.10.2011 N 7, от 01.12.2011 N 8.
Решением от 22.09.2015 (с учетом определения от 14.10.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2015, иск Общества удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы полагает, что Общество пропустило срок исковой давности, поскольку акты выполненных работ по дополнительным соглашениям были подписаны в период с 26.08.2011 по 08.02.2012.
В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.04.2011 Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) был заключен договор N 820 на комплексное обслуживание многоквартирных домов согласно приложению N 1.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по содержанию многоквартирных домов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1.1.
Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременного внесения платы заказчиком или внесения ее не в полном объеме, последний обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент внесения оплаты, от не уплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Соглашением от 06.05.2013 договор расторгнут с 01.06.2013. Согласно пункту 3 соглашения сумма задолженности на момент расторжения договора составляет 597 048 руб. 53 коп.
Общество, полагая, что обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в срок, в то время как Товариществом задолженность за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 не уплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Товарищество, полагая, что дополнительные соглашения N 2, 4-8 к договору со стороны Товарищества подписаны неуполномоченным лицом, обратилось со встречным иском о признании их недействительными.
Суды удовлетворили основной иск и отказали во встречном.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период комплексное обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло Общество на основании договора с Товариществом.
Как следует из заявления Общества об уточнении исковых требований от 07.07.2015, иск заявлен на основании актов выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилого дома за январь - май 2013 года, подписанными обеими сторонами без возражений.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом того, что факт оказания услуг не оспаривается, а доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере Товарищество не представило, суды правомерно удовлетворили иск.
Товарищество заявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к спорному договору от 01.07.2011 N 2, от 01.08.2011 N 4, от 15.08.2011 N 5, от 30.09.2011 N 6, от 10.11.2011 N 6/1, от 19.10.2011 N 7, от 01.12.2011 N 8.
Однако доказательств, подтверждающих отсутствие в период с июля по декабрь 2011 года у Тодорошко Т.Н. полномочий на их подписание, в материалы дела не представлено.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 N 2-1132/13 касается решения общего собрания собственников Товарищества, оформленного протоколом от 24.01.2012, то есть находится за рамками спорных отношений. Иных доказательств отсутствия полномочий у Тодорошко Т.Н. и наличия таких полномочий у другого лица Товариществом не представлено.
Товарищество, принимая выполненные по дополнительным соглашениям работы в период с 26.08.2011 по 08.02.2012 согласно актам, подписанным ими без возражений, подтвердило свое волеизъявление и согласие с условиями дополнительных соглашений. Факт выполнения работ по этим актам Товариществом не оспаривается.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год и начинает течь со дня, когда Общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Общество заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности. Товарищество с иском обратилось 02.06.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А56-9921/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2016 N Ф07-986/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9921/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А56-9921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Прикон" Чаплыгин А.А. (доверенность от 30.05.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9921/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Прикон", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 55, корп. 1-2, оф. 160, ОГРН 1027807587158, ИНН 7814091419 (далее - Товарищество), о взыскании 597 048 руб. 53 коп. задолженности по договору от 21.04.2011 N 820 комплексного обслуживания многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 и 140 107 руб. пеней за период с 21.05.2013 по 08.07.2015.
Товарищество заявило встречный иск (с учетом уточнений) о признании недействительными дополнительных соглашений к указанному договору от 01.07.2011 N 2, от 01.08.2011 N 4, от 15.08.2011 N 5, от 30.09.2011 N 6, от 10.11.2011 N 6/1, от 19.10.2011 N 7, от 01.12.2011 N 8.
Решением от 22.09.2015 (с учетом определения от 14.10.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2015, иск Общества удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы полагает, что Общество пропустило срок исковой давности, поскольку акты выполненных работ по дополнительным соглашениям были подписаны в период с 26.08.2011 по 08.02.2012.
В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.04.2011 Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) был заключен договор N 820 на комплексное обслуживание многоквартирных домов согласно приложению N 1.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по содержанию многоквартирных домов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1.1.
Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременного внесения платы заказчиком или внесения ее не в полном объеме, последний обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент внесения оплаты, от не уплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Соглашением от 06.05.2013 договор расторгнут с 01.06.2013. Согласно пункту 3 соглашения сумма задолженности на момент расторжения договора составляет 597 048 руб. 53 коп.
Общество, полагая, что обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в срок, в то время как Товариществом задолженность за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 не уплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Товарищество, полагая, что дополнительные соглашения N 2, 4-8 к договору со стороны Товарищества подписаны неуполномоченным лицом, обратилось со встречным иском о признании их недействительными.
Суды удовлетворили основной иск и отказали во встречном.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период комплексное обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло Общество на основании договора с Товариществом.
Как следует из заявления Общества об уточнении исковых требований от 07.07.2015, иск заявлен на основании актов выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилого дома за январь - май 2013 года, подписанными обеими сторонами без возражений.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом того, что факт оказания услуг не оспаривается, а доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере Товарищество не представило, суды правомерно удовлетворили иск.
Товарищество заявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к спорному договору от 01.07.2011 N 2, от 01.08.2011 N 4, от 15.08.2011 N 5, от 30.09.2011 N 6, от 10.11.2011 N 6/1, от 19.10.2011 N 7, от 01.12.2011 N 8.
Однако доказательств, подтверждающих отсутствие в период с июля по декабрь 2011 года у Тодорошко Т.Н. полномочий на их подписание, в материалы дела не представлено.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 N 2-1132/13 касается решения общего собрания собственников Товарищества, оформленного протоколом от 24.01.2012, то есть находится за рамками спорных отношений. Иных доказательств отсутствия полномочий у Тодорошко Т.Н. и наличия таких полномочий у другого лица Товариществом не представлено.
Товарищество, принимая выполненные по дополнительным соглашениям работы в период с 26.08.2011 по 08.02.2012 согласно актам, подписанным ими без возражений, подтвердило свое волеизъявление и согласие с условиями дополнительных соглашений. Факт выполнения работ по этим актам Товариществом не оспаривается.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год и начинает течь со дня, когда Общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Общество заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности. Товарищество с иском обратилось 02.06.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А56-9921/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)