Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником однокомнатной квартиры, в связи с халатностью ответчиков была залита квартира истца, в результате залива пострадала отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб причиненный заливом квартиры в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу НСЭ наименование организации расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу адрес. В обоснование требований было указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже 12-этажного дома по адресу адрес; в вышерасположенной квартире N 165 проживают ответчики фио, фио. В дата по халатности ответчиков, которые забыли закрыть горячую воду в ванной, была залита квартира истца. В результате залива пострадала отделка квартиры, о чем представлен акт наименование организации о заливе квартиры от дата.
По заключению наименование организации после осмотра квартиры с участием фио и ее отца, на основании отчета наименование организации, составленного на основании акта о заливе квартиры от дата, акта осмотра объекта оценки от дата, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ущерба) нанесенного в результате залива имуществу истца, с учетом коэффициента на транспортные накладные и электромонтажные работы составила сумма. Добровольно фио материальный ущерб и моральный вред, не возмещает. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, в том числе: - расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, - расходы на уведомление ответчика о проводимой оценке в размере сумма, - расходы на получение юридической помощи в размере сумма, - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик фио, выступающая также как представитель по доверенности соответчика фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с вопросом о досудебном урегулировании спора о возмещении вреда истец в адрес ответчиков не обращалась, отказа в возмещении со стороны ответчиков не было; претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истцом не представлено; ответчик считает, что оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры завышена; доказательств понесенных моральных страданиях, обострении заболевания истца не представлены.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнение по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1082 322 Гражданского кодекса РФ, статьей 67, 68, 69 Жилищного кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов и дела и установлено судом первой инстанции, что дата произошло залитие квартиры N 161 по адресу адрес, собственником которой является истец фио; залитие квартиры истца произошло из квартиры 165, в которой проживают ответчики фио, фио (социальный наем), которые забыли закрыть горячую воду в ванной.
Организацией выполняющей функции управления домом по адресу адрес является наименование организации; согласно Из Акта наименование организации от дата залитие квартиры N 161 по адресу адрес, произошло по причине: в квартире 165 забыли закрыть горячую воду в ванной. В результате залива пострадала отделка квартиры N 161: в комнате 21 кв. м: потолок окрашен известью на площади 2,1 кв. м видны следы протечек, стены оклеены виниловыми обоями на площади 1,3 кв. м видны следы протечек, а также частичное отслоение обоев; в коридоре 3,5 кв. м: потолок окрашен известью на площади 1,5 кв. м видны следы протечек, стены оклеены простыми обоями на площади 1,1 кв. м видны следы протечек, а также следы отслоения обоев; на кухне 9,8 кв. м: потолок окрашен известью на площади 3,2 кв. м видны следы протечек и отслоение, стены оклеены виниловыми обоями на площади 1 кв. м видны следы протечек, а также частичное отслоение; пол в коридоре и кухне устелен линолеумом на площади 3,5 кв. м видно вздутие; туалет 1,8 кв. м: стены оклеены простыми обоями на площади 1,4 кв. м видны следы протечек.
Проверяя доводы сторон о размере причиненного материального ущерба от залития квартиры истца, для определения стоимости ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам НСЭ наименование организации; как усматривается из заключению эксперта НСЭ наименование организации N 170222-КЛ2 от дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес после залива, произошедшего в дата составляет с учетом износа сумма.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчиков по возмещению материального вреда, поскольку подтверждено залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 165 по адресу: адрес, по вине ответчиков, проживающих в указанной квартире, забывших закрыть горячую воду в ванной.
В силу положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, подтверждение размера ущерба истцу на основании заключения эксперта НСЭ наименование организации N 170222-КЛ2 от дата, суд взыскал солидарно с ответчиков фио и фио в пользу фио в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма.
По основания ст. 151 ГК РФ суд верно отказал истцу в праве на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред при нарушении имущественных прав производится лишь в случаях установленных законом и не подпадающих под требования иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма.
С ответчиков солидарно в пользу НСЭ наименование организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части отказа истцу в возмещении расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на уведомление ответчика о проводимой оценке в размере сумма.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уведомление ответчика о проводимой оценке в размере сумма, являются убытками, которые понес истец для защиты нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (58%).
В указанной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, вынесении нового решения, которым с ответчиков подлежит взысканию в пользу фио сумма.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения; указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на уведомление.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оценке ущерба и расходы на уведомление в размере сумма.
В остальной части решение Кунцевского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33362/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником однокомнатной квартиры, в связи с халатностью ответчиков была залита квартира истца, в результате залива пострадала отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33362
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб причиненный заливом квартиры в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу НСЭ наименование организации расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу адрес. В обоснование требований было указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже 12-этажного дома по адресу адрес; в вышерасположенной квартире N 165 проживают ответчики фио, фио. В дата по халатности ответчиков, которые забыли закрыть горячую воду в ванной, была залита квартира истца. В результате залива пострадала отделка квартиры, о чем представлен акт наименование организации о заливе квартиры от дата.
По заключению наименование организации после осмотра квартиры с участием фио и ее отца, на основании отчета наименование организации, составленного на основании акта о заливе квартиры от дата, акта осмотра объекта оценки от дата, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ущерба) нанесенного в результате залива имуществу истца, с учетом коэффициента на транспортные накладные и электромонтажные работы составила сумма. Добровольно фио материальный ущерб и моральный вред, не возмещает. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, в том числе: - расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, - расходы на уведомление ответчика о проводимой оценке в размере сумма, - расходы на получение юридической помощи в размере сумма, - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик фио, выступающая также как представитель по доверенности соответчика фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с вопросом о досудебном урегулировании спора о возмещении вреда истец в адрес ответчиков не обращалась, отказа в возмещении со стороны ответчиков не было; претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истцом не представлено; ответчик считает, что оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры завышена; доказательств понесенных моральных страданиях, обострении заболевания истца не представлены.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнение по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1082 322 Гражданского кодекса РФ, статьей 67, 68, 69 Жилищного кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов и дела и установлено судом первой инстанции, что дата произошло залитие квартиры N 161 по адресу адрес, собственником которой является истец фио; залитие квартиры истца произошло из квартиры 165, в которой проживают ответчики фио, фио (социальный наем), которые забыли закрыть горячую воду в ванной.
Организацией выполняющей функции управления домом по адресу адрес является наименование организации; согласно Из Акта наименование организации от дата залитие квартиры N 161 по адресу адрес, произошло по причине: в квартире 165 забыли закрыть горячую воду в ванной. В результате залива пострадала отделка квартиры N 161: в комнате 21 кв. м: потолок окрашен известью на площади 2,1 кв. м видны следы протечек, стены оклеены виниловыми обоями на площади 1,3 кв. м видны следы протечек, а также частичное отслоение обоев; в коридоре 3,5 кв. м: потолок окрашен известью на площади 1,5 кв. м видны следы протечек, стены оклеены простыми обоями на площади 1,1 кв. м видны следы протечек, а также следы отслоения обоев; на кухне 9,8 кв. м: потолок окрашен известью на площади 3,2 кв. м видны следы протечек и отслоение, стены оклеены виниловыми обоями на площади 1 кв. м видны следы протечек, а также частичное отслоение; пол в коридоре и кухне устелен линолеумом на площади 3,5 кв. м видно вздутие; туалет 1,8 кв. м: стены оклеены простыми обоями на площади 1,4 кв. м видны следы протечек.
Проверяя доводы сторон о размере причиненного материального ущерба от залития квартиры истца, для определения стоимости ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам НСЭ наименование организации; как усматривается из заключению эксперта НСЭ наименование организации N 170222-КЛ2 от дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес после залива, произошедшего в дата составляет с учетом износа сумма.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчиков по возмещению материального вреда, поскольку подтверждено залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 165 по адресу: адрес, по вине ответчиков, проживающих в указанной квартире, забывших закрыть горячую воду в ванной.
В силу положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, подтверждение размера ущерба истцу на основании заключения эксперта НСЭ наименование организации N 170222-КЛ2 от дата, суд взыскал солидарно с ответчиков фио и фио в пользу фио в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма.
По основания ст. 151 ГК РФ суд верно отказал истцу в праве на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред при нарушении имущественных прав производится лишь в случаях установленных законом и не подпадающих под требования иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма.
С ответчиков солидарно в пользу НСЭ наименование организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части отказа истцу в возмещении расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на уведомление ответчика о проводимой оценке в размере сумма.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уведомление ответчика о проводимой оценке в размере сумма, являются убытками, которые понес истец для защиты нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (58%).
В указанной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, вынесении нового решения, которым с ответчиков подлежит взысканию в пользу фио сумма.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения; указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на уведомление.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оценке ущерба и расходы на уведомление в размере сумма.
В остальной части решение Кунцевского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)