Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-59300/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388 (г. Михайловка Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),
Зарезина Нина Николаевна (г. Михайловка Волгоградской области),
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - заявитель, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, административный орган) N 2589 от 08 декабря 2015 года, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Зарезина Нина Николаевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Зарезина Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80606-80608 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 20 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на основании распоряжения администрации городского округа город Михайловка N 555-р от 28 октября 2015 года в период с 09 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 113 от 13 ноября 2015 года.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 150, п. 9 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в не изменении размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за октябрь 2015 года гражданам, проживающим в жилом доме N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области, что повлекло обман потребителя Зарезиной Н.Н. на 14,29 руб.
По указанным обстоятельствам 25 ноября 2015 года старшим специалистом 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Крюковой А.Г. в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 2589 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", при участии представителя Филатовой О.В., действующей на основании доверенности N 42 от 30 сентября 2015 года, рассмотрено начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Фиминым В.П. и 08 декабря 2015 года принято постановление N 2589, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
В силу подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с п. 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.
Согласно п. 9 Приложения N 2 к Правилам N 354 за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
В соответствии с подп. "г" п. 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период (п. 98 Правил N 354).
В соответствии с п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Как следует из материалов дела, электроснабжение жилого дома N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области осуществляется от линии электропередач 0,4 кВ (BJI - 0,4 кВ) трансформаторной подстанции N 169 (далее - ТП-169).
В соответствии с представленными документами, установлено, что в октябре 2015 года в связи с проведением капитального ремонта ВЛ-10 кВ Л-2 п./ст. "Пищевая" (замена опор, провода) происходило отключение ТП-169, а именно:
- 05 октября 2015 года с 10 часов 30 минут до 16 часов 25 минут;
- 06 октября 2015 года с 09 часов 45 минут до 12 часов 35 минут;
- 08 октября 2015 года с 09 часов 30 минут до 16 часов 20 минут;
- 09 октября 2015 года с 09 часов 45 минут до 15 часов 35 минут;
- 13 октября 2015 года с 09 часов 30 минут до 16 часов 15 минут;
- 14 октября 2015 года с 10 часов 35 минут до 15 часов 40 минут.
Других отключений по ТП-169 в октябре 2015 года не было.
Фактический период перерыва электроснабжения в указанном жилом доме составил 31 час 55 минут, что превышает допустимую продолжительность перерыва электроснабжения в соответствии с требованиями п. 9 приложения N 1 Правил N 354, на 7 часов 55 минут (7,92 часа).
Следовательно имеются основания для изменения размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за октябрь 2015 года гражданам, проживающим в жилом доме N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области, в соответствии с Правилами N 354.
В жилом доме N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 66813685. Объем коммунального ресурса определенный по показаниям индивидуального прибора учета, за расчетный период "октябрь 2015 года" составил 325 кВт*ч. Тариф составляет 3,70 руб. /кВт*ч. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период "октябрь 2015 года" составил: 325*3,75=1202,50 руб.
Таким образом, плата должна быть уменьшена на: 1202,50 х 0,15%: 100% х 7,92 часа = 14,28 руб.
Между тем, в квитанции, направленной потребителю жилого дома N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области за расчетный период за октябрь 2015 года, не отражено уменьшение платы в размере 14,28 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Обжалуя по делу судебный акт, ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку на дату составления платежного документа обществу не было известно о фактах предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонен как несостоятельный. Оснований для переоценки указанного выводу суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в результате неправомерных действий общества потребителю при отсутствии правовых оснований выставлен завышенный размер платы за оказанную услугу.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Заявителем не представлены доказательства законного расчета платы за коммунальную услугу, следовательно, и принимать такие расчеты общество не имело право, однако, общество не только принимает, но и выставляет к оплате данные показатели. В результате страдают потребители, которым необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации представляется платежный документ с суммами к оплате, не подтвержденными документально, чем нарушаются законные права и интересы потребителей, что привело к негативным последствия, путем нанесения им имущественного вреда.
Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему выполнить требования Правил N 354, в связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, факт совершения ПАО "Волгоградэнергосбыт" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-59300/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 12АП-3688/2016 ПО ДЕЛУ N А12-59300/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А12-59300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-59300/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388 (г. Михайловка Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),
Зарезина Нина Николаевна (г. Михайловка Волгоградской области),
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - заявитель, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, административный орган) N 2589 от 08 декабря 2015 года, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Зарезина Нина Николаевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Зарезина Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80606-80608 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 20 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на основании распоряжения администрации городского округа город Михайловка N 555-р от 28 октября 2015 года в период с 09 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 113 от 13 ноября 2015 года.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 150, п. 9 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в не изменении размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за октябрь 2015 года гражданам, проживающим в жилом доме N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области, что повлекло обман потребителя Зарезиной Н.Н. на 14,29 руб.
По указанным обстоятельствам 25 ноября 2015 года старшим специалистом 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Крюковой А.Г. в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 2589 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", при участии представителя Филатовой О.В., действующей на основании доверенности N 42 от 30 сентября 2015 года, рассмотрено начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Фиминым В.П. и 08 декабря 2015 года принято постановление N 2589, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
В силу подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с п. 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.
Согласно п. 9 Приложения N 2 к Правилам N 354 за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
В соответствии с подп. "г" п. 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период (п. 98 Правил N 354).
В соответствии с п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Как следует из материалов дела, электроснабжение жилого дома N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области осуществляется от линии электропередач 0,4 кВ (BJI - 0,4 кВ) трансформаторной подстанции N 169 (далее - ТП-169).
В соответствии с представленными документами, установлено, что в октябре 2015 года в связи с проведением капитального ремонта ВЛ-10 кВ Л-2 п./ст. "Пищевая" (замена опор, провода) происходило отключение ТП-169, а именно:
- 05 октября 2015 года с 10 часов 30 минут до 16 часов 25 минут;
- 06 октября 2015 года с 09 часов 45 минут до 12 часов 35 минут;
- 08 октября 2015 года с 09 часов 30 минут до 16 часов 20 минут;
- 09 октября 2015 года с 09 часов 45 минут до 15 часов 35 минут;
- 13 октября 2015 года с 09 часов 30 минут до 16 часов 15 минут;
- 14 октября 2015 года с 10 часов 35 минут до 15 часов 40 минут.
Других отключений по ТП-169 в октябре 2015 года не было.
Фактический период перерыва электроснабжения в указанном жилом доме составил 31 час 55 минут, что превышает допустимую продолжительность перерыва электроснабжения в соответствии с требованиями п. 9 приложения N 1 Правил N 354, на 7 часов 55 минут (7,92 часа).
Следовательно имеются основания для изменения размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за октябрь 2015 года гражданам, проживающим в жилом доме N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области, в соответствии с Правилами N 354.
В жилом доме N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 66813685. Объем коммунального ресурса определенный по показаниям индивидуального прибора учета, за расчетный период "октябрь 2015 года" составил 325 кВт*ч. Тариф составляет 3,70 руб. /кВт*ч. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период "октябрь 2015 года" составил: 325*3,75=1202,50 руб.
Таким образом, плата должна быть уменьшена на: 1202,50 х 0,15%: 100% х 7,92 часа = 14,28 руб.
Между тем, в квитанции, направленной потребителю жилого дома N 11 по пер. Запорожскому в г. Михайловка Волгоградской области за расчетный период за октябрь 2015 года, не отражено уменьшение платы в размере 14,28 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Обжалуя по делу судебный акт, ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку на дату составления платежного документа обществу не было известно о фактах предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонен как несостоятельный. Оснований для переоценки указанного выводу суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в результате неправомерных действий общества потребителю при отсутствии правовых оснований выставлен завышенный размер платы за оказанную услугу.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Заявителем не представлены доказательства законного расчета платы за коммунальную услугу, следовательно, и принимать такие расчеты общество не имело право, однако, общество не только принимает, но и выставляет к оплате данные показатели. В результате страдают потребители, которым необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации представляется платежный документ с суммами к оплате, не подтвержденными документально, чем нарушаются законные права и интересы потребителей, что привело к негативным последствия, путем нанесения им имущественного вреда.
Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему выполнить требования Правил N 354, в связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, факт совершения ПАО "Волгоградэнергосбыт" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-59300/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)