Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-8382/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382)
к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП: 305590627800067; ИНН: 590601911714)
о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (далее - ИП Головнин С.Р., ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 137 874 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик полагает, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является сам истец, поскольку ранее заключенный между сторонами договор ресурсоснабжения от 14.02.2008 был расторгнут 31.03.2014 истцом в одностороннем порядке.
В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 начисление, выставление квитанций на оплату за услуги водоснабжения/водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, производилось истцом. Таким образом, в указанный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
Направленный ответчику договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 335703, на который ссылается истец, ответчик расценивает как договор об оплате ответчиком сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, который не является обязательным к заключению. По этой причине ссылка истца на п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 и на Постановление Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603, является несостоятельной.
Ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания взыскивать с ответчика оплату сверхнормативного объема коммунальной услуги, так как ответчик исполнителем коммунальной услуги не являлся и денежные средства в оплату соответствующей коммунальной услуги не получал.
Неоднократно присылая уведомления об изменении стоимости коммунальных услуг, оказанных в спорный период, истец лишил ответчика возможности проверить произведенный истцом расчет задолженности.
Ссылаясь на часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года. Следовательно, по мнению апеллянта, заключение договора холодного водоснабжения N 335703 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) стало обязательным для ответчика только с 01 января 2017 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов в г. Перми по адресам: г. Пермь, ул. Дружбы, 27, Ким, 109, Ким, 95, Крупской, 32, Крупской, 41а, Крупской, 42, Крупской, 42 б, Лебедева, 39, Лебедева, 37 на основании п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения: ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставляет квитанции (счета) собственникам (пользователям) помещений указанного многоквартирного дома, собственники (пользователи) помещений производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье".
В указанных многоквартирных домах выбран способ управление - управление управляющей организацией ИП Головнин С.Р. Договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ИП Головниным С.Р. отсутствуют.
Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603 были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в Правила N 354.
Объемы, определяемые согласно п. 21 (1) Правил N 124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах).
При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами N 354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил N 354).
На основании Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603.
11.08.2016 ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ИП Головнина С.Р. (Абонент) проект договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 335658 от 26.07.2016.
Согласно п. 1.4. договора подача питьевой воды по договору осуществляется с 01.07.2016 г. Расчет за поставленные по договору объемы ресурсов осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 5.3. договора).
Договор был подписан с протоколом разногласий от 30.09.2016, которые до настоящего момента сторонами не урегулированы, однако, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку, в период с июля по ноябрь 2016 года истец осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе распечатками объемов водопотребления, актами сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета, и ответчиком не оспаривается.
Однако оказанные истцом ответчику услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по выставленным счетам, счетам-фактурам последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 874 руб. 43 коп.
Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 110-2060/12 от 07.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг, правильности расчета их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основе анализа ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 суд пришел к верному выводу, что именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. Истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (то есть лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на основании пунктов 14, 17 Правил N 354.
Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил N 354).
Суд отклонил возражения ответчика по факту заключения договора в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку они не влияют на правомерность требований истца. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Истец осуществлял поставку холодного водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат оплате управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации с 01.07.2016 (пункт 21 (1) Правил N 124, пункт 44 Правил N 354).
Довод о невозможности проверить расчет также был рассмотрен и отклонен судом.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен п. 21 (1) Правил N 124 (подробно все применяемые формулы указаны в исковом заявлении). Предъявленные к оплате объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества выставлены в корректировочных счетах-фактурах и ведомостях расчетов к ним (имеются в материалах дела). Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, сведения о размере нормативного объема на общедомовые нужды, в соответствии с которым истцом производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, имеются в материалах дела (справки, отчеты ресурсоснабжающей организации в отношении жилых и нежилых помещений, акты снятия показаний общедомовых приборов учета).
Таким образом, довод ответчика о недоказанности объема оказанных услуг признается судом несостоятельным, факт оказания истцом услуг водоснабжения собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-8382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 17АП-10773/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-8382/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 17АП-10773/2017-ГКу
Дело N А50-8382/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-8382/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382)
к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП: 305590627800067; ИНН: 590601911714)
о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (далее - ИП Головнин С.Р., ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 137 874 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик полагает, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является сам истец, поскольку ранее заключенный между сторонами договор ресурсоснабжения от 14.02.2008 был расторгнут 31.03.2014 истцом в одностороннем порядке.
В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 начисление, выставление квитанций на оплату за услуги водоснабжения/водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, производилось истцом. Таким образом, в указанный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
Направленный ответчику договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 335703, на который ссылается истец, ответчик расценивает как договор об оплате ответчиком сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, который не является обязательным к заключению. По этой причине ссылка истца на п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 и на Постановление Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603, является несостоятельной.
Ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания взыскивать с ответчика оплату сверхнормативного объема коммунальной услуги, так как ответчик исполнителем коммунальной услуги не являлся и денежные средства в оплату соответствующей коммунальной услуги не получал.
Неоднократно присылая уведомления об изменении стоимости коммунальных услуг, оказанных в спорный период, истец лишил ответчика возможности проверить произведенный истцом расчет задолженности.
Ссылаясь на часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года. Следовательно, по мнению апеллянта, заключение договора холодного водоснабжения N 335703 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) стало обязательным для ответчика только с 01 января 2017 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов в г. Перми по адресам: г. Пермь, ул. Дружбы, 27, Ким, 109, Ким, 95, Крупской, 32, Крупской, 41а, Крупской, 42, Крупской, 42 б, Лебедева, 39, Лебедева, 37 на основании п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения: ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставляет квитанции (счета) собственникам (пользователям) помещений указанного многоквартирного дома, собственники (пользователи) помещений производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье".
В указанных многоквартирных домах выбран способ управление - управление управляющей организацией ИП Головнин С.Р. Договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ИП Головниным С.Р. отсутствуют.
Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603 были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в Правила N 354.
Объемы, определяемые согласно п. 21 (1) Правил N 124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах).
При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами N 354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил N 354).
На основании Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603.
11.08.2016 ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ИП Головнина С.Р. (Абонент) проект договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 335658 от 26.07.2016.
Согласно п. 1.4. договора подача питьевой воды по договору осуществляется с 01.07.2016 г. Расчет за поставленные по договору объемы ресурсов осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 5.3. договора).
Договор был подписан с протоколом разногласий от 30.09.2016, которые до настоящего момента сторонами не урегулированы, однако, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку, в период с июля по ноябрь 2016 года истец осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе распечатками объемов водопотребления, актами сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета, и ответчиком не оспаривается.
Однако оказанные истцом ответчику услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по выставленным счетам, счетам-фактурам последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 874 руб. 43 коп.
Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 110-2060/12 от 07.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг, правильности расчета их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основе анализа ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 суд пришел к верному выводу, что именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. Истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (то есть лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на основании пунктов 14, 17 Правил N 354.
Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил N 354).
Суд отклонил возражения ответчика по факту заключения договора в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку они не влияют на правомерность требований истца. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Истец осуществлял поставку холодного водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат оплате управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации с 01.07.2016 (пункт 21 (1) Правил N 124, пункт 44 Правил N 354).
Довод о невозможности проверить расчет также был рассмотрен и отклонен судом.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен п. 21 (1) Правил N 124 (подробно все применяемые формулы указаны в исковом заявлении). Предъявленные к оплате объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества выставлены в корректировочных счетах-фактурах и ведомостях расчетов к ним (имеются в материалах дела). Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, сведения о размере нормативного объема на общедомовые нужды, в соответствии с которым истцом производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, имеются в материалах дела (справки, отчеты ресурсоснабжающей организации в отношении жилых и нежилых помещений, акты снятия показаний общедомовых приборов учета).
Таким образом, довод ответчика о недоказанности объема оказанных услуг признается судом несостоятельным, факт оказания истцом услуг водоснабжения собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-8382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)